Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А56-11090/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11090/2021
23 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16591/2021) общества с ограниченной ответственностью " Трейдойл-логистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу № А56-11090/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТП"

к обществу с ограниченной ответственностью " Трейдойл-логистик "

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРТП» (далее – истец, ООО «АРТП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трейдойл-логистик» (далее – ответчик, ООО «Трейдойл-логистик») 1 862 727 рублей задолженности по договору поставки от 31.01.2018 № 625, 298 036 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 01.09.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.04.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

29.04.2021 судом изготовлено мотивированное решение суда.

В апелляционной жалобе ООО «Трейдойл-логистик» просит решение суда отменить, поскольку, согласно представленных возражений от 26.03.2021, истец заявил об уменьшении исковых требований, до 1 412 727 рублей основного долга и 298 036 рублей пени. Уменьшением исковых требований, истец отказался от иска в части суммы 450 000 рублей, которая ранее ответчиком была оплачена, до обращения Истца с исковым заявлением в суд. Несмотря на позицию Истца об уменьшении иска, а также представленных документов ответчиком об оплате суммы в размере 450 000 рублей, суд первой инстанции в нарушение положений части 1 статьи 49 АПК РФ удовлетворил исковые требования по первоначальному иску в размере 1 862 727 рублей основного долга и 298 036 рублей неустойки.

Податель жалобы также ссылается на то, что ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (по месту нахождения ответчика), в связи с подписанием договора поставки неуполномоченным лицом. Поскольку положения договора на основание которого заявлено взыскание неустойки, а также предъявлен иск в рамках договорной подсудности оспаривались ответчиком, то имеются нарушения положений статьи 35 АПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу ответчика. Таким образом, судом первой инстанции принято решение в незаконном составе.

03.06.2021 ООО «Трейдойл-логистик» представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ссылается на частичную оплату задолженности в размере 450 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №94 от 21.08.2020 на сумму 150 000 рублей, №111 от 23.09.2020 на сумму 100 000 рублей, №175 от 14.12.2020 на сумму 100 000 рублей и №228 от 30.12.2020 на сумму 100 000 рублей.

10.06.2021 ООО «АРТП» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда от 29.04.2021 изменить и взыскать с ООО «Трейдойл-логистик» в пользу ООО «АРТП» 1 412 727 рублей задолженности, указав, что истец при подаче иска не учел платежи ответчика в период с августа 2020 года по декабрь 2020 года в сумме 450 000 рублей.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «АРТП» (поставщик) и ООО «Трейдойл-логистик» (покупатель) заключен договор поставки № 625 от 31.01.2018 на поставку топлива, по условиям которого поставщик обязуется поставить топливо покупателю, а покупатель обзяуется принять и оплатить поставленное топливо.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «АРТП» поставило покупателю товар на общую сумму 5 549 723 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметками покупателя о получении товара, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.07.2020.

ООО «Трейдойл-логистик» оплату поставленного товара произвел частично, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 1 862 727 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, ООО «АРТП» направило в адрес ООО «Трейдойл-логистик» претензию с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «АРТП» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, как по праву, так и по размеру.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 29.04.2021 подлежит изменению на основании следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 862 727 рублей задолженности по договору поставки от 31.01.2018 № 625.

В отзыве от 23.03.2021 на исковое заявление ООО «Трейдойл-логистик», не оспаривая получение топлива по спорным УПД на общую сумму 5 549 723 рубля 71 копейку, указало, что часть задолженности в размере 4 136 996 рублей 10 копеек оплатило, в связи, с чем задолженность на дату подачи иска составляет 1 412 727 рублей 61 копейка, что подтверждается платежными поручениями №94 от 21.08.2020 на сумму 150 000 рублей, №111 от 23.09.2020 на сумму 100 000 рублей, №175 от 14.12.2020 на сумму 100 000 рублей и №228 от 30.12.2020 на сумму 100 000 рублей к отзыву (л.д.33-34).

ООО «Трейдойл-логистик» в апелляционной жалобе также поддержал указанные обстоятельства.

ООО «АРТП» в отзыве на апелляционную жалобу согласился с тем, что истец при подаче иска не учел платежи ответчика в период с августа 2020 года по декабрь 2020 года в сумме 450 000 рублей и просит решение суда от 29.04.2021 изменить и взыскать с ООО «Трейдойл-логистик» в пользу ООО «АРТП» 1 412 727 рублей задолженности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что при взыскании задолженности судом первой инстанции не были учтены представленные ООО «Трейдойл-логистик» платежные поручения №94 от 21.08.2020, №111 от 23.09.2020, №175 от 14.12.2020 и №228 от 30.12.2020 на общую сумму 450 000 рублей, в связи с чем с ООО «Трейдойл-логистик» в пользу ООО «АРТП» подлежит ко взысканию 1 412 727 рублей задолженности.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты товаров, при поставке с отсрочкой платежа, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом неустойка в размере 298 036 рублей 32 копеек начислена за период с 01.08.2020 по 01.09.2020 без учета оплаты ответчиком 450 000 рублей задолженности.

Таким образом с ООО «Трейдойл-логистик» в пользу ООО «АРТП» подлежит ко взысканию 186 272 рубля 70 копеек неустойки за период с 01.08.2020 по 20.08.2020 (1 862 727 рублей х 20 х 0,5%) и 102 763 рубля 62 копейки неустойки за период с 21.08.2020 по 01.09.2020 (1 712 727 х 12х 0,5 %), всего 289 036 рублей 32 копейки.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что договор поставки от 31.01.2018 № 625, которым стороны согласовали подсудность рассмотрения споров по месту нахождения поставщика, от имени ООО «Трейдойл-логистик» подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем, по мнению ответчика, настоящий спор должен быть передан на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка на спорный договор поставки имеется в подписанных обеими сторонами универсальных передаточных документов от 28.02.2018 № 40, от 31.03.2018 № 84 и от 30.04.2018 № 131, в представленных ответчиком платежных поручениях, свидетельствующих о частичной оплате поставленного товара, и акте сверки расчетов, подписанном руководителем и содержащем оттиск печати ООО «Трейдойл-логистик», что, в свою очередь, свидетельствует об исполнении ответчиком именно условий договора поставки от 31.01.2018 № 625.

Представленный в материалы дела договор поставки от 31.10.2018 № 625 в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, ходатайство о фальсификации указанного документа ответчик не заявил. Кроме того, указанный документ заверен печатью ответчика, которая также не оспорена последним.

Таким образом, оснований для признания договора поставки от 31.01.2018 № 625 незаключенным у суда не имеется.

Кроме этого, ответчик в отзыве на иск указал, что подпись на представленном в материалы дела акте сверки взаимных расчетов, подтверждающем факт наличия у ООО «Трейдойл-логистик» перед истцом задолженности, не принадлежит генеральному директору ООО «Трейдойл-логистик» ФИО1, а на печати, проставленной от имени ответчика, указано местонахождения Общества г. Владивосток, в то время как на надлежащей печати ООО «Трейдойл-логистик» указан г. Москва.

Довод ООО «Трейдойл-логистик» о порочности представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов признается судом несостоятельным, поскольку о фальсификации подписи лица на указанном документе и оттиска печати в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 подлежит изменению.

Госпошлина подлежит распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу № А56-11090/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Трейдойл-логистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРТП" 1 412 727 рублей задолженности, 289 036 рублей 32 копейки неустойки, 26 623 рублей расходов по уплате госпошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АРТП" из федерального бюджета 7 181 рубль госпошлины, уплаченной по платежному поручению №38 от 01.02.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРТП" в пользу общества с ограниченной ответственностью " Трейдойл-логистик" 3 000 рублей рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало