Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А75-9963/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9963/2020
16 декабря 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628624, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 612 063 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца и третьего лица – не явились,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.07.2020 № 20, ФИО4 (паспорт, допущен в судебное заседание по заявлению ФИО2 от 06.10.2020), ФИО2 (лично по паспорту),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дейл» (далее – истец, ООО «Дейл») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 1 612 063 руб. 00 коп., в том числе ущерб, причиненный пожаром, в размере 1 402 063 руб. 00 коп., стоимость оценки причиненного ущерба в размере 4 000 руб. 00 коп., упущенная выгода в размере 210 000 руб. 00 коп.

Определением от 07.10.2020 суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный пожаром, в размере 1 402 063 руб. 00 коп., стоимость оценки причиненного ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп., упущенную выгоду в размере 210 000 руб. 00 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 28.10.2020 судебное заседание отложено на 30.11.2020. Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Нижневартовска.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились.

Представители ответчика в судебное заседание явились, иск не признали в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном заседании, открытом 30.11.2020, был объявлен перерыв до 07.12.2020. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, с участием ответчика и его представителя ответчика, без участия представителей истца и третьего лица.

Истец направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивируя болезнью своего представителя ФИО5

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения заявленного истцом ходатайства, настаивали на рассмотрении дела по существу.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд находит его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Указанной статьей предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство и только в случае признания причин неявки представителя уважительной.

Истец, ссылаясь на болезнь своего представителя, не указал мотивы невозможности участия в процессе другого представителя истца, включая его руководителя. При этом, истец, являясь юридическим лицом, вправе направить любого другого его представителя для участия в судебном разбирательстве, что истцом сделано не было.

Истец извещен в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства заблаговременно.

С учетом изложенного, исходя из правомочий, представленных статьей 158 АПК РФ, учитывая предельно установленные сроки рассмотрения дел в первой инстанции арбитражного суда, суд находит заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика и его представителей, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2018 года между ООО «Дейл» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды помещения, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный окру-Югра, <...>, общей площадью 59 кв.м. (далее – договор, договор аренды).

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора срок аренды - одиннадцать месяцев; если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть указанный договор аренды, он автоматически пролонгируется на срок 11 месяцев.

25.11.2019 в арендуемом ответчиком помещении произошел пожар, в результате которого, как указывает истец, арендуемое помещение сгорело и восстановлению не подлежит.

Из материалов дела следует и ответчиком не отрицается, что вплоть до произошедшего пожара ответчик пользовался нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и осуществлял там предпринимательскую деятельность.

Учитывая, что пожар произошел в ноябре 2019 года, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 210 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды в виде неполученной в период с декабря 2019 года по июнь 2020 года арендной платы и 1 402 063 руб. 00 коп. - стоимости сгоревшего здания.

Как следует из представленного в материалы дела технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по ХМАО-Югре № 21/2020 от 29.01.2020 по причине пожара, произошедшего 25.11.2019 в ремонтной мастерской, расположенной по адресу: <...>, очаг пожара находился в юго-восточной части помещения № 2 строения ремонтной мастерской; причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара в результате воздействия источников зажигания в виде теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок.

Как следует из постановления отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по городу Нижневартовску) УНДиПР Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2019, очаг пожара находился в юго-восточной части здания мастерской, в помещении № 2, в месте расположения электрического щитка; причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования (электрощита); другие версии о причинах возникновения пожара, своего подтверждения в ходе проверки не нашли; виновные в возникновении пожара не усматриваются.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 3 и 2 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Если должник отвечает за ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статья 1 названного закона дает определения понятий, связанных со сферой применения данного закона.

Так, пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Меры пожарной безопасности - это действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Противопожарный режим - это требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Под профилактикой пожаров понимается совокупность превентивных мер, направленных на исключение возможности возникновения пожаров и ограничение их последствий.

Таким образом, по смыслу указанных терминов лицо, владеющее помещением на законном основании, обязано принимать меры пожарной безопасности и соблюдать требования пожарной безопасности в такой степени и таким образом, чтобы обеспечить состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании 1 612 063 руб. 00 коп. - суммы ущерба, возникшего вследствие пожара.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства по делу устанавливаются судом на основании доказательств, которые представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2019 в ходе осмотра ремонтной мастерской, расположенной по ул. Ханты-Мансийская, 34А в г.Нижневартовске, установлено, что здание мастерской двухэтажное, мансардного типа, электрифицировано, в здании наблюдаются несколько конвекторных и масляных обогревателей.

Из объяснения арендатора гр.ФИО4 следует, что его супруга гр. ФИО2 с 15 июня 2018 года арендует помещение под ремонтную мастерскую. С кем заключали договор он не помнит, но оплату за аренду они отдавали гр.ФИО6. Помещения использовали, для проведения работ по ремонту сварочного оборудования. Мастерская электрифицирована. Мастерская двухэтажная. На первом этаже из электрооборудования находились четыре электрообогревателя и ноутбук. Электрообогреватели имели функцию автоматического отключения. На втором этаже был склад. Второй этаж не отапливался. О пожаре он узнал 25.11.2019 примерно в 07 часов 45 минут. Ему позвонил хозяин рядом находящейся автомойки и сообщил, что происходит пожар. Последний раз он был в мастерской 24.11.2019, примерно в 17 часов 00 минут он уехал из мастерской и закрыл дверь на ключ. Перед отъездом включенными в сеть оставались два масляных обогревателя, два конвекторных обогревателя и ноутбук. В его отсутствие в помещении мастерской никого не было. Данные обогреватели имели терморегуляторы, которые были установлены на средней отметке. Обогреватели принадлежали владельцу помещения. Первый конвекторный обогреватель находился на первом этаже, в первом помещении, слева у входа. Второй конвекторный обогреватель намходился в третьей комнате, на первом этаже на перегородке. Первый масляный обогреватель находился в первой комнате, у перегородки. Второй масляный обогреватель находился во второй комнате под лестницей, у электрического щитка. Ранее он обращался к гр. ФИО6 с просьбой о монтаже водяного отопления. Но ничего предпринято не было.

Из объяснения арендодателя гр. ФИО7 следует, что с 2000 года он является директором ООО «ДЕЙЛ», его организация занимается автостоянками и сдачей в аренду помещений. 15 июня 2018 года ООО «ДЕЙЛ» заключило договор с ИП ФИО2 на сдачу ей помещения расположенного по ул. Ханты-Мансийская, 34 «А» в г. Нижневартовске, общей площадью 59 кв.м. При заключении договора было установлено, что ИП ФИО2 совместно со своим мужем будут заниматься ремонтом сварочного оборудования. Примерно раз в неделю, он заходил в данное помещение (здание) для проверки порядка, все было хорошо и исправно, нареканий к арендаторам не было. Так же отмечает, что при сдаче данного помещения (здания), для обогрева здания были установлены обогреватели: масляные и конверторные. В каком году были установлены обогреватели он не помнит. Данные обогреватели работали исправно. В мае 2018 года они последний раз их визуально проверяли, поломок не было, при проверке данных обогревателей акты проверки они не составляли. Данное здание больше ни чем прогревалось, водяного отопления не было. По причине пожара он предполагает, что скорее всего, он возник из-за неисправности в обогревателях, либо из-за электропроводки. Так же отмечает, что он не помнит, когда в последний раз проверяли целостность и исправность электропроводки, но жалоб от арендаторов на электропроводку не поступало.

Из объяснения арендатора гр. ФИО2 следует, что с 2018 года она является индивидуальным предпринимателем. С 15 июня 2018 года она как индивидуальный предприниматель заключила договор с ООО «ДЕЙЛ» на аренду у них помещения (здания) общей площадью 59 квадратных метров. В этот же день она совместно со своим супругом заехали в данное здание. В данном здании они занимались ремонтом сварочного оборудования: муж ремонтировал оборудование, а она вела бухгалтерский учет. При заезде в данное здание они уточнили, каким образом оно отапливается, на что представители ООО «ДЕЙЛ» им ответили, что отопление электрическое: на чстенах висели висели два конвектора (обогревателя), под лестницей было два масляных обогревателя. Летом обогревателями они не пользовались. С начала октября 2018 года они сначала начали пользоваться конвекторами, а затем, когда холода стали усиливаться они достали из-под лестницы масляные обогреватели и стали одновременно пользоваться 4-мя обогревателями, чтобы прогреть здание. Когда они находились в здании и были сильные морозы обогреватели включали на максимум, когда морозов не было и в ночное время обогреватели оставляли на минимуме. Все обогреватели были оборудованы терморегуляторами. За все время аренды данного помещения (здания) обогреватели работали исправно, никаких поломок не было, запахов электропроводки так же не было. Последний раз она была в арендуемом здании (помещении) 22 ноября 2019 года, ушла она в 18 часов 00 минут. 25 ноября 2019 года от мужа она узнала, что в арендуемом ими здании произошел пожар. По какой причине произошел пожар она не знает, но они с мужем предполагают, что пожар произошел из-за неисправности в электрощитке, который был расположен на стене внутри здания. За все время аренды данного здания её муж ни разу не ремонтировал обогреватели, которыми они пользовались для обогрева здания, они работали исправно.

Исходя из вышеизложенного дознаватель пришел к выводу о том, что причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования (электрощита).

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела установлено, что пожар произошел в арендуемом ответчиком помещении, принадлежащем истцу.

Как отмечено выше, в предмет доказывания по данному делу, включается факт наличия ущерба, который материалами дела подтвержден.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1.4 договора арендатор обязан соблюдать противопожарные правила, а также правила пользования тепловой электрической энергией, не допускать перегрузки электросетей.

Таким образом, в соответствии с условиями договора аренды и по смыслу вышеприведенных положений закона, ответчик обязан был принимать меры пожарной безопасности и соблюдать требования пожарной безопасности в такой степени и таким образом, чтобы обеспечить состояние защищенности имущества от пожара.

Надлежащие доказательства соблюдения ответчиком требований пожарной безопасности при пользовании переданным ему в аренду помещением (зданием), принадлежащим истцу, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Суд считает подтвержденными надлежащим доказательствами наличие арендных отношений между сторонами, которые прекратились в момент уничтожения предмета аренды пожаром.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушения.

Факт причинения убытков в результате пожара истцом доказан.

Согласно пункту 7.3 договора, если арендуемое помещение в результате действий арендатора или не принятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю в установленном законом порядке.

В результате произошедшего 25.11.2019 пожара арендуемое помещение сгорело, восстановлению не подлежит. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

В подтверждение размера убытков истец представил Отчет № 0000.257/20 от 17.03.2020 определения рыночной стоимости «Временного строения», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <...>, принадлежащего ООО «Дейл», подготовленный ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы». Согласно данному отчету рыночная стоимость уничтоженного в результате пожара имущества составляет 1 402 063 руб. 00 коп.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление здания до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, суд принимает вышеуказанный Отчет в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат не только исковые требования, но и возражения. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом Отчет независимого оценщика, в материалы дела не представлено.

Размер ущерба ответчиком по существу не оспорен (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), соответствующих ходатайств по определению размера ущерба им в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинных ему убытков.

Исходя из смысла указанной нормы, под убытками понимаются, в частности, неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом спорном правоотношении сторон размер не полученных истцом доходов (упущенной выгоды) составляет сумму арендной платы за 7 месяцев (за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года) - 210 000 руб. 00 коп., исходя из ежемесячного размера арендной платы (30 000 руб. 00 коп.), согласованной сторонами в пункте 4.1. договора аренды.

Между тем, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии смешанной вины истца и ответчика в возникновении пожара. Так, ответчик, как арендатор помещения, не предпринял достаточных, необходимых мер по предотвращению пожара (в том числе оставил в помещении в ночное время без присмотра включенными отопительные приборы). При этом пунктом 7.1.4. договора аренды на него возложена обязанность соблюдать противопожарные правила, а также правила пользования тепловой электрической энергией, не допускать перегрузки электросетей. Кроме того, арендатор (ответчик), действуя разумно, не мог не осознавать опасности пользования электроэнергией, и не принял мер к отключению электрических обогревателей, находившихся без присмотра, в ночное время.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что истец передал ответчику в аренду здание, не отвечающее требованиям пожарной безопасности. Так из материалов дела следует и истцом не отрицается, что арендованное ответчиком здание не было оборудовано системой отопления. Для обогрева здания истцом (арендодателем) в нем было установлено несколько электрических обогревателей. Между тем, спорное здание арендовалось ответчиком не только в летнее время, но и в остальные времена года, когда для нахождения в здании людей требовался его обогрев.

При этом в рамках раследования пожара было установлено, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования.

Суд также отмечает, что сторонами не доказано, что возникновение пожара произошло бы вне зависимости от совокупности виновных действий истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В связи с установлением факта обоюдной вины суд определил долю вины каждой из сторон в размере 50%. Доказательств в обоснование возможности распределение степени вины истца и ответчика в ином размере сторонами не представлено.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу в пользу ООО «Дейл» следует взыскать 50% от суммы убытков, заявленных истцом ко взысканию – 806 031 руб. 50 коп.(105 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды в виде неполученной в период с декабря 2019 года по июнь 2020 года арендной платы + 701 031 руб. 05 коп. - стоимости сгоревшего здания = 806 031 руб. 50 коп.). В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, поэтому, исходя из взаимосвязи данной нормы с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут быть возмещены и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Данная правовая позиция выражена в Определениях Конституционного Суда от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О.

Истцом в целях защиты своих нарушенных прав был самостоятельно заказан в экспертной организации - ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» (г.Нижневартовск) отчет об оценке рыночной стоимости уничтоженного в результате пожара имущества. Расходы истца на проведение вышеуказанной оценки составляют 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

Вышеуказанный отчет был представлен истцом в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ в обоснование своих исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что расходы, понесенные истцом в связи с подготовкой (собиранием) названного доказательства, представленного в обоснование своей позиции по делу с целью реализации своего права на защиту, являются относимым к судебным расходам (издержкам) по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как было указано выше, по результатам судебного разбирательства исковые требования ООО «Дейл» подлежат удовлетворению частично – в объеме 50 %.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ИП ФИО2 судебных издержек, связанных с оплатой услуг оценщика, подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковых требованиям – в размере 5 000 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 29 121 руб. 00 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 14 560 руб. 50 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дейл» убытки в размере 806 031 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 560 руб. 50 коп., судебные издержки по оплате оценочных услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья С.А. Гавриш