Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А43-1665/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1665/2019

г. Нижний Новгород 10 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-45),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Окский машиностроительный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Богородск, Нижегородская область,

к ответчику акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Сбербанк России"

о взыскании 1 560 509 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 30.08.2019),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.09.2019)

от третьего лица: не явился,

иск заявлен о взыскании с ответчика 1 560 509 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Определением от 21.05.2019 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Альтернатива", а именно экспертам: ФИО4, ФИО5.

В связи с поступлением из экспертной организации заключения эксперта от 30.09.2019 № 6937 производство по делу возобновлено.

Истец результаты судебной экспертизы не оспорил, исковые требования поддержал в полном объеме, также пояснил, что стоимость Градирни ГМВБ-20 в локально-сметном не отражена.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве, в котором указал на выплату страхового возмещения в сумме 350 085 руб. 40 коп. на основании представленных истцом документов, полагает, что оснований для выплаты в большем размере у страховой компании не имеется. В дополнении к отзыву, результаты судебной экспертизы не оспаривает, при этом обращает внимание суда, что стоимость возмещения суммы 119 500 руб. в счет компенсации стоимости ремонта Градирни ГМВБ-20 по условиям договора страхования не предусмотрена.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, явку представителя не обеспечило.

По правилам ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании в порядке ст. 86 АПК РФ был заслушан эксперт ООО "Альтернатива" ФИО4, который дал пояснения по заключению от 30.09.2019 № 6937, поскольку осмотр поврежденного имущества не был проведен, в дефектном акте от 05.06.2018 отражены повреждения Градирни ГМВБ-20 отражены, исходя из чего была определена стоимость его восстановительного ремонта.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

16.03.2018 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей № 1618 РТ 0094 RP/SB (далее – договор) со сроком действия с 00 час. 00 мин. 18.03.2018 до 23 час. 59 мин.17.03.2019.

Согласно пункту 2.1 договора объектом страхования является здание: основной корпус механосборочного цеха № 4 с бытовками, назначение нежилое здание, 3- этажный, общая площадь 8 412 кв. м, инвент. номер 5038, лит Н., Н1. кадастровый номер 52:23:0020104:118.

Территорией страхования является: <...>.

Согласно пункту 1.2 договора выгодоприобретателем является ПАО "Сбербанк России".

30.05.2018 произошел ураган, в результате которого было повреждено застрахованное имущество.

Данные обстоятельства также подтверждаются актом осмотра № 1 от 05.06.2018, составленным с участием страховщика.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения согласно локального сметного расчета № 1 от 17.08.2018, стоимость которого составила 1 560 509 руб. 00 коп.

Страховщиком на основании страхового акта № 1618 РТ 0094 KP/SB DN001 выплачено 350 085 руб. 40 коп. страхового возмещения.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился к ответчику с претензией от 07122018 № 728/03 о доплате страхового возмещения в полном размере в соответствии с представленной истцом документацией.

Поскольку в добровольном порядке страховое возмещение ответчиком не выплачено, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

Применительно к рассматриваемому спору размер ущерба определен истцом на основании локального сметного расчета от № 1 от 17.08.2018 в соответствии с которым стоимость поврежденного имущества, стоимость работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 1 560 509 руб. 00 коп.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором о размере материального ущерба, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: определить стоимость и виды работ по устранению повреждений, относящихся к событию от 30.05.2018?

По результатам проведенного исследования, ООО «Альтернатива» представлено экспертное заключение от 30.09.2019 № 6937, содержащее следующий вывод: стоимость работ по устранению повреждений светоаэрационного фонаря основного корпуса механосборочного цеха № 4 дома № 24 по ул. Пушкина города Богородска Нижегордской области, поврежденного в результате происшествия от 30.05.2018, округленно составляет 673 130 руб. Стоимость восстановительного ремонта градирни ГМВБ-20 округленно составляет 119 500 руб.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили, мотивированных возражений по размеру ущерба не представили.

Стороны пояснили, что стоимость восстановительного ремонта градирни ГМВБ-20 как в локальный сметный расчет истца так и в калькуляцию ответчика не включена.

С учетом изложенного, суд считает доказанным размер ущерба, установленный экспертным заключением в рамках судебной экспертизы без учета стоимости восстановительного ремонта градирни ГМВБ-20, т.е. 673 130 руб. 00 коп.

Принимая во внимание доказательства выплаты страхового возмещения в сумме 350 085 руб. 40 коп., суд находит правомерным, в связи с чем подлежащим удовлетворению требование в сумме 323 044 руб. 60 коп. страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

При распределении расходов по оплате судебной экспертизы суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная экспертиза по делу назначена по ходатайству ответчика.

Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика в размере 22 000 руб. 00 коп.

Согласно счету ООО "Альтернатива" от 11.06.2019 № 6937 стоимость экспертизы составила 20 000 руб. 00 коп.

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы понесены АО "Согаз" в сумме 22 000 руб. 00 коп., последние относятся пропорционально на истца в сумме 15 859 руб. 76 коп. и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Денежные средства в сумме 2 000 руб. 00 коп., перечисленные АО "Согаз" по платежному поручению от 20.05.2019 № 62171за проведение экспертизы по настоящему делу, подлежат возврату последнему как излишне уплаченные.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Окский машиностроительный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Богородск, Нижегородская область 323 044 руб. 60 коп. стоимости восстановительного ремонта, а также 5 921 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в размере 2 000 руб. 00 коп., перечисленные в счет производства судебной экспертизы по настоящему делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская