Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А28-12058/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12058/2023
г. ФИО2
04 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 04 марта 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, тер.Автодорога Балтия, км 26-й, д.5, стр.3, оф.513) в лице Кировского филиала (адрес: 610046, Россия, ФИО2ская область, ФИО2, ул.Преображенская, 90)

к муниципальному казенному учреждению Администрации Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613530, Россия, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Кировэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603001, Россия, <...>; адрес филиала: 610000, Россия, <...>)

- ФИО3 (адрес: 613531, ФИО2ская обл., г. Уржум)

о взыскании 34 068 рублей 00 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

установил:

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (истец) обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению администрации Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области (ответчику, Администрации) о взыскании 34 068 рублей 00 копеек убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Кировэнерго».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик, публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Кировэнерго» (далее также - Россети) просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, подробно изложенным в отзывах.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Кировэнерго» представило отзыв, в котором указало, что по общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору, уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

ФИО3 отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.

Истец является гарантирующим поставщиком на территории Кировской области, который осуществляет поставку электрической энергии, в том числе и частным клиентам для потребления на коммунально-бытовые нужды и, соответственно, несет ответственность перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения.

Согласно информации ПАО «Россети Центр и Приволжье», жилой дом по ул. Солнечной г. Уржума имеет технологическое присоединение к ВЛ-0,4 кВ от КТП-114, принадлежащей Администрации Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области.

20.12.2019 в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступило заявление ФИО3 с требованием возместить ущерб в сумме 14 568 рублей 00 копеек, причиненный его имуществу в результате скачка напряжения.

Как указал истец, поскольку он не владеет и не вправе владеть электрическими сетями, иными объектами электросетевого хозяйства, письмом от 20.01.2020 № 70307-061-00008 запросил у Администрации информацию о причинах аварийной работы КТП-114 03.12.2019, находящейся на балансе Администрации, к которой технологически присоединены потребители электроэнергии, проживающие по ул. Солнечная, г. Уржума.

Письмом от 23.01.2020 Администрация сообщила об отсутствии сбоя в работе КТП-114.

На обращение истца, в письме от 27.02.2020 Россети указало, что непосредственное электроснабжение потребителя по адресу: <...> осуществляется от КТП-114 и линии электропередачи 0,4кВ, принадлежащих Администрации; нарушений в работе электрооборудования, принадлежащего филиалу «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», от которого осуществляется питание КТП-114 и линии электропередачи 0,4кВ, принадлежащих Администрации, не зафиксировано.

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, поскольку в результате замыкания вышла из строя плата розжига газа в газовом котле и ввиду замены платы истец понес расходы в сумме 14 568 рублей, при этом Администрация была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением (резолютивной частью) мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области от 24.09.2020 по делу № 2-1338/2020 с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО3 были взысканы: 14568 рублей материального ущерба, 5000 рублей компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 9 784 руб., 14500 рублей судебных расходов и 5000 рублей расходов на оплату экспертизы.

Поскольку истец возместил ущерб по решению суда, что подтверждается платежными поручениями от 14.12.2020 № 066185- 14568,00 рублей, № 066186-5000 рублей, №066187- 14500 рублей, он обратился к Администрации с претензией о возмещении ущерба в порядке регресса, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. № 35- ФЗ (далее – Закон об электроэнергетике) субъектами розничных рынков электрической энергии являются, в том числе, поставщики электрической энергии (гарантирующие поставщики) и территориальные сетевые организации.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике, гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком на территории Кировской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно абзацу 1 пункта 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (абзац 4 пункта 30 Основных положений).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика возмещенную им потребителю сумму в рамках дела № 2-1338/2020 - 34068 рублей 00 копеек, в том числе, 14568 рублей материального ущерба, 5000 рублей компенсации морального вреда, 14500 рублей судебных расходов (9500 рублей расходов на оплату услуг представителя и 5000 рублей расходов на оплату экспертизы).

Возражая против требований истца, ссылаясь на пункт 30 Основных положений, ответчик указал, что в данном случае гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору; сбоя в работе КТП 114, к которой технологически присоединен потребитель ФИО3 не происходило, следовательно, причинно-следственная связь между поврежденным имуществом ФИО3 и скачком напряжения не установлена.

Бремя содержания в соответствии со статьей 210 ГК РФ лежит на собственнике имущества.

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности муниципального образования Уржумское городское поселение Уржумского района Кировской области от 22.07.2020, ЛЭП-0,4 кВ назначение: сооружение электроэнергетики, протяженностью 1734 м, кадастровый номер 43:35:310101:203, адрес объекта: <...> находится в муниципальной собственности Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области.

В соответствии с представленными доказательствами жилой дом № 49 по ул. Солнечная г. Уржума имеет технологическое присоединение к ВЛ-0,4 кВ от КТП-114, принадлежащей Администрации.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 27.12.2011 № 1586 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ранее - ПАО «МРСК Центра и Приволжья») определена на контактных соединениях ВЛ-10 кВ на опоре № 50 (60) ВЛ-10 кВ ф № 1 ПС 110/35/10 кВ Уржум.

Таким образом, Администрация несет ответственность за надежность снабжения электроэнергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности своих объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с ответом ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Кировэнерго» от 30.08.2022, 02.12.2019 имело место повреждение изолятора разъединителя РП КТП 114 фазы «А», принадлежащего Администрации; по заявлению владельца электросетевого имущества о проведении аварийно-восстановительных работ (замене линейного разъединителя на опоре ВЛ 10 кВ) работы были выполнены.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: внеплановым листком осмотра ВЛ-10кВ от 02.12.2019 и установления дефекта «слом изолятора разъединителя РП КТП 114 фазы А»; заявления администрации о замене линейного разъединителя на опоре ВЛ-6-10 кв от 02.12.2019; гарантийным письмом Администрации от 02.12.2019, в котором Администрация гарантировала оплату, с просьбой рассмотрения заявки в кратчайшие сроки, поскольку без электроэнергии остался микрорайон улиц, в том числе, улица Солнечная; счетом-договором от 02.12.2019 № 431020329 на замену линейного разъединителя на опоре ВЛ 6-10 кВ; актом выполненных работ от 26.12.2019 № 10708634, подписанным заказчиком – Администрацией и исполнителем – Россети о выполнении работ (услуг) по замене линейного разъединителя; платежным поручением от 26.12.2019 о перечислении Администрацией ПАО Р»МРСК Центра и Приволжья» денежных средств по замене линейного разъединения на опоре.

Для рассмотрения дела по существу, арбитражным судом у мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района были истребованы материалы дела № 2-1338/2020 по иску ФИО3 к AO «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в котором Администрация была привлечена в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с имеющейся в материалах дела № 2-1338/2020 выпиской из рабочего журнала диспетчера ЕДДС Ответчика 02.12.2019 было зарегистрировано обращение ФИО3 (ул.Солнечная, 49) о том, что у него вышел из строя газовый котел.

На запрос мирового судьи Администрация 27.07.2020 ответила, что на основании предъявленного ПАО «МРСК Центра и Поволжья» счета-договора на оплату от 02.12.2019, была произведена замена линейного (трансформаторного) разъединителя на опоре ВЛ 6-10 кВ, расположенной по ул.Солнечной г.Уржума, в обоснование чего представлен указанный договор и платежное поручение от 26.12.2019 № 1214.

В рамках дела судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось OOO «НЭО корпорация».

В соответствии с заключением эксперта от 07.09.2020 в результате проведенных исследований, экспертом выявлены недостатки в представленной на экспертизу плате розжига газового котла Ноneywell S4565AM 3058. CT0063ВТ1890л, плата розжига газового котла имеет нерабочее состояние по причине обрыва электрической цепи и вышедших из строя элементов электрической цепи: варистора R52 и конденсатора С63.

Варистор R52 вышел из строя по причине перегрева, это является следствием превышения допустимого напряжения в сети возникновения импульса напряжения (скачка напряжения); конденсатор С63 вышел из строя, пробит, на корпусе имеются следы перегрева в виде оплавления корпуса со стороны варистора R52, что свидетельствует о том, что перегрев и оплавление корпуса конденсатора происходило не изнутри, а снаружи, от перегрева рядом расположенного корпуса варистора R52. Эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения имеющихся недостатков является превышение допустимого напряжения в сети, возникновения импульса напряжения (скачок напряжения в сети), данная поломка возникла по причине внешнего воздействия.

Данная экспертиза лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Для устранения неисправностей ФИО3 приобретена плата розжига, стоимостью 14000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 03.12.2019.

В акте дефектовки газового оборудования от 04.12.2019 указано отсутствие внешних повреждений котла газового и неисправности платы розжига; стоимость ее установки подтверждается кассовым чеком от 04.12.2019 на сумму 568 рублей и квитанцией, выданной ФИО3 AO «Газпром газораспределение ФИО2» (вызов слесаря -150 рублей, замена платы розжига – 418 рублей). Всего стоимость восстановительного ремонта составила 14568 рублей.

В рамках рассмотренного спора АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскан ущерб в пользу потребителя, поскольку как гарантирующий поставщик по договору электроснабжения он несет ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе и за действия сетевой организации, иных лиц, привлеченных для оказания услуг по передаче электрической энергии.

Фактически же АО «ЭнергосбыТ Плюс» возместило ущерб, причиненный в результате ненадлежащего выполнения Администрацией обязанности по содержанию объектов электросетевого хозяйства, находящихся на ее балансе (иной владелец сети).

Поскольку факт неправомерных действий ответчика, которые привели к материальному ущербу потребителя, подтвержден материалами дела, основания для освобождения Администрации от ответственности не представлены, то требования истца о возмещении убытков к ответчику в порядке регресса являются правомерными.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.05.2011 № 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Учитывая изложенное, заявленные истцом 5000 рублей компенсации морального вреда, взысканной с истца в пользу ФИО3 в рамках дела № 2-1338/2020 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стоимость судебных расходов при рассмотрении дела № 2-1338/2020 по оказанию услуг представителя в сумме 9500 рублей, связанных с подготовкой ФИО3 искового заявления и участия представителя ИП ФИО4 в судебных заседаниях, а также расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 5000 рублей, подтверждены квитанцией № 0652205, счетом от 07.09.2020 и чеком-ордером от 16.09.2020, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 14500 рублей.

Поскольку Администрация не исполнила свои обязательства по возмещению в порядке регресса ущерба, причиненного ее бездействием на электрических сетях, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска в суд платежным поручением от 22.09.2023 № 26424.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Администрации Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613530, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, тер.Автодорога Балтия, км 26-й, д.5, стр.3, оф.513) в лице Кировского филиала (адрес: 610046, Россия, ФИО2ская область, ФИО2, ул.Преображенская, 90) ущерб в размере 34068 (тридцать четыре тысячи шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Е.М. Заболотских