Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А50-40270/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-378/19

Екатеринбург

20 марта 2019 г.


Дело № А50-40270/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авакс» (далее – общество «Авакс») на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2018 по делу № А50-40270/2017и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Авакс» - Бадрутдинова С.А. (доверенность от 09.01.2019 № 4), Смолин И.Б. (доверенность от 01.01.2019 № 5);

общества с ограниченной ответственностью «Служба мониторинга- Пермь» (далее – общество «СМ-Пермь») – Саднова К.А. (доверенность от 10.07.2018), Борисова А.А. (доверенность от 10.07.2018);

Общество «Авакс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «СМ-Пермь» о взыскании 1 024 616 руб. задолженности по договору от 01.10.2014 № 2013/08-тпр, 94 616 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 5 900 руб. задолженности по договору от 01.10.2013 № 2013-09/08-пр, 368 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Межрегиональное Управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2018 (судья Кудинова О.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 465 715 руб. задолженности, в том числе 459 815 руб. по договору от 01.10.2014 № 2013/08-тпр, 5 900 руб. – по договору от 01.10.2013 № 2013-09/08-пр, 39 911 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 1 103 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 (судьи Дружинина Л.В., Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А.) решение суда изменено в части взыскания судебных расходов. С ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 10 896 руб. 49 коп.

В кассационной жалобе общество «Авакс» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что факт выполнения истцом работ по тестированию и проверке работоспособности объектовых станций по договору от 01.10.2014 № 2013/08-тпр на сумму, предъявленную к взысканию, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том актами проверки работоспособности автоматической передачи извещений о срабатывании или неисправности системы противопожарной защиты в территориальное подразделение противопожарной службы, реестрами таких актов, реестрами передачи документов на оплату, актами выполненных работ, отчетами о проделанной работе, ежемесячными реестрами дебиторской задолженности по объектам, журналами объектов. По его мнению, судами дана ненадлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам.

Заявитель полагает, что, вопреки выводов судов, условиями договора от 01.10.2014 № 2013/08-тпр не предусмотрена обязанность истца ежемесячно проверять прохождение сигнала «неисправность» на пульт пожарной охраны. Кроме того, по его мнению, именно на ответчике лежит обязанность по ежедневному мониторингу сообщений, архивированию и сохранению статистической информации о количестве сбоев, неисправностей системы пожарной сигнализации, приходящих от объектовых станций, установленных на соответствующих объектах.

Кроме того, заявитель считает, что судам следовало истребовать у ответчика акты сверок взаиморасчетов по договорам, применительно к объектам, на которых истцом проводились работы по тестированию и проверке работоспособности объектовых станций.

Также, по мнению кассатора, ответчику следовало представить в суд мотивированные отказы от приемки работ непосредственно от потребителей услуг, доказательства повторного выезда на объекты в связи некачественным или неполным проведенным тестированием и проверкой работоспособности объектов, протоколы событий с объектовых станций по устранению недостатков, выявленных при ежедневном мониторинге объектов, записи в журнале о повторных выездах на объекты.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СМ-Пермь» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, то есть в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «СМ-Пермь» (заказчик) и обществом «Авакс» (подрядчик) заключен договор от 01.10.2013 № 2013/08-тпр, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства проводить работы по тестированию и проверке работоспособности объектовых станций «Тандем- 2М», «Тандем-IP-И» и «РСПИ» системы «Стрелец-Мониторинг» на основании письменных заявок заказчика, оформленных по форме приложения № 1 с указанием в заявке адреса объекта и стоимости работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную стоимость.

Кроме того, между обществом «СМ-Пермь» (заказчик) и обществом «Авакс» (подрядчик) заключен договор от 01.10.2013 № 2013-09/08-пр, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался проводить работы по установке и монтажу объектовых станций РСПИ (Радио Система Передачи Информаций), УОО-АВ исп. 5/2 «Тандем- 2М», УОО «Тандем- IP-И» системы «Стрелец- Мониторинг» на основании письменных заявок заказчика по форме приложения № 1 с указанием в них адреса объекта и стоимости работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную стоимость.

Согласно условиям пунктов 2.2.1 договоров выполненные подрядчиком работы принимаются заказчиком путем подписания акта выполненных работ в день окончания подрядчиком работ по заявке. В случае наличия возражений заказчик должен изложить свои замечания в письменном виде в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика акта выполненных работ.

В соответствии с условиями пунктов 3.1 названных договоров стоимость работ определяется сторонами на основании согласованной стоимости работ, указанных в заявках заказчика.

Согласно пунктам 3.3 договоров заказчик оплачивает выполненные работы путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок до 20 числа месяца следующего за отчетным.

Общество «Авакс», ссылаясь на то, что в период с января по декабрь 2016 г. им были выполнены работы по договору от 01.10.2013 № 2013/08-тпр на сумму 1 024 616 руб., по договору от 01.10.2013 № 2013-09/08-пр – на сумму 5900 руб., которые обществом «СМ-Пермь» не были оплачены, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений статьи 783 ГК РФ следует, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 720 ГК РФ заказчик при приемке услуг обязан осуществить их проверку на предмет соответствия условиям договора по объему и качеству и в случае обнаружения недостатков незамедлительно сообщить об этом исполнителю.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, общество «Авакс» в подтверждение факта выполнения работ по тестированию и проверке работоспособности объектовых станций по договору от 01.10.2014 № 2013/08-тпр на сумму, предъявленную к взысканию, ссылалось на акты от 30.09.2016 № 938, от 31.10.2016 № 1024, от 31.10.2016 № 1026, от 30.11.2016 № 1152, от 31.12.2016 № 1166, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Поименованные выше акты выполненных работ были вручены заказчику единовременно 30.12.2016, что подтверждается реестром передачи документов общества «Авакс» на оплату и повторно направлены письмом от 12.12.2017.

Заказчик указанные акты об оказанных услугах не подписал, письменных возражений по ним не направил.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что несмотря на условия пунктов 2.1, 2.2.1 договора от 01.10.2013 № 2013/08-тпр сторонами фактически не соблюдался предусмотренный договором порядок выполнения работ и их сдачи. В частности, работы выполнялись в отсутствие заявок со стороны заказчика, акты о выполненных работах ежемесячно не направлялись. Кроме того, из текста договора следует, что сторонами определенный перечень выполняемых работ не установлен. Также в условиях договоров сторонами не согласованы ни цена выполняемых работ (оказываемых услуг), ни порядок ее определения (как уже было отмечено, заявки на выполнение работ подрядчику не направлялись).

Вместе с тем, судами учтено, что спора относительно объектов, обслуживаемых подрядчиком, с которыми у заказчика имелись самостоятельные договоры на оказание услуг технического мониторинга систем пожарной безопасности, у сторон не было. Из материалов дела следует, что при выполнении работ подрядчик руководствовался обязательствами заказчика перед организациями, с которыми у него были заключены договоры на оказание услуг технического мониторинга с согласованием в них перечня работ по плановому эксплуатационно-техническому обслуживанию и перечнем работ по тестированию и проверке работоспособности объектовых станций «Тандем- 2М», «Тандем- IP-И» и «РСПИ» системы «Стрелец- Мониторинг», установленными для общества «Авакс» указанием от 13.10.2015. Из материалов дела также следует, что при определении стоимости выполняемых работ стороны руководствовались письмом от 01.02.2014 «О согласовании условий работы по договорам № 2013/08-тпр от 01.10.2013 и № 2013/09/08-пр от 01.10.2013», в котором цена определялась в размере 70 % ежемесячной абонентской платы за услуги по эксплуатационному техническому обслуживанию объектовой станции от объекта (заказчиков по договорам с обществом «СМ-Пермь»), также предусмотрено вознаграждение истца за оказанные услуги технического мониторинга в размере 10 % ежемесячной абонентской платы от объекта

В данном случае по смыслу статьи 65 АПК РФ, как верно отмечено судами, на истца как подрядчика возлагается обязанность представить соответствующие доказательства в подтверждение факта оказания услуг, на ответчика - доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению работ (оказанию услуг).

Возражая относительно фактического объема оказанных услуг в соответствии с представленными актами, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке, общество «СМ-Пермь» ссылалось на архивные данные программного обеспечения системы пожарного мониторинга на пультовом оборудовании ПАК «Стрелец-Мониторинг», установленного у заказчика в соответствии с приказом от 02.11.2015 № 3-П/5, позволяющего контролировать результаты проверки работоспособности оборудования системы противопожарной защиты на обслуживаемых объектах.

Кроме того, для осуществления контроля надлежащего оказания истцом услуг по договору от 01.10.2013 № 2013/08-тпр, а также технического состояния объектовых станций, ответчиком изъяты протоколы событий с объектовых станций. Для пояснения сущности протоколов событий с объектовых станций, способа формирования и отражения событий в протоколе событий при оказании услуг по тестированию и проверке работоспособности объектовых станций, механизма определения надлежащего/ненадлежащего оказания услуг из содержания протокола событий, а также рисков и негативных последствий ненадлежащего оказания услуг по тестированию и проверке работоспособности объектовых станций, ответчик обратился с запросом к независимому специалисту ПМО ПКО ООО «ВДПО» Авдееву Ю.П., обладающему специальными познаниями в области пожарной безопасности

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, в том числе архивные данные программного обеспечения системы пожарного мониторинга на пультовом оборудовании ПАК «Стрелец-Мониторинг» с отображением результатов работы системы пожарного мониторинга, в частности, по спорным объектам с отображением данных об отсутствии вскрытия корпуса объектовой станции, что входит в регламент выполнения работ, заключение специалиста от 28.04.2018 (составлен специалистом ПМО ПКО ООО «ВДПО» Авдеевым Ю.П.), а также заключение специалиста от 24.05.2018, в соответствии с которыми при проверке соответствия протоколов событий с объектовых станций требованиям, установленным регламентов № 1 (технологическая карта № 1), регламентом № 2 (технологическая карта № 2) и руководства по эксплуатации объектовой станции (ред. 2016 г.), выявлены факты ненадлежащего выполнения работ по тестированию и проверке работоспособности объектовых станций системы «Стрелец-Мониторинг», суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными возражения ответчика относительно фактического объема оказанных услуг, подлежащего оплате.

Представленные истцом в подтверждение своих доводов акты проверки работоспособности автоматической передачи извещений о срабатывании или неисправности системы противопожарной защиты в территориальное подразделение противопожарной службы, подписанные представителями общества «Авакс» и заказчиков (лиц, заключивших с обществом «СМ- Пермь» договоры на технический мониторинг и эксплуатационно-техническое обслуживание объектовых станций), получили обоснованную критическую оценку судов с учетом того, что со стороны заказчиков подписаны лицами, не обладающими специальными познаниями в технологическом оборудовании систем противопожарной защиты. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, изложенный самим истцом порядок работы по техническому обслуживанию объектовых станций ПАК «Стрелец-Мониторинг», соответствующий указаниям от 13.10.2015, не предполагает участие в нем представителей заказчиков.

Таким образом, установив, что общая стоимость оказанных услуг по тестированию и проверке работоспособности объектовых станций в спорный период фактически составила 1 773 870 руб., суды верно определили, что размер задолженности по договору от 01.10.2014 № 2013/08-тпр с учетом частичной оплаты в размере 1 314 055 руб. составляет 459 815 руб.

На основании изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно частично удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 465 715 руб. (459 815 руб. по договору от 01.10.2014 № 2013/08-тпр + 5 900 руб. по договору № от 01.10.2013 № 2013-09/08-пр).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, и руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно частично удовлетворили требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 911 руб. 10 коп.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены частично.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2018 по делу № А50-40270/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авакс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи А.С. Полуяктов


А.А. Столяров