Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А63-5499/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-5499/2016
г. Ставрополь
03 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновой Т.И.., рассмотрев исковое заявление

по исковому заявлению управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Георгиевска, г. Георгиевск, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж автоматика», г. Георгиевск, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о восстановления ограждения спортивной площадки,

в отсутствии сторон, уведомлённых надлежащим способом,

УСТАНОВИЛ:

управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Георгиевска, г. Георгиевск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж автоматика», г. Георгиевск, об устранении дефектов и недостатков бетонного основания спортивной площадки, замене напольного покрытия спортивной площадки на резиновой основе и восстановления ограждения спортивной площадки.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2018, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что недостатки выполненных работ возникли в период гарантийного срока, в связи с некачественным выполнением работ (экспертное заключение от 18.08.2017).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в суд с кассационной жалобой.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.05.2018 окончательные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были отменены в части требования о восстановления ограждения спортивной площадки, дело в указанной части и взыскании судебных расходов направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением от 04.06.2018 дело принято на новое рассмотрение.

Стороны в судебное заседание не явились, затребованные письменные позиции по делу, с учётом постановления суда кассационной инстанции, не представили.

Исследовав материалы дела при новом рассмотрении дела, дав правовую оценку представленным доказательства, суд считает исковые требования в рассматриваемой части - о восстановления ограждения спортивной площадки, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что по итогам открытого конкурса, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», 15.07.2013 отдел капитального строительства администрации г. Георгиевска (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0121300030813000002 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Комплексная спортивная площадка в г. Георгиевске» (далее – контракт).

Согласно условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Комплексная спортивная площадка в г. Георгиевске», расположенного по адресу: <...>, и сдать результаты, выполненных работ заказчику. Комплексная спортивная площадка сдана в эксплуатацию в октябре 2013 года.

В пункте 7.3 контракта стороны установили, что при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, связанных с некачественным выполнением подрядчиком работ, а также поставкой дефектных материалов, заказчик в двухдневный срок со дня обнаружения дефектов должен направить уведомление подрядчику об обнаруженных недостатках

Гарантийный срок для выполненных работ составляет 36 месяцев со дня подписания акта приемки выполненных работ.

При этом наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются оформленным в установленном порядке актом, который составляется в течение пяти дней после получения уведомления об обнаруженных недостатках.

В случае уклонения подрядчика, в течение десяти дней от составления указанного акта, заказчик в лице управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Георгиевска вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации – независимого эксперта в данной области, после чего подрядчик обязан за свой счет устранить в разумный срок обнаруженные дефекты и возместить понесенные заказчиком расходы на услуги независимой экспертизы.

Решением Думы г. Георгиевска от 26.12.2014 № 425-43 «О внесении изменений в решение Думы города Георгиевска от 19.12.2014 № 410-42 «Об упразднении отдела капитального строительства администрации города Георгиевска» отдел капитального строительства администрации г. Георгиевска реорганизован в форме присоединения к управлению.

Обнаружив недостатки выполненных работ, Управление 02.12.2015 в адрес общества направило претензию с приложением акта визуального осмотра объекта, который заказчик составил для фиксации выявленных недостатков.

Подрядчик и экспертная организация были привлечены для составления акта визуального осмотра, предусмотренного пунктом 7.4 муниципального контракта для выявления дефектов и установлении срока их устранения.

Вместе с тем подрядчик уклонился от составления акта обнаружения дефектов.

11 марта 2016 года заказчик организовал комиссию с привлечением представителя экспертной организации ООО «ПГС», о чём составил соответствующий акт.

В претензионном письме от 18.03.2016 № 677 управление указало обществу на необходимость устранения выявленных дефектов и недостатков.

Поскольку обязательства по устранению недостатков не исполнены, управление обратилось в суд с иском.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора возникли правоотношения, которые регулируются нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Экспертным заключением от 18.08.2017 № 3108/8-3 установлено, что причинами образования повреждений покрытия площадки явилось недостаточная стойкость покрытия к истиранию, из-за нарушения технологии приготовления и укладки покрытия.

Причиной разрушения поверхности бетонного основания явилось нарушение укладки бетонной смеси и ухода за ней.

Образование трещины в бетонном основании произошло по причине деформации основания из-за недостаточной несущей способности. Признаков приложения к покрытию площадки внеэксплуатационных нагрузок, либо признаков намеренных попыток нанесения вреда при проведении осмотра не выявлено.

По характеру разрушения покрытия можно сделать вывод о том, причинами разрушения могли быть: некачественное вяжущее, примененное при приготовлении бесшовного покрытия и нарушение технологии укладки бесшовного покрытия.

По характеру распространения повреждений по территории площадки, а так же по различной степени повреждения стало нарушение технологии приготовления бесшовного покрытия (несоблюдение нужных пропорций приготовления смеси, недостаточное перемешивание, либо недостаточное уплотнение покрытия при укладке).

Причиной разрушения поверхности бетонного основания явилось нарушение укладки бетонной смеси и ухода за ней.

Образование трещины в бетонном основании произошло по причине деформации основания из-за недостаточной несущей способности.

При сопоставлении результатов экспертного осмотра с условиями контракта определено, что техническое состояние покрытия площадки не соответствует требованиям к техническим характеристикам работ и материалов, так как покрытие должно быть стойким к абразивному износу и ударным нагрузкам.

По характеру разрушений, оно произошло под воздействием абразивных (истираемых) нагрузок.

По своему функциональному назначению спортивной площадки, абразивные нагрузки для неё являются нормальными и эксплуатационными.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В рассматриваемом случае именно подрядчик обязан доказать то, что недостатки отсутствуют (отсутствовали в принципе либо устранены по требованию заказчика), либо возникли не по его вине, либо то, что стоимость устранения выявленных недостатков ниже размера задолженности заказчика.

В заключении № 3108/8-3 от 18.08.2017 отмечено, что определить причину частичного разрушения (отсутствуют отдельные элементы ограждения) не представляется возможным, так как данные повреждения образовались в результате механического воздействия (удар или тому подобное).

Определить какое именно механической воздействие оказано не представляется возможным.

Кроме того, в приложении к заключённому между сторонами контракту отсутствуют требования к механическим характеристикам ограждения.

Доказательств отступления подрядчиком (в части ограждения) от условий контракта, ухудшившими результат работ в целом, или иные недостатки ограждения площадки, которые делают не пригодными для предусмотренного в контракте использования, либо создающие соответствующие условия непригодности для обычного использования спорного объекта - «Комплексная спортивная площадка в г. Георгиевске», администрацией не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Однако в рассматриваемом случае, вывод заказчика о некачественном выполнении ООО «Электромонтаж автоматика» работ по контракту и обязательство самостоятельного восстановления ограждения спортивной площадки, не подтверждают ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, так как сторонами при заключении контракта не были оговорены условия, предъявляемые к ограждению площадки.

Таким образом, требования истца о восстановления ответчиком ограждения спортивной площадки не подлежат удовлетворению судом.

При новом рассмотрении, судом кассационной инстанции также указано на рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд администрацией не была уплачена государственная пошлина.

Размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с требованием неимущественного характера составляет 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная экспертиза, при назначении которой судом предоставлена отсрочка администрации по оплате услуг эксперта.

Стоимость проведённой судебной экспертизы составила 55 440 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 21 указанного постановления правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

То есть в данном случае, исходя из неимущественного характера требований спора в данном случае положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, не могут быть применены.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями с учетом правовых разъяснений, принимая во внимание, что предметом спора, по которому администрация просит ответчика устранить дефекты и недостатки объекта подрядных работ по контракту, носит неимущественный характер, и так как с учётом результатов экспертизы судом удовлетворено часть требований истца - об устранении дефектов и недостатков бетонного основания спортивной площадки, замене напольного покрытия спортивной площадки на резиновой основе, то в данном случае уплата государственной пошлины и оплата экспертизы возлагается на ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Георгиевска, г. Георгиевск, ИНН <***>, ОГРН <***>, в восстановлении ограждения комплексной спортивной площадки в г. Георгиевске, расположенной по адресу: <...>, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж автоматика», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж автоматика», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 263601001, оплату за проведение назначенной судом строительно-технической экспертизы в размере 55 440 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья З.Р. Тлябичева