Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А40-92389/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-92389/22-62-703
г. Москва
21 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску ООО "СНАБЖЕНЕЦ" (127051, ГОРОД МОСКВА, ЦВЕТНОЙ БУЛЬВАР, ДОМ 30, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ 7 КОМ 16Г ОФ 2Д, ОГРН: 1187746960796, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2018, ИНН: 7702454304)

к ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ЭЛЕКТРООПТИКА" (107076, ГОРОД МОСКВА, СТРОМЫНКА УЛИЦА, ДОМ 18, КОРПУС 1, ОГРН: 1127746164215, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2012, ИНН: 7718878771)

о взыскании пени в размере 1 970 руб. 00 коп. по договору оказания услуг от 16.07.2019 г. № 2187 по состоянию на 07.03.2022 г.,

без вызова сторон

руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2022 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "СНАБЖЕНЕЦ" к ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ЭЛЕКТРООПТИКА" о взыскании денежных средств в размере 1 970 руб. 00 коп

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 24.06.2022.

25.06.2022 г. в суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения суда.


В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

05.05.2022 г. в суд поступило ходатайство истца о приобщении дополнительных документов.

Суд приобщает представленные в суд истцом документы в порядке ст. 65, 66 АПК РФ к материалам дела.

20.05.2022 г. в суд поступил письменный отзыв ответчика с ходатайством о приобщении документов.

Суд, в порядке ст. 65, 66 АПК РФ приобщает дополнительные документы ответчика.

28.05.2022 в суд поступили возражения истца на ходатайства ответчика.

07.06.2022, 09.06.2022 в суд поступило ходатайство ответчика об отказе в возмещении судебных расходов по оплате госпошлины.

18.06.2022 в суд поступили возражения истца по отзыву ответчика.

Каких-либо заявлений либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору услуг от 16.07.2019 г..

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Снабженец» в лице директора Бугуловой Лидии Михайловны (Исполнитель) и ООО «НПК «Электрооптика» в лице директора Брянцева Евгения Сергеевича (Заказчик) был составлен и заключён договор оказания услуг №2187.

В соответствии п.2.2 договора оплата услуг производится Заказчиком:

60% суммы - путём авансового перечисления,

40% - в течение 10 календарных дней после подписания акта приёмки-сдачи работ путем безналичной оплаты на счёт Исполнителя на основании выставленного счёта.

Услуги - работы считаются оказанными с момента подписания акта приемки-сдачи работ ( п.4.2.3. и 4.2.4. договора).

Согласно п.4.2.3 договора, Заказчик обязан подписать акт приемки-сдачи работ в течение 5 ( пяти) рабочих дней либо предоставить мотивированный отказ в приеме работ.

Согласно п.4.2.4. договора, в случае непредоставления Заказчиком подписанного акта сдачи-приемки работ и мотивированного отказа в течение 5 (пяти) рабочих дней, результат всех работ считается принятым.

03.07.2020г по делу № А40-70851/20-19-521 Арбитражным судом г. Москвы вынесено мотивированное решение об удовлетворении исковых требований по договору: взыскать с ООО «НПК «Электрооптика» в пользу ООО «Снабженец» пени в размере 31520 (тридцать одну тысячу пятьсот двадцать ) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размер 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 (две тысячи) руб. 00 коп. К моменту рассмотрения дела по настоящему иску (вынесение судом решения) решение суда по делу вступило в законную силу(постановление 9-го апелляционного арбитражного суда по делу от 05.10.2020г.) и будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2021г. решение первой судебной инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Истец указывает на то, что на основании договора от 16.07.2019г. оказания услуги по созданию видеоролика, стоимость услуг «Исполнителя» по настоящему договору составляет 197 000 руб., НДС не облагается.

Согласно условиям договора, Заказчиком была оплачена сумма аванса в 118 200 руб. от 19.08.19. Сумма остатка в размере 78 800 руб. была оплачена с просрочкой и поступила только 24.04.2020г.

Об этом ответчику было отправлено 05.04.2022г. претензионное письмо о сумме пени за 07.03.20 г., полученное ответчиком 11.04.2022г. и оставшееся без ответа.

До настоящего времени в адрес Исполнителя оплата по пени не поступала, акт приемки-сдачи работ за изготовление видеоролика был получен Заказчиком 28.10.2019 года, предусмотренный договором срок досудебного урегулирования спора истёк.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на недобросовестность и злоупотребления со стороны истца, что является основания для возложения судебных расходов на самого истца, а также заявило о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Как определено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет судом проверен и признан правильным.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 985 руб. 00 коп..

В данном случае суд, основывается на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, указанный критерий подлежит оценке исходя из внутреннего убеждения суда и обстоятельств настоящего дела.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки до указанной суммы обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в общей сумме 985руб. 00 коп..

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы ответчика о том, что истец неоднократно в рамках одного договора обращается в суд, что свидетельствует о признаках процессуального злоупотребления и как следствия возложения его судебных расходов на него, судом рассмотрены и признаны обоснованными.

Действительно, судом установлено неоднократной обращение истца в рамках одного договора с требованиями к ответчику, при этом, истец, разбивая периоды взыскания по договору № 2187 от 16.07.2019г. получил финансовое выгоды (обогащение) в размере 162556,51 руб. (82956,51 рублей (взысканные по решениям пени) + 46 000 рублей (госпошлина)+33 600 рублей (возмещение услуг представителя), в настоящий момент оставшиеся периоды взыскания 46 дней, истцом разбиты на 1 день и иски, в том числе настоящее исковое заявление, которые приняты к производству, в каждом конкретном иске истец аналогично требует взыскание пеней из расчета 1% от стоимости договора, взысканию госпошлины в размере 2 000 рублей и последующее взыскание услуг представителя.

В такой последовательности действий истца, имеются признаки злоупотребления истцом, поскольку если бы истец добросовестно пользовался принадлежащими ему процессуальными правами, обратился в арбитражный суд с одним исковым заявлением, то с ответчика было взыскана одна госпошлина в размере 2 000 руб., пени в размере 4056,53 руб. (по всему периоду взыскания 156 дней просрочки) и сумма услуг представителя.

В процессе судебного разбирательства по делу № А40-247330/21 судом было установлено, что истцом инициировано более 40 исковых производств по взысканию пеней по одному и тому же договору № 2187 от 16.07.2019г., при этом весь период просрочки умышленно разбит истцом на маленькие периоды взыскания, на 1,2,3,4,5 дней, с целью дальнейшего взыскания судебных издержек по каждому конкретному периоду взыскания. Данные действия истца направлены на получение экономической необоснованной выгоды и не носят компенсационный характер, тем более, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что у ООО «Снабженец» имеются какие-либо негативные последствия, вызванные несвоевременной окончательной оплатой в размере 78 800 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что такое злоупотребление истцом своим правом (ст. 10 ГК РФ) с одной целью, получения экономической выгоды, неосновательного обогащения и причинение вреда ООО «НПК «Электрооптика» (чрезмерный процент взыскания - 366 % годовых; в каждом конкретном периоде истец подает заявление о взыскании значительных судебных расходов по фиктивным договорам услуг представителя; возврат госпошлины, которые в рамках одного дела были бы значительно меньше).

Подобную практику ООО «Снабженец» ведет со всеми своими контрагентами, так, на сайте суда «Мой арбитр», например по делу А40-621/21-41-9 от 05.04.2021г. (между ООО «Снабженец» и ООО «Энергодом сервис»), по этому делу периоды взыскания пеней разбиты по 3 дня, по каждому периоду подан иск, а далее поданы заявления на взыскание судебных расходов. (Решение А40-621/21-41-9 от 05.04.2021г. приобщено к материалам дела).

Таким образом, действия истца по искусственному разделению требований по периодам и подача отдельных заявлений направлена на последующее предъявление заявлений о взыскании суммы судебных расходов по каждому делу в отдельности, что ставит под сомнение основные принципы судебной защиты нарушенных прав.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими правами.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и не выполнившее всех процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Обращаясь в суд, искусственно разграничивая периоды начисления пеней на короткие сроки (по 1-2 дня), истец допустил недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», на основании п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, учитывая злоупотребление истцом своими правами (ч.1 ст. 111 АПК РФ), при условии того, что истец уже взыскал по рассмотренным делам госпошлину при рассмотрении дел по договору № 2187 от 16.07.2019г. в размере 46 000 рублей, правовых оснований для удовлетворения искового заявления, в части взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в размере 2 000 руб., по договору № 2187 от 16.07.2019г., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 327, 329, 330, 333, 779781 ГК РФ, ст. 4, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 229 АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайства истца и ответчика о приобщении дополнительных документов удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ""НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ЭЛЕКТРООПТИКА" (107076, ГОРОД МОСКВА, СТРОМЫНКА УЛИЦА, ДОМ 18, КОРПУС 1, ОГРН: 1127746164215, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2012, ИНН: 7718878771) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБЖЕНЕЦ" (127051, ГОРОД МОСКВА, ЦВЕТНОЙ БУЛЬВАР, ДОМ 30, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ 7 КОМ 16Г ОФ 2Д, ОГРН: 1187746960796, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2018, ИНН: 7702454304) пени в размере 985 (девятьсот восемьдесят) руб. 00 коп. по договору оказания услуг от 16.07.2019 г. № 2187.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья:

О.Ю. Жежелевская