Решение от 14 июля 2017 г. по делу № А79-4649/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4649/2017
г. Чебоксары
14 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2017.

Арбитражный суд в составе судьи Васильева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 304212929300216, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428903, <...>,

обществу с ограниченной ответственностью "ДорХан 21 век", ОГРН <***>, ИНН <***>, 117246, <...>,

обществу с ограниченной ответственностью "Стройпульс", ОГРН <***>, ИНН <***>, 125438, <...>,

об освобождении имущества от ареста,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР ФИО2,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 07.07.2017,

от ответчика ООО "Волгостальконструкция" – ФИО4 по доверенности от 30.12.2016,

третьего лица - судебного пристава-исполнителя ФИО2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" (далее - ООО "ВСК"), обществу с ограниченной ответственностью "ДорХан 21 век" (далее - ООО "ДорХан 21 век"), обществу с ограниченной ответственностью "Стройпульс" (далее – ООО "Стройпульс") об исключении из акта описи (ареста) и изъятия имущества от 10.03.2017, составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО2, и освобождении от ареста следующее имущество:

- гильотина (станок продольной резки по металлу) инв. №032 (малый), в количестве 1 шт.,

- гильотина (станок продольной резки по металлу) инв. №219 (большой), в количестве 1 шт.;

- станок плазменный резки инв. №2713, в количестве 1 шт.;

- прокатный стан инв. №2713 + Fluid powersystem №38, в количестве 1 шт.

Исковые требования основаны на статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и мотивированы тем, что в процессе исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "ВСК", судебный пристав-исполнитель арестовал имущество, принадлежащее истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР ФИО2.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных пояснениях от 19.06.2017.

Представитель ответчика ООО «ВСК» поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что арестованное имущество принадлежит на праве собственности истцу ИП ФИО1, а не ООО «ВСК», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Взыскателями и судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств принадлежности арестованного имущества должнику ООО «ВСК». Имеющиеся доказательства позволяют идентифицировать арестованное имущество как имущество истца. Судебным приставом-исполнителем в акте описи (ареста) указаны инвентарные номера, которые были присвоены ответчиком ООО «ВСК» имуществу, арендованному им у истца ИП ФИО1

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать по ранее изложенным доводам. Ссылается на то, что истец и ответчик ООО «ВСК» не представили бухгалтерский баланс в обоснование своих доводов. На вопрос представителя ООО «ВСК» пояснила, что наименования арестованного имущества в акте описи (ареста) были сформулированы судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.07.2017 по 13.07.2017.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР ФИО2 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" на основании исполнительных документов, выданных арбитражными судами, 09.03.2017 было возбуждено исполнительное производство №17202/17/21002-ИП о взыскании задолженности в размере 9119985,77 руб. в пользу ООО "ДорХан 21 век"; 17.03.2017 было возбуждено исполнительное производство №20401/17/21002-ИП о взыскании задолженности в размере 8430273,12 руб. в пользу ООО "Стройпульс".

Постановлением от 20.03.2017 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №17202/17/21002-ИП-СД.

10.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Из акта описи (ареста) и изъятия имущества от 10.03.2017 следует, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на следующее имущество по адресу: <...>:

1. Гильотина (станок продольной резки по металлу) инв. № 032 (малый), в количестве 1 шт., предварительной оценкой на 500000 руб.;

2. Гильотина (станок продольной резки по металлу) инв. № 219 (большой), в количестве 1 шт., предварительной оценкой на 500000 руб.;

3. Станок плазменный резки инв. № 2713, в количестве 1 шт., предварительной оценкой на 3000000 руб.;

4. Прокатный стан инв. № 2713 + Fluid powersystem № 38, в количестве 1 шт., предварительной оценкой на 2000000 руб.;

Итого описано (арестовано) имущества в количестве 4 наименования предварительной оценкой на сумму 6000000 руб.

Ответственным хранителем арестованного имущества назначена представитель ООО «ВСК» ФИО5, изначально указавшая в акте описи (ареста) на несогласие с произведенным арестом.

Истец, ссылаясь на то, что он является собственником указанного имущества, обратился в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из акта описи).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование доводов о принадлежности арестованного имущества на праве собственности ИП ФИО1 в материалы дела представлены: соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество от 18.11.2011, заключенное между ИП ФИО1 и ОАО «Волгостальконструкция», и акт приема-передачи заложенного имущества от 18.11.2011 (приложение № 1 к указанному соглашению); договор купли-продажи имущества № 002 от 09.04.2009, заключенный между ИП ФИО1 и ОАО «Волгостальконструкция», и акт приема-передачи от 14.04.2009 к указанному договору купли-продажи, подтверждающие приобретение ИП ФИО1 спорного имущества.

Также представлены инвентарные карточки учета объектов основных средств собственником - ИП ФИО1; договор аренды имущества от 23.11.2011, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «ВСК», и акт приема-передачи имущества от 01.12.2011 (приложение № 1 к указанному договору аренды); документы, подтверждающие, что ООО «ВСК» производило оплату по указанному договору аренды (платежные поручения, письма, акты, счета на оплату); инвентарные карточки учета арендованных объектов основных средств арендатором - ООО «ВСК».

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснила, что наименования арестованного имущества в акте описи (ареста) были сформулированы судебным приставом-исполнителем самостоятельно, а не на основании каких-либо документов.

Как указывает истец в письменных пояснениях от 19.06.2017 и подтверждается материалами дела, в пункте 3.2 соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество от 18.11.2011 указано переданное движимое имущество: «-PMS 460/600 HAD+laser guide+third станок для резки металла, дата выпуска 09.2010 г.». Данное оборудование указано в акте описи (ареста) и изъятия имущества от 10.03.2017 как: «Станок плазменный резки инв. № 2713, в количестве 1 шт.».

В приложении №1 к договору купли-продажи имущества № 002 от 09.04.2009 указан список передаваемого имущества ИП ФИО1, в том числе: «32. Ножницы гильотинные 1 шт»; «33. Ножницы гильотиновые МНД3314 1шт.»; «47. Прокатный стан ГС-13 1 шт.». Данное оборудование указано в акте описи (ареста) и изъятия имущества от 10.03.2017 как: «1. Гильотина (станок продольной резки по металлу) инв. № 032 (малый), в количестве 1 шт.», «2. Гильотина (станок продольной резки по металлу) инв. № 219 (большой), в количестве 1 шт.», «4. Прокатный стан инв. №2713 + Fluid powersystem № 38, в количестве 1 шт.».

Согласно договору аренды имущества от 23.11.2011, заключенному между ИП ФИО1 (арендодателем) и ООО «ВСК» (арендатором), вышеуказанные объекты движимого имущества переданы в аренду ООО «ВСК». В пункте 1.2 договора аренды имущества от 23.11.2011 и в акте приема-передачи имущества от 01.12.2011 данные объекты указаны под следующими пунктами: «5. Станок для резки металла PMS 460/600 HAD+lazer guide+third»; «104. Ножницы гильотинные»; «105. Ножницы гильотиновые МНД3314»; «134. Прокатный стан ГС-13».

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя по договору с момента его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положения параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке на основании соглашения залогодателя и залогодержателя путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

Само по себе то обстоятельство, что вещь не обладает индивидуально-определенными признаками, не может являться причиной отказа в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста, поскольку иной подход означал бы, что собственник лишен возможности защищать свое право на вещи, не обладающие индивидуально-определенными признаками.

Более того, оценивая в совокупности представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд считает, что спорное имущество возможно идентифицировать как имущество истца, имеющее индивидуально-определенные признаки, принадлежащее ему на праве собственности и переданное в аренду ООО «ВСК» по договору аренды имущества от 23.11.2011.

Инвентарные номера, указанные судебным приставом-исполнителем ФИО2 в акте описи (ареста) и изъятия имущества от 10.03.2017 были присвоены арестованному имуществу арендатором - ООО «ВСК», что подтверждается представленными в материалы дела инвентарными карточками учета арендованных объектов основных средств арендатором - ООО «ВСК».

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество от 18.11.2011, договор купли-продажи имущества № 002 от 09.04.2009, договор аренды имущества от 23.11.2011 заключены и исполнены сторонами задолго до возникновения у взыскателей права требования по исполнительным листам.

Доказательств, что это создало возможность преодоления наложенного судебным приставом-исполнителем ареста, а соответственно, нарушения прав взыскателей по исполнительному производству, не представлено.

Ходатайство о фальсификации указанных доказательств не заявлялось.

Более того, следует отметить, что принадлежность спорного имущества на праве собственности должнику ООО «ВСК» отрицается последним.

Доказательства принадлежности арестованного имущества на праве собственности должнику ООО «ВСК» в материалы дела не представлены.

Доводы о принадлежности ООО «ВСК» спорного оборудования на праве собственности не подтверждаются материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в обоснование возражений по иску не представлены.

Доводы судебного пристава-исполнителя о непредставлении бухгалтерских балансов подлежат отклонению, поскольку данные документы не могут свидетельствовать о фальсификации представленных в материалы дела договоров, а лишь отражают правильность ведения бухгалтерской и налоговой отчетности.

Довод представителя ООО "ДорХан 21 век" о том, что истец и ООО «ВСК» являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, не имеет правового значения для решения спора, поскольку, как установлено судом, спорное имущество принадлежит ИП ФИО1, а факт аффилированности не означает, что это оборудование находится в собственности ООО «ВСК».

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что ИП ФИО1 является собственником спорного имущества.

Исходя из изложенного, исковые требования ИП ФИО1 об освобождении оборудования от ареста являются обоснованными.

Государственную пошлину суд относит на ответчиков по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Исключить из акта описи (ареста) и изъятия имущества от 10.03.2017, составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО2, и освободить от ареста следующее имущество:

- гильотина (станок продольной резки по металлу) инв. №032 (малый), в количестве 1 шт.,

- гильотина (станок продольной резки по металлу) инв. №219 (большой), в количестве 1 шт.;

- станок плазменный резки инв. №2713, в количестве 1 шт.;

- прокатный стан инв. №2713 + Fluid powersystem №38, в количестве 1 шт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорХан 21 век" в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпульс" в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев