Решение от 26 января 2025 г. по делу № А11-12998/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12998/2024
г. Владимир
27 января 2025 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Тимчука Н.Г. рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, <...>, этаж 3, помещение 3-2; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "Киржач-1" (601136, Владимирская область, Петушинский район, д. Гнездино; ИНН <***>, ОГРН <***>) пеней в сумме 377 136 руб. 51 коп. (за период с 02.10.2022 по 18.06.2024), без вызова сторон, надлежащим образом извещённых о начавшемся судебном процессе; информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее – истец, ООО "ЭСВ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "Киржач-1" (далее – ответчик, СНТ "Киржач-1") пеней в сумме 377 136 руб. 51 коп. (за период с 02.10.2022 по 18.06.2024).

Определением суда от 07.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Ответчик изложил свои возражения по существу предъявленного требования в отзыве, дополнении к нему.

Заявленные СНТ "Кирчаж-1" ходатайства об истребовании доказательств и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований, о чём вынесено определение от 15.01.2025.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся документам.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, принимается немедленно после разбирательства дела путём подписания судьёй резолютивной части решения и приобщается к делу    (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

17.01.2025 судом подписана резолютивная часть решения по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

21.01.2025 от ответчика поступило заявление о составлении  мотивированного решения.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В связи с поступившим заявлением суд счёл необходимым изготовить мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "ЭСВ" (гарантирующий поставщик) и СНТ "Киржач-1" (абонент) заключены договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "Население" от 01.04.2018 № 33200221001209, и договор энергоснабжения от 01.06.2021 № 33200221001209, в соответствии с которыми гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договорами (пункт 1.1 договоров).

Оплата поставляемой абоненту электрической энергии  (мощности) производится абонентом в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом (пункт 5.5 договора от 01.04.2018, приложение  № 5 к нему, пункт 4.4 договора от 01.06.2021).

Во исполнение условий договоров истец в апреле-июле 2019 года, сентябре-декабре 2020 года, январе, марте, апреле, августе 2021 года, сентябре-ноябре 2022 года, феврале, ноябре 2023 года, январе 2024 года поставил ответчику электрическую энергию (счета), оплату которой ответчик производил несвоевременно (платёжные поручения), в связи с чем истец начислил ответчику соответсмтвующие пени и направил в его адрес претензию от 20.08.2024 с требованием оплатить сумму задолженности. Однако указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришёл к выводу об обоснованности предъявленного требования.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено.

По данным истца, не опровергнутым ответчиком, последним несвоевременно оплачивается электроэнергия, поставленная в апреле-июле 2019 года, сентябре-декабре 2020 года, январе, марте, апреле, августе 2021 года, сентябре-ноябре 2022 года, феврале, ноябре 2023 года, январе 2024 года, в связи с чем истцом начислены соответствующие пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона                     от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, при расчёте пеней за несвоевременную оплату потреблённой электрической энергии истцом применены ключевые ставки Центрального банка Российской Федерации, действующие на день частичной оплаты долга, в отношении как суммы оплаченной задолженности, так и неоплаченного долга.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации  для расчёта подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

В пункте 9 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Волго-Вятского округа от 30.05.2019, утверждённых Президиумом Арбитражного суда Волго-Вятского округа (протокол заседания Президиума № 7 от 16.07.2019), разъяснено, что если к моменту вынесения решения по спору долг ответчиком уплачен, то в момент окончания исполнения этого денежного обязательства в отношениях сторон наступила определённость по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты товара (работ, услуг). При расчёте неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день полной (частичной) оплаты долга, а в отношении непогашенной суммы долга - ставка, действующая на момент вынесения решения суда.

По смыслу вышеуказанных разъяснений при частичной оплате к моменту вынесения судом решения суммы основного долга расчёт законной неустойки должен производиться раздельно в отношении суммы каждого просроченного платежа по ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент его оплаты.

Учитывая, что в рамках настоящего дела задолженность за спорные периоды оплачивалась частями, при расчёте неустойки на оплаченный с просрочкой долг законная неустойка подлежит начислению по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день его фактической оплаты.

В расчёте же истца применяется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день частичной оплаты долга, в отношении как суммы оплаченной задолженности, так и неоплаченного долга, что противоречит вышеуказанной позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) от 17.07.2019.

Таким образом, представленный истцом расчёт пеней суд признаёт выполненным арифметически неверно.

Вместе с тем, учитывая, что полученная в результате перерасчёта денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску, представленный истцом расчет пеней не нарушает права и законные интересы ответчика, а суд не вправе выходить за пределы предъявленных исковых требований, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований указанной нормы документально не опроверг доводы истца о наличии и размере задолженности. Доказательства уплаты пеней в добровольном порядке ответчиком не представлены.

Доводы ответчика признаны судом несостоятельными, основанными на неверной оценке доказательств и не влияющими на установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

С учётом изложенного требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 377 136 руб. 51 коп. (за период с 02.10.2022 по 18.06.2024) подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 23 857 руб., перечисленной истцом платёжными поручениями от 27.08.2024 № 18849, 18862, от 15.10.2024 № 21377, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 (подпункт 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату как излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 140 руб., перечисленная платёжным поручением от 27.08.2024 № 18862.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 71, 104, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Киржач-1" (601136, Владимирская область, Петушинский район, д. Гнездино; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, <...>, этаж 3, помещение 3-2; ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в сумме 377 136 руб. 51 коп. (за период с 02.10.2022 по 18.06.2024), начисленные на задолженность по электрической энергии, поставленной по договорам энергоснабжения от 01.04.2018 № 33200221001209, от 01.06.2021 № 33200221001209, в апреле-июле 2019 года, сентябре-декабре 2020 года, январе, марте, апреле, августе 2021 года, сентябре-ноябре 2022 года, феврале, ноябре 2023 года, январе 2024 года, рассчитанные в соответствии с положениями абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике",  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 857 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, <...>, этаж 3, помещение 3-2; ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета как излишне уплаченную государственную пошлину в размере 140 руб., перечисленную платёжным поручением от 27.08.2024 № 18862.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного  суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Судья                                                                                               Н.Г. Тимчук