Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А72-18269/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-18269/2018
22 августа 2019 года
город Ульяновск



Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 22.08.2019.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Агроспецснаб" (ОГРН <***>, г. Ульяновск, далее - общество)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, далее - МВД),

третьи лица: областное государственное казенное учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (г. Ульяновск, далее – Департамент), управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (г. Ульяновск, далее - УМВД), Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин), инспектор ДПС МО МВД России «Карсунский» ФИО2, ФИО3,

о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от МВД – ФИО4, по доверенности от 06.12.2018; от УМВД – ФИО4, по доверенности от 06.12.2018; от Минфина - ФИО5, по доверенности от 20.12.2016; от Департамента - ФИО6, по доверенности от 09.01.2019; в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании 320 000 руб. – упущенная выгода, 11 283 руб. 29 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2018 по 30.10.2018 и по 65 руб. 75 коп. в день по день фактического исполнения решения суда, 50 000 руб. – юридические услуги.

Определением от 13.11.2018 указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 11.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент, УМВД, МВД, инспектор ДПС МО МВД России «Карсунский» ФИО2, водитель транспортного средства ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением от 16.01.2019 по ходатайству Минфина, с учетом принятых судом к рассмотрению уточнений истца, в которых в качестве ответчика указана Российская Федерация в лице МВД, суд произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим - Российская Федерация в лице МВД. Минфин привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 12.03.2019 принято к рассмотрению ходатайство МВД, УМВД о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Департамента.

Определением от 23.05.2019 по ходатайству истца суд приостановил производство по делу № А72-18269/2018 до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице МВД, УМВД, Минфину, Департаменту, субъекту Российской Федерации - Ульяновской области в лице Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области о взыскании убытков.

17.07.2019 от Департамента через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с апелляционным определением Ульяновского областного суда от 09.07.2019 об отмене решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11.05.2018, согласно которому вынесено новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления о взыскании убытков.

Определением от 24.07.2019 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу №А72-18269/2018.

Протокольным определением от 15.08.2019 суд возобновил производство по делу на основании статьи 146 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.08.2017 и.п. мирового судьи судебного участка № 1 Карсунского района Карсунского судебного района Ульяновской области поступил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, согласно которому 27.07.2017 в 11 час. 30 мин. на 126 км автодороги Барыш-Инза-Карсун ФИО3 управлял транспортным средством марки Камаз В5117-14, государственный регистрационный номер Х259УС116, с превышением допустимой нагрузки на ось на величину более 10%: второй оси на 14%, третьей оси на 13%, четвертой оси на 3%, пятой оси на 9% без специального разрешения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением и.п. мирового судьи судебного участка № 1 Карсунского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 29.09.2017 производство по делу № 5-177/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

В связи с привлечением ФИО3 к административной ответственности, ФИО3 обратился в Ленинский районный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МВД, УМВД, Минфину, Департаменту, субъекту Российской Федерации - Ульяновской области в лице Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области о взыскании убытков в размере 61 520 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 мая 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 августа 2018 г., исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 22 800 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 758 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В иске к УМВД, Минфину, Департаменту, субъекту Российской Федерации - Ульяновской области в лице Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области отказано.

В связи с привлечением водителя общества ФИО3 к административной ответственности, нахождением его автотранспортного средства на штрафстоянке, общество, полагая, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 320 000 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечил, представил информацию (по электронной почте) с просьбой отложить судебное заседание в связи с тем, что заявителем и третьим лицом поданы жалобы в вышестоящие суды, данные доказательства находятся у третьего лица и не могут быть представлены по независящим обстоятельствам.

МВД, УМВД, Минфин и Департамент категорически возразили против отложения судебного разбирательства, считают, что истец затягивает судебный процесс.

Судом ходатайство истца оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований.

МВД, УМВД, Департамент и Минфин не согласились с исковыми требованиями в полном объеме по доводам, изложенным ранее в представленных в материалы дела отзывах.

Департамент отказался от ранее принятого судом к рассмотрению ходатайства о привлечении истца к ответственности и наложении судебного штрафа за неисполнение требований по представлению суду доказательств, необходимых для рассмотрения дела. В связи с чем, данное ходатайство Департамента судом не рассматривается.

Департамент дополнительно пояснил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2019 по делу № А72-5264/2019 с общества в пользу Департамента взыскана 12 483 рубля - ущерб, причиненный автомобильным дорогам согласно акту №870 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и/или нагрузке на ось от 27.07.2017.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в силу положений статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей и причиненными убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия хотя бы одного из указанных квалифицирующих признаков влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 мая 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 августа 2018 г., исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 22 800 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 758 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В иске к УМВД, Минфину, Департаменту, субъекту Российской Федерации - Ульяновской области в лице Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области отказано.

МВД, УМВД была подана кассационная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11.05.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28.08.2018.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2018 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 15.03.2019 отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2018, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28.08.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09.07.2019 решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11.05.2018 отменено; по делу принято новое решение; в удовлетворении искового заявления ФИО3 к Российской Федерации в лице МВД, УМВД, Минфину, Департаменту, Ульяновской области в лице Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области о взыскании убытков отказано.

Указанным судебным актом установлено следующее.

ФИО3 управлял пятиосным транспортным средством марки Камаз, государственный регистрационный номер Х259УС116 с прицепом Нефаз 8332, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно путевому листу, выданному 21.07.2017 ООО «Агротехснаб», РТ, г. Буинск, транспортной накладной от 26.07.2017 автопоезд перевозил насыпной груз – шорт подсолнечный. Масса транспортного средства нетто – 26920 кг, брутто - 40520 кг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 утверждены «Правила перевозок грузов автомобильным транспортом», которые устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

В силу п.5 названных Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

В соответствии с приложением №1 допустимая масса пятиосного транспортного средства не должна превышать 40 т.

При прохождении весового контроля на 126 км автодороги Барыш-Инза-Карсун сотрудником ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» было установлено превышение транспортным средством нагрузки на оси.

Согласно акту №870 от 27.07.2017 «о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и/или нагрузке на ось» зафиксировано превышение допустимых параметров: на второй оси – на 1,1т (14%), третьей оси – на 1,07т (13%), четвертой оси – 0,27 т (3%), пятой оси – 0,93т (9%).

На основании указанного акта весового контроля сотрудником ДПС составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО3

Принимая во внимание, что составление сотрудником полиции протокола об административном правонарушении было следствием выявленного в ходе весового контроля нарушения ФИО3 Правил перевозки грузов, суд пришел к выводу, что прекращение производства по административному делу не связано с незаконностью действий инспектора ДПС, так как в силу должностных обязанностей, установленных статьей 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», статьями 28.1, 28.1 КоАП РФ, он должен был на основании указанного акта возбудить дело об административном правонарушении и составить протокол об административном правонарушении.

Таким образом, судом установлено, что действия сотрудника полиции по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 не могут быть признаны незаконными.

В отсутствие виновных действий сотрудника полиции и, соответственно, в отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими для ФИО3 последствиями суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований.

Как отмечено судом, то обстоятельство, что по результатам повторного взвешивания транспортного средства, проведенного 04.08.2017 – через семь дней после составления акта весового контроля от 27.07.2017, не было зафиксировано превышений нагрузки на оси, за исключением перегруза второй оси на 2%, не свидетельствует о порочности первого акта весового контроля от 27.07.2107 № 870.

Как указано выше, транспортное средство ФИО3 изначально имело превышение допустимой массы, что свидетельствует о его эксплуатации с нарушением Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков заявленных ФИО3 убытков, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждение то обстоятельство, что убытки причинены ФИО3 вследствие незаконных действий ответчиков.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 АПК РФ, статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Применяя вышеуказанные процессуальные нормы, суд полагает, что судебные акты судов общей юрисдикции, вступившие в законную силу, подтверждают обстоятельства отсутствия подтверждения причинения убытков ФИО3 и соответственно обществу вследствие незаконных действий МВД.

Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом в материалы настоящего дела не представлено.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, основанных на доказательствах, оцененных судом в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 9 626 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроспецснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 626 (девять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья О.В. Коннова