Постановление от 29 ноября 2019 г. по делу № А60-72518/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6725/19

Екатеринбург

29 ноября 2019 г.


Дело № А60-72518/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Столярова А. А., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феррум О» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А60-72518/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Феррум О» - Махмутов Д.М. (доверенность от 24.10.2019), Канзафаров И.Г. (доверенность от 24.10.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Протол» (далее – общество «Протол») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум О» (далее – общество «Феррум О») о взыскании задолженности в сумме 950 009 руб. 00 коп. по договору уступки права требования от 07.11.2017 № 349/17.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2019 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2019 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества «Феррум О» в пользу общества «Протол» задолженность по договору уступки прав требований от 07.11.2017 № 349/17 в сумме 950 009 руб., 22 000 руб. государственной пошлины по иску, 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество «Феррум О» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что общество «Феррум О» и общество «Айское рудоуправление» являлись аффилированными лицами.

Кроме того, по мнению заявителя, судом неправомерно сделан вывод о том, что договор цессии от 07.11.2019 № 349/17 является заключенным, а также о том, что стороны обменялись документами по договору. Заявитель ссылается на пояснения генерального директора общества «Феррум О», согласно которым подписи на представленных копиях договора ему не принадлежат, в связи с тем, что общество находилось в рейдерском захвате, была взломана электронная почта общества. При этом заявитель отмечает, что представитель общества «Феррум О» устно заявлял ходатайство о назначении экспертизы при условии предоставления обществом «Протол» оригиналов документов. По мнению заявителя, из представленной обществом «Протол» переписки нельзя с точностью сказать о том, с кем именно из сотрудников общества «Феррум О» велась переписка, и были ли эти лица сотрудниками общества «Феррум О».

Далее, заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2019 по делу № А60-42508/2018, а также на результаты проведенной в рамках судебного разбирательства по указанному делу комплексной судебной экспертизы, которой установлено, что путем обмана и злоупотребления доверием производилась кража продукции общества «Феррум О» с Канакайского месторождения железных руд. Указанные доводы судом апелляционной инстанции не исследовалась, надлежащей оценки вышеуказанным обстоятельствам не дано.

Учитывая изложенное, заявитель оспаривает вывод суда о том, что общество «Феррум О» не отрицает подписание договора, заявитель отмечает, что подписание договора цессии не могло быть согласовано в результате сложившихся обстоятельств.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 14.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Айское рудоуправление» (заказчик) и обществом «Протол» (подрядчик) заключен договор подряда № БВР-2/16, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить буровзрывные работы по рыхлению скальных пород на объекте заказчика и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора подряда стоимость 1 куб. метра буровзрывных работ определяется протоколом согласования договорной цены, который является неотъемлемой частью договора подряда.

В соответствии с заявкой заказчика от 06.09.2016 № 01-0609/2016 подрядчиком были произведены буровзрывные работы, в результате которых 08.09.2016 между сторонами подписан акт выполненных работ № 74 на сумму 1 950 009 руб.

Обязательства заказчика по оплате работ (пункты 3.2, 3.3 договора подряда) исполнены частично на сумму 1 000 000 руб.

Между обществом «Протол» (цедент) и обществом «Феррум О» 07.11.2017 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 349/17, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Айское рудоуправление» (должник) задолженности в размере 950 009 руб., возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств в соответствие с договором подряда от 14.01.2016 № БВР-2/16.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии цена уступаемых прав требования составляет 950 009 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Согласно пункту 3.2 договора цессии цессионарий обязан осуществить оплату в пользу цедента любым не запрещенным действующим законодательством способом в срок до 31.12.2017.

В связи с отсутствием оплаты задолженности по договору цессии общество «Протол» обратилось в адрес общества «Феррум О» с претензией от 03.05.2018 № 370, ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств цессионария по оплате задолженности по договору уступки права требования от 07.11.2017№ 349/17, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 382, 390, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд установил что документы, предусмотренные пунктом 1.2 договора цессии, цедентом цессионарию не переданы. Доказательств передачи документов, акта приема-передачи (пункт 1.3 договора цессии), подписанного уполномоченными представителями сторон, в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что, обращаясь в суд иском, истец фактически просил взыскать денежные средства в размере переданной дебиторской задолженности, по которой отсутствуют документы. Поскольку цедентом было передано не подтвержденное документами право требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика цены, установленной в пункте 3.1 договора уступки права требования.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования общества «Протол», суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недействительного требования по смыслу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (например, прекращенное надлежащим исполнением).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленной в материалы дела электронной переписке заключение договора уступки осуществлялось путем обмена документами по электронной почте.

Суд выявил, что представленный в материалы дела договор цессии подписан сторонами, скреплен печатями сторон. Факт осуществления указанной электронной переписки, принадлежность ответчику электронного адреса, а также факт проставления подписи и печати на договоре цессии ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Принимая во внимание, что документы ответчика с подписью директора и печатью общества «Феррум О» поступали с электронного адреса ответчика (ferr.o@yandex.ru), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствовали сомнения в поступлении документов с надлежащего почтового адреса.

Далее, судом апелляционной инстанции дана оценка возражениям общества «Феррум О» относительно заключенности договора уступки права требования.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учел, что ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации документов не заявлено, отметив, что доказательств недостоверности данных, отраженных в представленных в материалы дела доказательствах, не имеется.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчик не подтвердил правомерность своей позиции относительно незаключенности договора уступки права требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства того, что согласно сведениям из Единого реестра юридических лиц общество «Феррум О» и общество «Айское рудоуправление» являлись аффилированными лицами, учитывая, что гр. Вокресенский Д.В. обладал 42,5 % уставного капитала общества «Феррум О», а также являлся генеральным директором общества «Айское рудоуправление». При этом, согласно платежному поручению от 05.08.2016 № 39 оплату в размере 1 000 000 руб. за общество «Айское рудоуправление» по указанному выше договору подряда осуществило общество «Феррум О».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал, что оснований полагать, что истец передал ответчику недействительное требование, у суда не имеется.

Помимо изложенного, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что неисполнение цедентом обязанности по передаче документации, подтверждающей основания возникновения задолженности, не может выступать обстоятельством, освобождающим нового кредитора от исполнения обязанности по оплате стоимости переданного ему права требования, также учитывая, что документы, подтверждающие основания возникновения требования к должнику, истцом передавались с претензией от 03.05.2018 № 370.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ссылка общества «Феррум О» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2019 по делу № А60-42508/2018, а также на результаты проведенной в рамках судебного разбирательства по указанному делу комплексной судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, учитывая, что установленные решением 26.06.2019 по делу № А60-42508/2018 обстоятельства к рассматриваемому спору отношения не имеют.

Иные доводы общества «Феррум О», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А60-72518/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феррум О» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи А.А. Столяров



С.Э. Рябова