Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А53-1694/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1694/2022
г. Краснодар
05 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от  должника – ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2024), от кредиторов: публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 01.12.2023), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) –                ФИО5 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие финансового управляющего ФИО6 (ИНН <***>), иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника – ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2024 по делу                № А53-1694/2022, установил следующее.

ПАО КБ «Центр-инвест» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 04.04.2022 по данному делу требования банка в сумме 65 740 793 рублей 50 копеек (основной долг по кредиту, проценты, пени) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден                     ФИО7 Впоследствии определением от 27.12.2023 новым финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением от 03.08.2022 требования банка в размере 401 тыс. рублей, из которых 335 тыс. рублей расходы по оплате судебной экспертизы и 66 тыс. – судебные расходы, также включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением от 28.09.2022 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина. Определением от 20.02.2024 процедура реализации имущества должника продлена.

24 ноября 2023 года банк обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника (банк просил заменить его на                ООО Дельта (ИНН <***>), сославшись на заключенный с ООО «Дельта» договор             от 20.10.2023 об уступке прав требований и пункт 4.1 агентского договора от 20.10.2023). Предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель), сославшись на заключенный договор цессии и агентский договор, также обратился в суд с заявлением от 07.12.2023 о процессуальной замене в реестре требования банка, заявив ходатайство об объединении двух заявлений в одно производство.  

Определением от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2024, заявления удовлетворены. В порядке процессуального правопреемства по заявлению банка в реестре произведена замена конкурсного кредитора – банка на                    ООО «Дельта»; по заявлению предпринимателя – произведена процессуальная замена ООО Дельта» на предпринимателя с суммой 66 141 797 рублей 05 копеек.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в процессуальной замене. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что в настоящее время в суде общей юрисдикции рассматривается спор о признании недействительным договора цессии. До момента вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции процессуальное правопреемство преждевременно, так как оно основано на оспариваемом договоре цессии. Суды не исследовали вопрос финансовой возможности предпринимателя оплатить стоимость уступленного по договору цессии права требования.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы. Представители банка и предпринимателя высказались против удовлетворения жалобы, указав на то, что между банком, ООО «Дельта» (агент, комиссионер) и предпринимателем не имеется спора по факту уступленного права, в том числе по вопросу оплаты.  Права банка в полном объеме переданы предпринимателю в целях исполнения агентского договора от 12.10.2023. В соответствии с представленным в дело отчетом агента от 04.12.2023 (пункт 6) об исполнении поручения по агентскому договору от 12.10.2023, подписанием отчета принципал подтверждает, что услуги агентом оказаны надлежащим образом и в полном соответствии с условиями агентского договора. Вышеназванный переход прав отражен в определении Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2024 по делу № А53-1694/2022, которое вступило в законную силу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением суда от 28.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 27.12.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением от 04.04.2022 требование банка в размере 65 740 797 рублей 50 копеек, в том числе: 55 016 088 рублей 78 копеек основного долга, 9 414 495 рублей 85 копеек процентов, 1 310 212 рублей 87 копеек неустойки (пени) включено в третью очередь реестра.

Определением от 03.08.2022 требование банка в размере 401 тыс. рублей, из которых: 66 тыс. рублей расходы по оплате государственной пошлины, 335 тыс. рублей расходы по оплате судебной экспертизы, также включено в третью очередь реестра.

Банк и предприниматель обратились в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве банка на ООО «Дельта» и ООО «Дельта» на предпринимателя. Определением от 10.12.2024 указанные заявления о процессуальном правопреемстве объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование заявленных требований заявители указали, что 20.10.2023 банк и ООО «Дельта» заключили договор уступки прав (требований) № 2, в соответствии с которым банк передал новому кредитору права к ООО «Саят-Нова», ФИО8 и обеспечивающим их обязательствам, в том числе обязательствам должника по договору поручительства от 13.09.2018 № 77187054-Зп, а также по обязательствам, вытекающим из решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 22.10.2020, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.11.2021 по делу №22050/2020. При заключении указанного договора ООО «Дельта» действовало в качестве агента, в интересах и за счет                принципала – предпринимателя. Во исполнение агентского договора от 12.10.2023                  ООО «Дельта» приобрело у банка для предпринимателя вышеуказанные права требования. В соответствии с пунктом 1.4 агентского договора права и обязанности по договору уступки прав (требований) № 2 от 20.10.2023, совершенному ООО «Дельта» от своего имени в интересах и за счет принципала, возникли непосредственно у предпринимателя. Согласно пункту 2.3 договора уступки прав (требований) права требования к новому кредитору перешли после полной оплаты – 15.11.2023.

Банк, ООО «Дельта» и предприниматель подтвердили факт исполнения условий договора, в том числе в части оплаты стоимости уступленного права.

Удовлетворяя заявления, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Кодекса и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса).

Как установлено в пункте 2 статьи 382 Гражданского кодекса, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно подтвердить в соответствии со статьями 65, 67 и 68 Кодекса относимыми и допустимыми доказательствами лицо, заявившее о правопреемстве.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса).

Суды усыновили, что договор цессии соответствует требованиям статей 382 – 389 Гражданского кодекса, поскольку содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, объем уступленного права требования сторонами согласован, разногласий по исполнению договора цессии не имеется, перемена лиц в материальном правоотношении произведена по правилам главы 24 Гражданского кодекса; в установленном законом порядке недействительным договор цессии не признан. Состоявшееся правопреемство в материально-правовом смысле обязывает суд осуществить процессуальное правопреемство в соответствии со статьей 48 Кодекса.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для процессуальной замены банка на ООО «Дельта» и ООО «Дельта» – на предпринимателя в реестре требований кредиторов должника. При этом суды исходили из того, что правопреемство возникло в материальном правоотношении путем подписания банком и предпринимателем (в лице его агента ООО «Дельта») договора уступки права требования от 20.10.2023 № 2 и отчета агента от 04.12.2023 об исполнении поручения принципала по агентскому договору.

Доводы о том, что кредитором является ООО «Дельта», а не предприниматель, проверены судами и признаны несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса по сделке, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные                 главой 49 или главой 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 данного Кодекса или существу агентского договора.

Согласно пункту 1 статьи 996 Гражданского кодекса вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. В силу положений статьи 1000 Гражданского кодекса комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, и известить последнего без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках; освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

Таким образом, буквальное толкование указанных правовых норм предусматривает обязанность комитента по принятию от комиссионера всего полученного по сделке, при этом не регламентирует способ передачи. Таким образом, стороны сами определяют форму и порядок передачи полученного по сделке с третьим лицом.

Как установили суды, ООО «Дельта» и предприниматель подписали соответствующий акт, из которого усматривается, что передача всего полученного от банка по соглашению об уступке произошла в пользу предпринимателя. В материалы дела представлены платежные поручения от 01.11.2023 № 62, от 24.10.2021 № 61, от 07.11.2023 № 63, от 14.11.2023 № 68, согласно которым предприниматель осуществил перечисление денежных средств в пользу ООО «Дельта» в размере 77 600 072 рублей 58 копеек во исполнение агентского договора от 12.10.2023. Впоследствии платежными поручениями от 25.10.2023 № 1405, от 02.11.2023 № 1462, от 08.11.2023 № 1484, от 15.11.2023 № 1541 ООО «Дельта» перечислило указанные денежные средства в пользу банка во исполнение договора цессии от 20.10.2023.

Обжалуя судебные акты, должник не представил доказательств того, что между банком, ООО «Дельта» и предпринимателем имеется спор по агентскому договору. Судебный акт, вступивший в законную силу, о признании недействительным договора об уступке права требования от 20.10.2023 на момент рассмотрения судом заявления о процессуальном правопреемстве отсутствует.  

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что факт уступки прав требований подтвержден документально. Уступка является возмездной. Доказательств признания указанного договора цессии недействительной сделкой, заинтересованности лиц, направленности уступки права на причинение вреда кредиторам, не представлено. Требования перешли к предпринимателю в полном объеме.

Должник не представил доказательств оплаты задолженности по кредитному договору. Спор по размеру уступленного права требования отсутствует. Напротив, требования банка, которые он впоследствии уступил в полном объеме, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, в частности определениями суда                   от 04.04.2022 и от 03.08.2022 по данному делу.  

Апелляционный суд правомерно отметил, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по заявлению ввиду рассмотрения в суде общей юрисдикции спора о признании недействительным договора от 20.10.2023. Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса. Кроме того, суд отметил, что лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении производства по спору не обращались.

Доводы кассационной жалобы в целом не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не входит в компетенцию суда округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Кодекса), не установлены. Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2024 по делу № А53-1694/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           И.М. Денека

Ю.О. Резник