Решение от 16 декабря 2021 г. по делу № А76-19359/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19359/2021
г. Челябинск
16 декабря 2021 года



Резолютивная часть решения изготовлена 09 декабря 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.



Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мехколонна 303», Челябинская область, г. Магнитогорск,

о взыскании 30 403 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, (далее – истец, ПАО «ММК»), 08.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мехколонна 303», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, (далее – ответчик, ООО «Мехколонна 303»), о взыскании 30 403 руб. 46 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 9, 11, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки за период с 01.10.2018 по 20.09.2019 за нарушение сроков оплаты по договору оказания услуг по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов в ПАО «ММК» от 16.04.2018 № 235163.

Определением арбитражного суда от 16.06.2021 (л.д. 1-2) исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 09.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ (л.д. 42-43).

Ответчик в возражениях в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства (л.д. 33-34, 57) указал, что до рассмотрения дела № А07-13861/2020 по иску ООО «Мехколонна 303» к бывшему директору общества об истребовании первичных документов по финансово- хозяйственной деятельности в Арбитражном суде Республики Башкортостан настоящее дело не может быть рассмотрено, в связи с рассмотрением дела № А07-13861/2020 уже имеется приостановленное дело определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2021 по признанию ООО «Мехколонна 303» банкротом (дело № А07-35470/2019 – л.д. 38-39).

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде

Истребование документации у бывшего руководителя ответчика в рамках дела № А07-13861/2020 не связано с правом (возможностью) и обязанностью ООО «Мехколонна 303» совершить действия по предоставлению возражений с документальным и нормативным обоснованием доводов по настоящему спору, рассмотрение в Арбитражном суде Республики Башкортостан требования ответчика об истребовании документации ООО «Мехколонна 303» не означает невозможность рассмотрения настоящего спора по иску о взыскании неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору оказания услуг по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов в ПАО «ММК» от 16.04.2018 № 235163.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 61-63), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании 08.12.2021 объявлен перерыв до 09.12.2021 до 10 час. 00 мин. в порядке ст. 163 АПК РФ

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ММК» (исполнитель) и ООО «Мехколонна 303» (заказчик) подписан договор оказания услуг по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов в ПАО «ММК» от 16.04.2018 № 235163 (далее – договор, договор № 235163 от 16.04.2018, договор – л.д. 7-9), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель круглосуточно обеспечивает контроль за соблюдением персоналом заказчика пропускного и внутриобъектового режимов на территории и объектах ПАО «ММК», контроль за ввозом на территорию (вывозом с территории, перемещением по территории) ПАО «ММК» материальных ценностей.

Согласно п. 1.2 договора указания исполнителя по соблюдению заказчиком установленных пропускного и внутриобъектового режимов на территории ПАО «ММК» являются обязательными для заказчика.

При исполнении договора стороны руководствуются положениями локальных актов ПАО «ММК» (п. 1.3 договора).

Стоимость услуг определяется приложением, которое является неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, обязан получить у исполнителя подписанные исполнителем акты сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуру. Заказчик в течение пяти рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан передать исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки, либо мотивированный отказ от приемки услуг с указанием причины отказа. Если по истечении этого срока подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от подписания не передан исполнителю, услуги считаются принятыми, акт сдачи-приемки оказанных услуг – подтвержденным. В случае мотивированного отказа заказчика от оплаты услуг составляется двусторонний акт с перечнем недостатков и сроков их устранения.

Заказчик производит расчет с исполнителем в течение 30 календарных дней с момента окончания месяца, в котором были оказаны услуги. Моментом оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. п. 3.3-3.4 договора).

Срок действия договора устанавливается со дня подписания сторонами по 31.12.2018. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении договора или пересмотре его условий, договор пролонгируется на каждый последующий календарный год (п. 7.1 договора).

Пунктами 6.2, 6.3 договора установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора со сроком рассмотрения претензии 30 дней.

Согласно приложению к договору ежемесячная оплата заказчиком исполнителю услуг обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов определяется по формуле: S = (Пличн. + Птран. +Пинстр.) х С пр., где:

S – общая стоимость оказания исполнителем услуг пропускного и внутриобъектового режимов в месяц,

Пличн. – количество действующих личных электронных пропусков, фактически выданных работникам заказчика для предоставления им права прохода (проезда) через контрольно-пропускные пункты на охраняемую территорию (с охраняемой территории по охраняемой территории) ПАО «ММК»,

Птран. – количество действующих транспортных пропусков, фактически выданных на автотранспорт заказчика для предоставления им права проезда через контрольно-пропускные пункты на охраняемую территорию (с охраняемой территории и по охраняемой территории) ПАО «ММК»,

Пинстр. – количество действующих инструментальных пропусков, фактически выданных работникам заказчика для перемещения имущества заказчика, указанного в данном пропуске, через контрольно-пропускные пункты на охраняемую территорию (с охраняемой территории по охраняемой территории) ПАО «ММК»,

С пр. – стоимость услуги пропускного и внутриобъектового режимов в месяц за действующий, фактически выданный заказчику личный (транспортный, инструментальный) пропуск, с 01.01.2018 составляет 177 руб. 00 коп.

Истцом для оплаты оказанных услуг в адрес ответчика выставлены счета-фактуры № 4911164 от 24.08.2018 на сумму 4 425 руб. 00 коп., № 4949205 от 25.09.2018 на сумму 4 425 руб. 00 коп., № 4985956 от 25.10.2018 на сумму 4 425 руб. 00 коп., № 5021200 от 26.11.2018 на сумму 4 425 руб. 00 коп., № 5054354 от 21.12.2018 на сумму 4 425 руб. 00 коп., всего на сумму 20 918 руб. 00 коп. (л.д. 11, 13, 14, 15, 17).

В качестве доказательства факта оказания услуг на сумму 20 918 руб. 00 коп. истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг пропускного и внутриобъектового режимов за август 2018, сентябрь 2018, за октябрь 2018, ноябрь 2018, декабрь 2018, реестры передачи актов оказанных услуг ответчику (л.д. 11 оборот, 12, 13 оборот, 14 оборот, 15 оборот, 16, 16 оборот, 17 оборот, 18).

Поскольку ответчик своевременно услуги не оплатил, ПАО «ММК» претензией от 19.03.2019 № 52067 обратилось к ООО «Мехколонна 303» с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору оказания услуг по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов в ПАО «ММК» от 16.04.2018 № 235163, а также указало на возможность начисление неустойки (л.д. 6).

Оказанные услуги ООО «Мехколонна 303» оплатило в полном объеме 20.09.2019, что подтверждается квитанцией АО «Кредит Урал Банк» от 20.09.2019 (л.д. 19).

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, в добровольном порядке сумму неустойки не оплатил, ПАО «ММК» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в сфере возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

Ответчиком оказанные услуги оплачены в полном объеме, но с нарушением сроков, установленных п. 5.2 договора.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору оказания услуг по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов в ПАО «ММК» от 16.04.2018 № 235163 за период с 01.10.2018 по 20.09.2019 в размере 30 403 руб. 46 коп.

Согласно п. 3.3 договора заказчик производит расчет с исполнителем в течение 30 календарных дней с момента окончания месяца, в котором были оказаны услуги.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае уклонения от оплаты стоимости оказанных услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.10.2018 по 20.09.2019 на сумму 30 403 руб. 46 коп. (л.д. 20).

Расчет истца проверен судом, признан арифметически верным.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате по договору подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 29 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

ООО «Мехколонна 303» не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки по договору оказания услуг по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов в ПАО «ММК» от 16.04.2018 № 235163 за период с 01.10.2018 по 20.09.2019 в размере 30 403 руб. 46 коп. признается судом правомерным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 30 403 руб. 46 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 51928 от 27.04.2021 (л.д. 5).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна 303», Челябинская область, г. Магнитогорск, в пользу истца – публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, неустойку в размере 30 403 руб. 46 коп. за период с 01.10.2018 по 20.09.2019, а также 2 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.Р. Скобычкина



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.