Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А19-13149/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-13149/2019
13 апреля 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителей муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Гимназия № 25 г. Иркутска: Куклиной Евгении Валерьевны (доверенность от 18.03.2021, паспорт); Потаповой Ольги Владимировны (доверенность от 18.03.2021, диплом о получении высшего юридического образования, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Луч-Байкал» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2020 года по делу № А19-13149/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Луч-Байкал» (ОГРН 1033801753248, ИНН 3812060986, Иркутская область, г. Иркутск, далее – ООО «Луч-Байкал») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Гимназия № 25 г. Иркутска(ОГРН 1023801538100, ИНН 3811052750, Иркутская область, г. Иркутск, далее –МБОУ Гимназия № 25 г. Иркутска) о взыскании 1 450 636 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, представляющего собой сумму перечисленной неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № Ф.2016.203831от 08.08.2016 за период с 01.10.2016 по 01.12.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства города Иркутска»(ОГРН 1163850051683, ИНН 3808193380, Иркутская область, г. Иркутск); обществос ограниченной ответственностью «Саб Рай» (ОГРН 1033801542180, ИНН 3811071304, Иркутская область, г. Иркутск); общество с ограниченной ответственностью«Торгово-строительная компания «Перспектива» (ОГРН 1143850040102,ИНН 3812157829, Иркутская область, г. Иркутск).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской областиот 18 сентября 2020 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменитьи направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что просрочка выполнения работ была допущена по вине заказчика и вызвана необходимостью замены используемых материалов и оборудования в связи с изменением проектной документации,не учитывающей параметры объекта.

МБОУ Гимназия № 25 г. Иркутска в отзыве на кассационную жалобу указываетна необоснованность доводов ООО «Луч-Байкал», полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 08.08.2016по результатам проведения аукциона в электронной форме между МБОУ Гимназия № 25 г. Иркутска (заказчик) и ООО «Луч-Байкал» (подрядчик) заключён муниципальный контракт № Ф.2016.203831, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту техподполья и бассейна здания МБОУ Гимназия № 25г. Иркутска (Иркутская область, г. Иркутск, микрорайон Солнечный, проспект Маршала Жукова, 2) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Пункт 2.1 контракта определяет общую цену работ в размере 15 853 951 рубля40 копеек.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ до 30.09.2016.

Пункт 8.2 контракта определяет, что в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку, рассчитанную в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, а также возмещает причинённые убытки.

В ходе исполнения контракта заказчику потребовалось внесение измененийв проектную документацию в связи с несоответствием заявленного в контракте оборудования и материалов параметрам объекта. Письмом, копия которого имеетсяна листе 72 тома № 1 настоящего дела, заказчик обратился к подрядчику с просьбойо замене проектной станции, так как она не соответствует объёму бассейна. Кроме того, заказчик так же просил подрядчика произвести замену другого оборудования и используемых материалов. Истец предпринимал действия по приобретению необходимого оборудования и материалов, ходатайствовал о продлении сроков выполнения работи согласовании ответчиком вносимых изменений.

Согласно актам о приёмке выполненных работ (формы № КС-2) №№ 1, 1.1, 2, 3, 3.1, 4, 4.1, 5, 5.1, 6, 7, 7.1, 8 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1от 01.12.2016 подрядчик сдал заказчику работы на общую сумму 15 484 076 рублей63 копейки.

01.12.2016 сторонами подписан акт приёмки законченного строительством объекта.

После принятия работ 20.12.2016 стороны заключили соглашение о расторжении контракта.

Заказчик обратился к подрядчику с претензией № 76 от 20.12.2016, потребовав уплаты неустойки за просрочку выполнения работ в размере 2 901 273 рублей 10 копеекза период с 01.10.2016 по 01.12.2016.

Подрядчик уплатил заказчику 1 450 636 рублей 55 копеек платёжным поручением № 415 от 26.12.2016 и в ответе № 195 от 26.12.2016 на претензию пояснил, что уплата только 50% истребуемой неустойки обусловлена наличием оснований для списания оставшейся части неустойки на основании подпункта «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190. При этом подрядчик указал, что уплата неустойки не подтверждает его согласия как с самим требованием об уплате неустойки, так и с её размером, поскольку просрочка выполнения работ произошлапо независящим от него причинам. Полагая, что вина в просрочке выполнения работ обусловлена ненадлежащим исполнением обязательств со стороны заказчика, подрядчик потребовал уплаченную неустойку возвратить.

Поскольку ответчик указанное требование не выполнил, истец обратилсяв арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из обоснованности начисления заказчиком подрядчику неустойки за просрочку выполнения работ.

Между тем, указывая на отсутствие оснований для освобождения подрядчикаот уплаты неустойки либо уменьшения её размера, суды не дали оценки представленнойв материалы дела переписке сторон, свидетельствующей о несоответствии проектной документации параметрам объекта и неоднократном согласовании замены используемых материалов и оборудования, внесении изменений заказчиком в проектную документацию. Указанные обстоятельства следовало учесть, принимая во внимание объём заменённых материалов и оборудования, период согласования изменений (при этом учитывая отсутствие дат на части писем и актов о замене), при рассмотрении вопросао возможности освобождения подрядчика от уплаты неустойки либо уменьшения её размера в связи с наличием независящих от него препятствий для своевременного выполнения работ.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере следует считать недостаточно обоснованными, а акты судов первой и апелляционной инстанций в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащими отмене,а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Иркутской области следует учесть вышеизложенное и рассмотреть спор по существу с учётом положений статей 401, 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и всех доводов и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за апелляционноеи кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2020 года по делу № А19-13149/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 17 декабря 2020 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Судьи


Т.П. Васина


Т.И. Коренева


Ю.С. Яцкевич