Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А56-81171/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81171/2021
17 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: директора ФИО2 Д.О.Г. (приказ №4 от 16.10.2019), представителя ФИО2 О.М.О. (доверенность от 05.05.2021)

от ответчиков: представители не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-3512/2022) общества с ограниченной ответственностью "Архитектура Авто" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 о возвращении встречного искового заявления по делу № А56-81171/2021(судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Соганлуг»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура Авто»

о признании договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Соганлуг» (далее – ООО «Соганлуг») обратилось с Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» и обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура Авто» о признании договора от 06.10.2020 № КП-78-4034/20 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

24.11.2021 в адрес арбитражного суда поступил встречный иск ООО «Архитектура Авто» о взыскании с ООО «Соганлуг» 330 000 руб. долга по договору займа от 28.10.2020 № ДТЗ_АА/СОГ_001, 792 000 руб. процентов, начисленных на сумму займа за период с 01.11.2020 по 31.10.2021, 118 470 руб. неустойки за просрочку возврата займа, начисленной за период с 07.11.2020 по 31.10.2021. Одновременно заявитель просил взыскать проценты и неустойку по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 встречное исковое заявление возвращено.

В апелляционной жалобе ООО «Архитектура Авто» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Податель апелляционной жалобы полагает, что встречное исковое требование направлено к зачету первоначального требования, поскольку, в случае удовлетворения первоначального иска и применения последствий недействительности договора купли-продажи ООО «Архитектура Авто» будет обязано вернуть все полученное по договору, в том числе, сумму авансового платежа по договору лизинга.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 06.10.2020 между ООО «Архитектура Авто» (продавец) и ООО «Интерлизинг» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № КП-78-4034/20, по которому продавец обязался продать покупателю автофургон-рефрижератор 28186-0000010-82, а покупатель обязался оплатить приобретенное имущество, предназначенное для передачи ООО «Соганлуг» по договору лизинга от 06.10.2020 № ЛД-78-4034/20.

Полагая указанный выше договор купли-продажи недействительной сделкой по основаниям статьи 178 ГК РФ, ООО «Соганлуг» обратилось в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом приведенных норм, в настоящем деле, при признании сделки купли-продажи автофургона покупатель должен возвратить продавцу - ООО «Архитектура Авто» имущество, а продавец должен возвратить покупателю денежные средства, в случае их уплаты.

Обращаясь в рамках настоящего дела со встречным иском о взыскании с ООО «Соганлуг» задолженности по договору займа, ООО «Архитектура Авто» исходило из того, что предъявляемое им требование направлено к зачету первоначального требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств и полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

По смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск, при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию, принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 ГК РФ имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Сторонами договора купли-продажи являются покупатель (ООО «Интерлизинг») и продавец (ООО «Архитектура Авто»). В рассматриваемом споре в договоре купли-продажи от 06.10.2020 также участвовал лизингополучатель (ООО «Соганлуг»), однако для него сделка не создавала никаких прав и обязанностей. Поэтому, в случае приведения сторон в первоначальное положение при признании сделки недействительной, для ООО «Соганлуг» не наступит никаких последствий связанных с ее недействительностью. Никаких зачетов между исками не произойдет

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции было правомерно отмечено отсутствие связи между первоначальным и встречным исками.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

Поскольку условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ отсутствовали, суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск.

Вопреки доводам подателя жалобы первоначальный иск и встречный иски имеют различный предмет и основание. Совместное их рассмотрение не приведет к более быстрому разрешению споров.

Возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 по делу № А56-81171/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья


Е.К. Зайцева