Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А41-100575/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-100575/22
30 июня 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 26 июня 2023

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриковой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЗЕЛЕНИНВЕСТ СТРОЙ"

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОЛОМНА о взыскании, а также встречному иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОЛОМНА

к ООО "ЗЕЛЕНИНВЕСТ СТРОЙ" о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗЕЛЕНИНВЕСТ СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОЛОМНА о взыскании задолженности в размере 846 547,09 руб.

К рассмотрению принят встречный иск АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОЛОМНА о взыскании неустойки в размере 89 733,99 руб.

Представитель общества требования поддержал. Против удовлетворения встречного иска возражал.

Представители администрации встречные исковые требования поддержали. Против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали.

Заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

27 октября 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЗеленИнвест Строй» (Подрядчик) и Администрацией Городского округа Коломна Московской области (Заказчик/Истец) согласно требованиям статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен муниципальный контракт № 0848600002721000/42 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство общественного кладбища по адресу: Московская область, Городской округ Коломна, село Городец».

Согласно пункту 1.4. контракта перечень и объем работ, подлежащих выполнению, требования к качеству выполняемых Подрядчиком работ, а также требования к подрядчику и способу их выполнения Подрядчиком, определяются Контрактом, в том числе Техническим заданием (приложение № 5 к контракту).

Согласно п. 2.1 контракта, цена составляет 846 547,09 руб., НДС не облагается.

Как указывает истец, работы выполнены. 17.12.2021 поданы документы на государственную экспертизу. 22.12.2021 была сдана проектная документация без положительного заключения государственной экспертизы и подписан акт выполненных работ в системе ПИК ЕАСУЗ.

30.12.2021 заказчиком был дан мотивированный отказ от принятия работ, так как не пройдена государственная экспертиза сметной документации.

После подачи документов в государственную экспертизу были даны замечания и документы не принимались до 14.01.2022, пока Заказчик проекта Администрация городского округа Коломна не сняла замечания относящиеся к Заказчику, а именно: - смета на проектно-изыскательские работы (ПИР) для расчета стоимости проведения экспертизы; - согласование с организацией эксплуатирующей магистральные газопроводы; - заключение историко-культурной экспертизы; согласованный Роспотребнадзором проект СЗЗ; - положительные заключения экологической и санитарно-гигиенической экспертизы; 14.01.2022 года, после устранения замечаний таблицы комплектности документации, ответчик подписал договор с государственной экспертизой.

В ходе проведения государственной экспертизы Заказчик участвовал в снятии замечаний и 10.02.2022 направил ответчику о дальнейшем финансировании выполнения работ по выполненному проекту №120Исх-1408/2022.

02.03.2022 было выпущено положительное заключение государственной экспертизы.

09.03.2022 ответчиком истцу была сдана проектная документация вместе с положительным заключением государственной экспертизы и подписан акт выполненных работ в системе ПИК ЕАСУЗ.

23.03.2022 истцу повторно был дан мотивированный отказ от принятия работ, по причине задержки выполнения работ.

Поскольку работы оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2023, по делу №А41-44046/22 в рамках которого Администрация городского округа Коломна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗеленИнвестСтрой» о расторжении муниципального контракта от 27.10.2021 № 0848600002721000742 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство общественного кладбища по адресу: Московская область, г. о. Коломна, село Городец», в иске отказано. Установлено следующее.

После подачи документов в государственную экспертизу были даны замечания, и документы не принимались до 14.01.2022, пока Заказчик проекта Администрация городского округа Коломна не сняла замечания; в ходе проведения государственной экспертизы Заказчик участвовал в снятии замечаний и 10.02.2022 направил ответчику сообщение № 120Исх1408/2022 о дальнейшем финансировании работ по выполненному проекту. 09.03.2022 ответчиком истцу была сдана проектная документация вместе с положительным заключением государственной экспертизы и подписан акт выполненных работ в системе ПИК ЕАСУЗ.

Замечания, имеющиеся к проектной документации, были сняты Заказчиком, по результатам выполнения работ Обществом получено положительное заключение государственной экспертизы, работы фактически сданы Администрации и последняя не утратила интерес в их выполнении.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Вопреки доводам ответчика, факт выполнения истцом заявленных к оплате работ установлен судами в рамках дела №А41-44046/22. Доводам ответчика о прекращении обязательств по Контракту в связи с истечением срока его действия дана оценка в рамках ранее рассмотренного дела.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта. Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Доводы ответчика подлежат отклонению, как направленные на преодоление негативных последствий вступления в законную силу судебных актов и установленных судами обстоятельств.

В силу положений ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых их отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых н противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по контракту обязательств подтвержден. Доказательств оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОЛОМНА заявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 89 733,99 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Стороны контракта разделом 7 контракта, установили ответственность сторон. Так за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Размеры штрафов определяются в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила).

Ответственность Подрядчика: В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения

По расчету администрации, расчет неустойки следующий:

1. Сумма неустойки (пени) в отношении результатов выполнения инженерно-экологических изыскания:

251 348,84 (стоимость работ) х 424 (дней) х 1/300 (от ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ) * 7.5% (ключевая ставка ЦБ на 07.02.2023) = 26 642,98 руб.

2. Сумма неустойки (пени) в отношении результатов выполнения работ по разработке проектной документации:

414 689,83 (стоимость работ) * 424 (дней) х 1/300 (от ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ) х 7.5% (ключевая ставка ЦБ на 07.02.2023) = 43 957,12 руб.

3. Сумма неустойки (пени) в отношении результатов прохождения экспертизы:

180 508,42 (стоимость работ) х 424 (дней) х 1/300 (от ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ) х 7.5% (ключевая ставка ЦБ на 07.02.2023) = 19 133,89 руб. Итого сумма неустойки (пени): 89 733,99 руб.

Расчет судом проверен и признан необоснованным.

Работы по инженерно-экологическим изысканиям сданы Заказчику 09.12.2021 (письмо №05/12 от 09.12.2021 и подтверждаются письмом Заказчика от 13.12.2021 №115Исх-15765/2021. Приняты Заказчиком 17.12.2021, согласно решению суда по делу №А41-44046/22. Просрочки нет.

Проектные работы сданы Заказчику 09.12.2021 (письмо №05/12 от 09.12.2021 года и подтверждаются письмом Заказчика от 13.12.2021 №115Исх-15765/2021. Приняты Заказчиком 17.12.2021, согласно решению суда по делу № 41-44046/22. Просрочки нет.

Заявление подано в государственную экспертизу 13.12.2021.

После подачи документов в государственную экспертизу были даны замечания и документы не принимались до 14.01.2022, пока Заказчик проекта Администрация городского округа Коломна не сняла замечания относящиеся к Заказчику, а именно: - смета на проектно-изыскательские работы (ПИР) для расчета стоимости проведения экспертизы; газопроводы; согласование заключение с организацией эксплуатирующей магистральные историко-культурной экспертизы; согласованный Роспотребнадзором проект СЗЗ; - положительные заключения экологической и санитарно- гигиенической экспертизы; 14.01.2022 года, после устранения замечаний таблицы комплектности документации, ответчик подписал договор с государственной экспертизой.

В ходе проведения государственной экспертизы Заказчик участвовал в снятии замечаний и 10.02.2022 года направил ответчику о дальнейшем финансировании выполнения работ по выполненному проекту № 120Исх-1408/2022.

02.03.2022 было выпущено положительное заключение государственной экспертизы.

09.03.2022 ответчиком истцу была сдана проектная документация вместе с положительным заключением государственной экспертизы и подписан акт выполненных работ в системе ПИК ЕАСУЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств по данному этапу составила с 10.01.2022 по 02.03.2023 (дата выхода положительного заключения). По расчету истца размер неустойки составляет 13 841,05 руб.

Как установлено судами при рассмотрении дела №А41-44046/22в соответствии с п. 7.3.1. контракта за нарушение Подрядчиком срока исполнения обязательств Заказчик 13.01.2021 направил Подрядчику требование об уплате штрафа в размере 5 000 руб., рассчитанного в соответствии с п. 7.3.4. контракта.

Направленное в адрес подрядчика Требование (претензия) от 13.01.2022 № 120Исх189/2022 оставлено Подрядчиком без ответа и удовлетворения.

Заказчиком направленно Требование в банк от 20.01.2022 № 120Исх-506/2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №БС-0065101/21 от 21.10.2021 для целей обеспечения исполнения контракта

Платежным поручением от 01.02.2022 № 84522 ПАО "РГС Банк" г. Москва перечислил истцу денежные средства в качестве оплаты по банковской гарантии в размере 5 000 руб.

Таким образом, суд находит требование встречного иска обоснованным в части 8 841,05 руб. В остальной части требования следует отказать.

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "ЗЕЛЕНИНВЕСТ СТРОЙ" удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОЛОМНА в пользу ООО "ЗЕЛЕНИНВЕСТ СТРОЙ" задолженность в размере 846 547,09 руб. и расходы по госпошлине в сумме 28 000 руб.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "ЗЕЛЕНИНВЕСТ СТРОЙ" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОЛОМНА неустойку в размере 8 841,05 руб.

В удовлетворении остальной части встречных требований АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОЛОМНА отказать.

Произвести взаимозачет, в результате которого взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОЛОМНА в пользу ООО "ЗЕЛЕНИНВЕСТ СТРОЙ" 837 706,04 руб.

Взыскать с ООО "ЗЕЛЕНИНВЕСТ СТРОЙ" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



СудьяО.В. Анисимова