Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А65-1897/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20052/2022

Дело № А65-1897/2021
г. Казань
04 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Таймас»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023

по делу № А65-1897/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Метиз» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Таймас» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Метиз», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Метиз» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 10.08.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделок – перечислений денежных средств должником обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Таймас» (далее – общество «Таймас»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены. Признаны недействительными перечисления денежных средств должником в пользу общества «Таймас» в период с 19.02.2018 по 07.04.2021 на общую сумму 941 212,68 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Таймас» в пользу должника 941 212,68 руб.

В кассационной жалобе общество «Таймас» просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на неверный вывод судов об отсутствии реальных правоотношений между сторонами по аренде автомобиля, на отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам, на отсутствие признаков неплатежеспособности у должника на дату совершения сделки, а также на совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, должником в период с 19.02.2018 по 07.04.2021 перечислены денежные средства в общем размере 941 212,68 руб. в счет исполнения обязательств общества «Таймас» перед третьими лицами.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сведений о встречном исполнении по указанным перечислениям не имеется, общество «Таймас» является аффилированным по отношению к должнику лицом, так как одно и то же лицо является единоличным исполнительным органом в обеих организациях, оспариваемая сделка совершена в годичный период до принятия заявления о признании должника банкротом, на основании положений статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился с настоящим заявлением в суд.

При разрешении спора суды исходили из того, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021, в связи с чем часть платежей совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, часть – в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, а часть – за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Установив, что руководителем и участником как должника, так и общества «Таймас» является ФИО2, суды признали должника и общество «Таймас» аффилированными лицами.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, общество «Таймас» в суде первой инстанции ссылалось на то, что перечисление денежных средств осуществлено в счет исполнения должником обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды от 02.02.2018 транспортного средства ГАЗ 33023 с ценой 25 000 руб. в месяц, который был расторгнут 02.04.2021, а обществом «Таймас» осуществлено исполнение на сумму 950 000 руб.

Общество «Таймас» также указало, что на арендованном грузовом автомобиле ГАЗ 33023 доставлялись материалы сотрудниками должника к объектам, находящимся в Кукморском и Атнинском районах Республики Татарстан, в подтверждение чего представило договоры подряда, командировочные удостоверения, служебные задания, приказы о направлении работника в командировку.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленным обществом «Таймас» доказательствам и установил, что в рассматриваемый период аренды автомобиля ГАЗ 33023 у должника в собственности имелось два аналогичных автомобиля (ГАЗ 330253 рег.знак <***> и ГАЗ Газель Бизнес рег.знак <***>), указав на отсутствие необходимости в аренде аналогичного автомобиля.

Судом отмечено, что само по себе выполнение должником работ по договорам подряда не свидетельствует о том, что должником какие-либо материалы перевозились к объектам, на которых осуществлялось выполнение работ; какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о приобретении и перевозке материалов, не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что командировочные удостоверения, служебные задания, приказы о направлении работника в командировку составлены в отношении одного и того же работника ФИО3, относящегося к такому структурному подразделению как администрация, и пришел к выводу о том, что для перемещения такого персонала грузовой автомобиль объективно не требуется, а перевозка материалов предполагает участие иных работников, в частности, водителей и грузчиков.

В отношении представленных обществом «Таймас» полиса страхования гражданской ответственности и актов на выполнение ремонтных работ автомобиля суд первой инстанции указал, что они подтверждают лишь несение должником затрат на обслуживание транспортного средства, но не факт использования в хозяйственной деятельности должника.

В отсутствие каких-либо доказательств, убедительно свидетельствующих о наличии реальных правоотношений по аренде должником автомобиля и, соответственно, о предоставлении обществом «Таймас» встречного исполнения по оспариваемым сделкам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При установлении обстоятельств аффилированности сторон обязанность по доказыванию реальности хозяйственных отношений между такими сторонами возлагается не на лицо, оспаривающего сделку, а на сторону сделки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделок по перечислению денежных средств должником в пользу третьих лиц в целях исполнения обязательств аффилированного лица при отсутствии доказательств встречного предоставления со стороны последнего, то есть совершение оспариваемых сделок с целью причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов, суды правомерно признали оспариваемые сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия их недействительности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном выводе судов об отсутствии реальных правоотношений между сторонами по аренде автомобиля подлежит отклонению, поскольку по существу направлен на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Следует отметить, что аффилированное к должнику лицо не может ограничиться только представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности арендных отношений. Такое лицо должно раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями.

Также подлежит отклонению довод общества «Таймас» о том, что у должника на момент совершения указанных сделок отсутствовали признаки неплатежеспособности, исходя из следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае аффилированность сторон сделки, перечисление должником денежных средств по оспариваемым сделкам при отсутствии доказательств встречного предоставления – в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как сумма сделки не превышает один процент стоимости активов должника, и применении в связи с этим правил пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, по сути, являются доводами о добросовестности сторон сделки при ее совершении, тогда как с учетом установленных судами при разрешении настоящего спора обстоятельств, касающихся совершения спорных сделок в отношении аффилированного лица в отсутствие встречного предоставления, итогом которых явился вывод из имущественной сферы должника определенного объема денежных средств, основания для применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А65-1897/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи А.Р. Кашапов


А.Ф. Фатхутдинова