Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А70-3726/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3726/2017
г.

Тюмень
16 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Экологический Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Институт экологии и природопользования» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 1 428 396 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 136,20 рублей

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТерраПлюс»

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 12.01.2017 №7ю,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Экологический Центр» (далее – истец, ООО «ЗСЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Институт экологии и природопользования» (далее – ответчик, ООО «ИЭиП») о взыскании 1 658 532,20 рублей задолженности по договорам от 04.04.2015 № 4, от 15.06.2015 № 2, от 15.07.2015 № 6, от 27.07.2015 № 3, от 25.08.2015 № 7.

Требования истца основаны на положениях статей 12, 307, 309-310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных вышеуказанными договорами.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 428 396 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224 727,98 рублей.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленное с учетом уточнений требование поддержал в полном объеме. Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМаркетингСервис». Указанное ходатайство ответчик обосновал наличием у него сведений о том, что общество с ограниченной ответственностью «ТерраПлюс» предпринимает меры по взысканию в судебном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМаркетингСервис» задолженности по договорам, которая является предметом иска по настоящему делу.

В соответствии со ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая положения указанной нормы права, в совокупности с требованиями, установленными ст.51 АПК РФ, а также обстоятельствами дела, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом возражения истца относительно отсутствия у него каких-либо отношений по данному предмету спора с обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоМаркетингСервис», считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2017 по делу № А70-3726/2017 ответчику предложено в срок до 10.06.2017 представить доказательства наличия оснований, указанных в ходатайстве.

В установленный судом срок, до завершения рассмотрения дела по существу ООО «ИЭиП» необходимые доказательства не представило, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМаркетингСервис» по отношению к одной из сторон.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положения ст. 2, 9, 51, 159 АПК РФ, отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Согласно статье 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ООО «ЗСЭЦ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2015 между ООО «ИЭиП» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТерраПлюс» (исполнитель, ООО «ТерраПлюс») заключен договор № 4 оказания услуг по проведению инструментальных замеров и химических анализов (далее – договор № 4), согласно п.п. 1.1, 1.2 которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору № 4, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора установлена в п. 3.1 и составила 768 574 рубля. Пунктами 2.3 и 4.3 договора № 4 закреплено, что датой исполнения обязательств по договору в целом считается дата подписания акта сдачи-приемки работ.

В силу п. 5.1 договора № 4 сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, освобождается от ответственности в случае, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Актом от 31.12.2015 № 0000054, подписанным сторонами договора № 4, скрепленным печатями организаций, подтверждено оказание исполнителем услуг в пользу заказчика на сумму 768 574 рубля.

15.06.2015 между ООО «ИЭиП» и ООО «ТерраПлюс» заключен договор № 2 оказания услуг по разработке проекта ПДВ, проведение экспертиз, получение разрешения на выброс загрязняющих веществ от объектов Среднеботуобинского НГКМ ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (далее – договор № 2), согласно п.п. 1.1, 1.2 которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, согласованных сторонами в приложении № 2 к договору № 2.

Цена договора № 2 установлена в п. 2.1 и составила 70 000 рублей. Пунктом 1.6 договора № 2 закреплено, что услуги считаются оказанными после подписания акта об оказании таковых.

В соответствии с п. 2.3 договора № 2 оплата оказанных услуг производится заказчиком поэтапно не ранее 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней с момента предоставления исполнителем акта об оказании услуг и счета на оплату.

В силу п. 7.2 договора № 2 за задержку оплаты оказанных услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Указанные проценты взимаются не более чем за 30 календарных дней со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате, но не более 5 % от неоплаченной суммы.

Актом от 29.12.2015 № 0000036, подписанным сторонами договора № 2, скрепленным печатями организаций, подтверждено оказание исполнителем услуг в пользу заказчика на сумму 70 000 рубля.

15.07.2015 между ООО «ИЭиП» и ООО «ТерраПлюс» заключен договор № 6 оказания услуг по проведению инструментальных замеров и химических анализов (далее – договор № 6), согласно п.п. 1.1, 1.2 которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору № 6, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора № 6 установлена в п. 3.1 и составила 82 390 рублей. Пунктами 2.4 и 4.4 договора № 6 закреплено, что датой исполнения обязательств по договору в целом считается дата подписания акта сдачи-приемки работ.

В силу п. 5.1 договора № 6 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством.

Актом от 31.12.2015 № 0000056, подписанным сторонами договора № 6, скрепленным печатями организаций, подтверждено оказание исполнителем услуг в пользу заказчика на сумму 82 390 рублей.

27.07.2015 между ООО «ИЭиП» и ООО «ТерраПлюс» заключен договор № 3 оказания услуг по проведению инструментальных замеров и химических анализов (далее – договор № 3), согласно п.п. 1.1, 1.2 которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору № 3, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора № 3 установлена в п. 3.1 и составила 107 432 рубля. Пунктами 2.4 и 4.4 договора № 3 закреплено, что датой исполнения обязательств по договору в целом считается дата подписания акта сдачи-приемки работ.

В силу п. 5.1 договора № 3 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством.

Актом от 30.12.2015 № 0000040, подписанным сторонами договора № 3, скрепленным печатями организаций, подтверждено оказание исполнителем услуг в пользу заказчика на сумму 107 432 рубля.

25.08.2015 между ООО «ИЭиП» и ООО «ТерраПлюс» заключен договор № 7 оказания услуг по проведению инструментальных замеров и химических анализов (далее – договор № 7), согласно п.п. 1.1, 1.2 которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору № 7, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора установлена в п. 3.1 и составила 400 000 рублей. Пунктами 2.3 и 4.3 договора № 7 закреплено, что датой исполнения обязательств по договору в целом считается дата подписания акта сдачи-приемки работ.

В силу п. 5.1 договора № 7 сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, освобождается от ответственности в случае, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Актом от 31.12.2015 № 0000058, подписанным сторонами договора № 7, скрепленным печатями организаций, подтверждено оказание исполнителем услуг в пользу заказчика на сумму 400 000 рублей.

ООО «ИЭиП» принятые на себя обязательства по оплате оказанных в рамках вышеуказанных договоров услуг не исполнило, его задолженность перед ООО «ТерраПлюс» по состоянию на 18.08.2016 составила 1 428 396 рублей, что подтверждается актом сверки между указанными хозяйствующими субъектами, подписанным сторонами, скрепленным печатями организаций.

Договорами уступки требования (цессии) от 11.11.2016 №№ 1, 2, 3, 4, 5 ООО «ТерраПлюс» уступило в пользу ООО «ЗСЭЦ» права требования к ООО «ИЭиП» по договорам №№ 4, 3, 2, 7, 6 соответственно.

Претензионным письмом от 28.12.2016 № 1119/16 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности по договору и просил произвести ее погашение. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом, между ООО «ЗСЭЦ» и ООО «ИЭиП» возникли правоотношения по договорам возмездного оказания услуг с учетом заключенных договоров уступки права требования.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также сделок, не противоречащих закону.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В  силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «О практике применения арбитражным судом положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», считает, что у ответчика на основании договоров оказания услуг от 04.04.2015 № 4, от 15.06.2015 № 2, от 15.07.2015 № 6, от 27.07.2015 № 3, от 25.08.2015 № 7, актов, договоров уступки требования (цессии) от 11.11.2016 №№ 1, 2, 3, 4, 5, а также положений ст. 309-314, 382, 384, 779-783 ГК РФ, возникла обязанность перед истцом по оплате задолженности.

Как следует из материалов дела, ответчик оплату оказанных услуг в общей сумме 1 428 396 рублей в нарушение условий заключенных между сторонами договоров не произвел.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что сторонами были подписаны акты, свидетельствующие о выполнении ООО «ТерраПлюс» в пользу ответчика услуг на указанную сумму, суд, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, а также требований, установленных ст. 8, 382, 384, 779-783 ГК РФ, не представлены относимые, допустимые доказательства, обосновывающие отказ от оплаты оказанных услуг, считает, что заявленные исковые требования при наличии в материалах дела доказательств фактического оказания услуг на сумму 1 428 396 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, судом принято во внимание, что в перечисленных договорах уступки требования (цессии) не указаны размеры встречных предоставлений.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ закреплено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Статьей 575 ГК РФ установлено, что не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Вместе с тем соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Данный вывод также содержится в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «О практике применения арбитражным судом положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 № 13952/05.

Принимая во внимание изложенное, суд, при отсутствии доказательств обратного, приходит к выводу о том, что перемена лиц в обязательствах, вытекающих из договоров от 04.04.2015 № 4, от 15.06.2015 № 2, от 15.07.2015 № 6, от 27.07.2015 № 3, от 25.08.2015 № 7, на стороне исполнителя произошла обоснованно.

Кроме того, суд, учитывая положения, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10, принимает во внимание тот факт, что материалы дела не содержат доказательств того, что стороны, при совершении данной сделки не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, каких-либо доказательств, свидетельствующих о порочности воли каждой из сторон сделки, не представлено.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 727,98 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 224 727,98 рублей.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд также относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного кодекса.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт экологии и природопользования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Экологический Центр» сумму основного долга в размере 1 428 396 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224727,98 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 29531 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Экологический Центр» из федерального бюджета госпошлину в размере 54 рубля госпошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после  вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в  течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.  

Судья

Соловьев К.Л.