Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А41-18408/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18408/20
20 октября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гриневой А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашко М. М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АВАЛОН" (143930, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БАЛАШИХА, УЛИЦА ОКОЛЬНАЯ (САЛТЫКОВКА МКР.), 6, ОГРН: 1115001006768, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2011, ИНН: 5001083697)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 121170, <...>)

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») в лице филиала Московской области (адрес: 143026, <...>), Управление Роспотребнадзора Московской области (141014, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МЫТИЩИ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2005, ИНН: <***>), Администрацию городского округа Балашиха (143912, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2016, ИНН: <***>)

об установлении факта наличия санитарно-защитной зоны у крематория, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Окольная, владение 2, КН 50:15:0000000:6037,

при участии согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВАЛОН" (далее – истец) обратилось в суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – ответчик) с требованиями (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

- Установить факт наличия санитарно-защитной зоны у крематория, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Окольная, владение 2, КН 50:15:0060113:8, 50:15:0060113:293.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала Московской области, Управление Роспотребнадзора Московской области, Администрация городского округа Балашиха.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель истца поддержал уточненные требования.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица и третьих лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

В границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:0060113:8, 50:15:0060113:293, расположенных по адресу Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Окольная, владение 2, расположен комплекс ритуальных услуг, в состав которого входит крематорий.

Как указал заявитель, комплекс введен в эксплуатацию 04.08.2000 на основании Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25.07.2000 N 000775. Данный вывод также отражен в решении Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019 по делу N А41-21166/19.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, заявитель просит установить факт наличия санитарно-защитной зоны крематория в целях недопущения использования спорных участков для:

а) размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначен и для ведения садоводства;

б) размещения объектов для производства и хранения лекарственных средств, объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции, комплекс водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, использования земельных участков в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной д. дальнейшего использования в качестве пищевой продукции и т.д.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 218 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что арбитражные суды принимают к производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: 1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; 3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; 4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В соответствии с частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Судом установлено, что оснований для применения положений главы 27 АПК РФ не имеется на основании следующего.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 введена в действие новая редакция СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

В соответствии с пунктами 1.4 и 2.1 указанных Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, санитарные правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций.

Разделом 4 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов определен порядок установления размеров санитарно-защитных зон.

В рассматриваемом случае процедура определения размера санитарно-защитной зоны, установления заявителем не соблюдена. В силу ст. 2 АПК РФ судебные акты не могут подменять собой установленную процедуры процедуру установления санитарно-защитной зоны, а также компетенцию уполномоченных органов, на которые законом возложена обязанность по установлению таких зон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 217-220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.

Судья А.В. Гринева