Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А41-25459/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25459/2017
26 апреля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 24 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года

Судья Д.Ю.Капаев

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "МЕГА БЕЛАЯ ДАЧА" к ООО "ПРООБРАЗ"

о взыскании

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24.04.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГА БЕЛАЯ ДАЧА" (истец, Арендодатель), обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПРООБРАЗ" (ответчик, Арендатор) о взыскании задолженности (арендной платы) по Договору краткосрочной аренды от 23.03.2012 г. (Договор) в размере 3 842 741,28 руб. за период с 15.06.2015 по 04.12.2015 (спорный период).

Присутствующий представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ был дважды объявлен перерыв.

После перерывов судебное заседание продолжено в том же составе суда, представитель истца присутствовал.

Заявленное представителем истца ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями ст. 158 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенный ответчик не заявил возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявленное представителем истца ходатайство об отложении судебного разбирательства заседания судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с необоснованностью, отсутствием оснований, предусмотренных положениями ст. 158 АПК РФ. При этом, данное ходатайство ответчика направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев спор по существу, выслушав представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику площадь и оборудование (торговая секция), принадлежащего ему на праве собственности, в Семейном Торговом Центре «МЕГА», расположенном по адресу: РФ, <...>., а ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанное помещение на 3условияз, предусмотренных Договором.

Согласно Договору, срок аренды- с 02.05.2012 г. по 02.05.2015 г.

Из материалов дела следует, что до истечения срока действия Договора истцом в адрес ответчика направлялись ряд требований и уведомлений, свидетельствующих об отказе от Договора, не желании пролонгации Договора на новый срок.

В ходе судебного разбирательства на неоднократные утоняющие вопросы суда присутствующий представитель истца подтвердил, что срок действия Договора истек 02.05.2015, имущество возвращено в указанную дату, с данной даты правоотношения сторон в рамках Договора прекращены.

Указывая на обстоятельства того, что ответчиком не производилась выплата арендных платежей за спорный период, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 3 842 741,28 руб., после инициированного и реализованного истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении наличия вышеуказанной суммы задолженности за спорный период, не принесшего положительного результата, обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме, суд полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В условиях подтверждения представителем истца того, что правоотношения сторон в рамках Договора прекращены, фактически имущество возвращено 02.05.2015, что неоднократно подтверждено присутствующим представителем истца, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по оплате арендных платежей за рассматриваемый в рамках дела период.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела истец не представил доказательств по существу заявленных требований, свидетельствующих о наличии задолженности ответчика перед истцом в спорный период.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих использование ответчиком имущества в спорный период, и не смотря на неоднократные предложения суда в отсутствие заявлений в порядке ст. 49 АПК РФ, суд делает вывод о необоснованности заявленных требований.

Иные доводы истца отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, правоприменительной практики, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований и возражений.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Не смотря на неоднократные предложения суда, истец в установленном порядке не воспользовался правом на уточнение исковых требований по основаниям ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяД.Ю.Капаев