Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А17-10237/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-10237/2020
г. Иваново
16 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Савельевой Марии Сергеевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дилан-Текстиль» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дилан-Текстиль» излишне взысканный налог на имущество в сумме 305 728 рублей 13 копеек, пени в сумме 59 596 рублей 37 копеек и штраф в сумме 7643 рубля 20 копеек,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО2 по доверенности от 05.02.2021, паспорту и удостоверению адвоката; представитель ФИО3 по доверенности от 26.04.2021 и паспорту;

от налогового органа - представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2021, удостоверению и документу об образовании;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дилан-Текстиль» (далее: ООО «Дилан-Текстиль», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области (далее: налоговый орган, Инспекция, МИФНС №5) о признании незаконными:

- решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области от 12 октября 2020 года № 4357 об отказе в возврате излишне взысканного налога - «Налог на имущество организаций по имуществу, не входящих в Единую систему газоснабжения» в сумме 305 728 рублей 13 копеек,

- решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области от 12 октября 2020 года № 4464 об отказе в возврате штрафа в сумме 7643 рубля 20 копеек,

- решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области от 12 октября 2020 года № 4465 об отказе в возврате пеней в сумме 52 658 рублей 89 копеек,

- об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дилан-Текстиль», излишне взысканный налог на имущество в сумме 305 728 рублей 13 копеек, пени в сумме 59 596 рублей 37 копеек и штраф в сумме 7643 рубля 20 копеек.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Общество уточнило предмет заявленных требований, просило об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дилан-Текстиль» излишне взысканный налог на имущество в сумме 305 728 рублей 13 копеек, пени в сумме 59 596 рублей 37 копеек и штраф в сумме 7643 рубля 20 копеек. Уточнения приняты судом.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что излишнее взыскание налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа в общей сумме 366030,22 руб. произошло на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.09.2018 № 7, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки ООО «Дилан-Текстиль». Взысканная налоговым органом с ООО «Дилан-Текстиль» сумма налога на имущество, пеней и штрафа квалифицируется заявителем как излишне взысканная и подлежащая возврату в порядке статьи 79 НК РФ.

Более подробно позиция Общества изложена в заявлении, уточнениях, письменных возражениях на позицию налогового органа.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в представленном в суд отзыве и дополнениях к нему.

МИФНС №5 указано, что в установленный законом срок в досудебном порядке решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.09.2018 г. № 7 ООО «Дилан-Текстиль» в части п. 2.3 Решения не обжаловалось. В данной части судом апелляционной инстанции исковые требования по делу № А17-10872/2018 налогоплательщика оставлены без рассмотрения ввиду отсутствия досудебного порядка обжалования. По данным справки о состоянии расчетов с бюджетом и КРСБ у ООО «Дилан-Текстиль» отсутствует переплата по налогу на имущество, а также пени и штрафам по данному налогу, что является объективным и самостоятельным препятствием для удовлетворения заявленного требования; кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательства, подтверждающие факт излишнего взыскания указанных в заявлении сумм налога на имущество, пени и штрафа.

Более подробно позиция налогового органа изложена в отзыве, обобщенной позиции, письменных пояснениях.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующее.

На основании решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Ивановской области «О проведении выездной налоговой проверки» от 21.11.2017 года № 17 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области (далее налоговый орган), в период с 21 ноября 2017 года по 22 июня 2018 года проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Дилан-Текстиль».

По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт от 25.06.2018 года. Рассмотрев материалы проверки заместителем начальника Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области, 24.09.2018 года принято решение № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением Обществу предложено уплатить:

-недоимку по налогу на прибыль в размере 1 519 110,81 рубль, пени по налогу на прибыль в размере 139 727,73 рубля, штраф (налог на прибыль), установленный п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в размере 39 802, 75 рублей;

-недоимку по налогу на имущество в размере 305 728,13 рублей, пени в размере 52658,89 рублей, штраф (налог на имущество) в размере 7 643, 20 рублей.

Не согласившись с принятым решением общество, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области.

В апелляционной жалобе общество указало на незаконность принятого решения по п. 2.2.3.1. решения — нарушения распределения прямых расходов на остатки готовой продукции и на реализованную продукцию и п.2.2.3.3. решения - завышение расходов по налогу на прибыль в связи с неправильно начисленной амортизацией по хлопко-красильному корпусу.

Решением по апелляционной жалобе принятым Управлением Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее Управление) от 22 ноября 2018 года жалоба общества была удовлетворена частично, а именно, отменено решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2014 год в сумме 393 24,21 рубль, соответствующих пени и штрафных санкций.

Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области обязали пересчитать начисленные суммы штрафных санкций и пени по налогу на прибыль, указанных в графе 6 и гр.8 п. 1 резолютивной части решения, с учетом принятого Управлением решения.

В остальной части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области было оставлено без изменений.

В связи с указанными обстоятельствами, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, в котором просило признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области № 7 от 24.09.2020 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:

- в части п. 2.2.3.1 - в связи с доначислением налога на прибыль в размере 19 964,59 рублей;

- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ч. 1 ст. 122 НК РФ виде штрафа в размере 499,12 рублей, соответствующих пени;

- в части п. 2.2.3.3 - в связи с доначислением налога на прибыль в размере 1 480935,47 рублей;

- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ч. 1 ст. 122 НК РФ виде штрафа в размере 37 023,38 рублей, соответствующих пени;

- в части п. 2.3- в связи с доначислением налога на имущество в сумме 305 728,13 рублей;

- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ч. 1 ст. 122 НК РФ виде штрафа в размере 7643,20 рублей, соответствующих пени.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25 июня 2019 года по делу № А17-10872/2018 принято решение, которым требования Общества были удовлетворены, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области № 7 от 24.09.2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:

- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 499,12 рублей, предложения уплатить доначисленный налог на прибыль в размере 19 964,59 рублей, соответствующие пени (п. 2.2.3.1);

- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 37 023,38 рублей, предложения уплатить доначисленный налог на прибыль в размере 1 480 935,47 рублей, соответствующие пени (п. 2.2.3.3);

-привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 643,20 рублей, доначисленного налога на имущество в размере 305 728, 13 рублей, соответствующие пени.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ивановской области от 03 декабря 2019 года по делу № А17-10872/2018 резолютивная часть решения от 25.06.2019 года была изложена новой редакции, в частности резолютивная часть решения была дополнена пунктом об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области по вступлению в законную силу решения суда первой инстанции произвести корректировку налогового обязательства, доначислив налог на прибыль за проверяемый период в указанном решении размере.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области не согласилась с принятым решением и обратилась во Второй Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда — резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года, полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года, апелляционная жалоба налогового органа была удовлетворена частично. Решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2019 года по делу А17-10872/2018 о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области № 7 от 24.09.2020 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления:

-налога на имущество в размере 305 728,13 рублей,

-соответствующей суммы пеней по налогу на имущество,

-штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 7 643,20 рублей отменено.

В указанной части требования общества оставлены без рассмотрения. Производство по п. 4 жалобы налогового органа прекращено в связи с отказом налогового органа от обжалования.

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года, дата изготовления решения в полном объеме 18 августа 2020 года, решение Арбитражного суда Ивановской области от 25 июня 2019 года (с учетом дополнительного решения от 03.12.2019 года) и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 года по делу № А17-10872/2018 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 09.12.2020 № 301-ЭС20-19613 по делу № А17-10872/2018 Обществу с ограниченной ответственностью «Дилан-Текстиль» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области в принудительном порядке, на основании решений № 16609 от 27.12.2018 года, №599 от 17.01.2019 года, № 1036 от 25.02.2019 года, №1273 от 19.03.2019 года по инкассовым поручениям от 29.12.2018 года, 09.01.2019 года, 19.01.2019 года, 25.02.2019 года, 19.03.2019 года и платежным ордерам, были списаны с расчетного счета Общества сумма недоимки по налогу на имущество в размере 305 728,13 рублей (три платежа - 163 643,60 руб. + 76113,16 руб. + 65971,37 руб.), а также пени в размере 59 596,37рублей (52658, 89 руб.+(3 898,03 руб.+2 407,61 руб.+631,84 руб.)), штраф в размере 7 643, 20 рублей. Дополнительные пени в сумме 6937,48 руб. взысканы за период после вынесения решения по выездной проверке.

Учитывая, что Арбитражным судом Ивановской области был установлен факт правильного исчисления Обществом налоговой базы, при исчислении налога на имущество, Общество обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области с заявлением о возврате излишне взысканной суммы налога в сумме 305 728,13 рублей, штрафа в размере 7 643,20 рублей, а также сумм соответствующих пеней.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области от 12 октября 2020 года № 4357 в возврате налога было отказано.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области от 12 октября 2020 года № 4464 в возврате штрафа было отказано.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области от 12 октября 2020 года № 4465 в возврате пеней было отказано.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области от 25 июня 2021 года № 4061 в возврате дополнительной суммы пеней в размере 6937,48 руб. было отказано.

Причиной отказа налоговым органом в удовлетворении заявления, является отсутствие факта переплаты, поскольку в рамках ст. 79 НК РФ факт излишне взысканного налога по результатам выездной проверки № 7 от 24.09.2018 года отсутствует.

Поскольку налоговым органом отказано в удовлетворении заявления о возврате излишне взысканных налога на имущество, соответствующих сумм пеней, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дилан-Текстиль» излишне взысканный налог на имущество в сумме 305 728 рублей 13 копеек, пени в сумме 59 596 рублей 37 копеек и штраф в сумме 7643 рубля 20 копеек.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что проверяемый период ООО «Дилан-текстиль» являлся плательщиком налога на прибыль, налога на имущество.

Главой 25 Налогового кодекса предусмотрено ежемесячное включение в расходы, связанные с производством и (или) реализацией, сумм начисленной амортизации по каждому объекту основных средств исходя из норм амортизации, определенных для данного объекта (подпункт 3 пункта 2 статьи 253, пункты 2 - 4 статьи 259 Налогового кодекса).

Сроком полезного использования амортизируемого имущества признается период времени, в течение которого объект основных средств служит целям деятельности хозяйствующего субъекта, исчисляемый с момента введения данного объекта в эксплуатацию до полного списания его стоимости в расходы (пункт 1 статьи 258, пункт 2 статьи 259 Налогового кодекса).

Названный срок определяется налогоплательщиком самостоятельно применительно к десяти амортизационным группам, предусмотренным пунктом 3 статьи 258 Налогового кодекса, с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы (далее - Классификация), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1.

По правилам пункт 7 статьи 258 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным или превышающим срок его полезного использования, определяемый классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 376 Налогового кодекса РФ среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (п. 1 ст. 375 НК РФ).

Остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А17-10872/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дилан-текстиль» к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5по Ивановской области о признании незаконным решения № 7 от 24.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлены следующие обстоятельства.

Общество по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2010, заключенного с ЗАО «ПК «Нордтекс», приобрело нежилое строение хлопко-красильный корпус, площадью 10770 кв. м, расположенный по адресу <...>.

На основании приказа руководителя ООО «Дилан-Текстиль» от 10.02.2011 № 5/1 данный объект отнесен к 10 амортизационной группе с установлением в отношении его срока полезного использования 120 месяцев, что отражено в инвентарной карточке учета объекта основных средств № 50.

С учетом установленного срока полезного использования амортизационные отчисления по указанному объекту по данным налогоплательщика составили за 2014-3 370 392,48 руб., за 2015-3 507 938,81 руб., за 2016-6 068 685,54 руб.

По результатам проведения проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерности определения ООО «Дилан-Текстиль» в целях определения расходов по амортизации при исчислении налога на прибыль срока полезного использования продолжительностью 120 месяцев, признав, что подтвержденным сроком полезного использования предыдущими собственниками является 58 месяцев (справка ОАО «Фабрика Шагова»), поэтому для расчета амортизации в проверяемом периоде приняла срок полезного использования, установленный для 10 амортизационной группы 361 месяц, уменьшив его на 58 месяцев.

Между тем, из материалов дела следует, что хлопко-красильный корпус Родниковского комбината «Большевик», общей площадью 10460 кв. м был введен в эксплуатацию в 1973, что подтверждается приказом министра легкой промышленности от 28.06.1978 № 361, а также перечнем объектов, предъявленных государственной комиссии.

Запись об учете данного объекта недвижимости внесена в книгу учета основных фондов прядильного производства № 3, подлинник которой был представлен суду первой инстанции.

В инвентарной описи прядильной фабрики от 1991 Родниковского комбината «Большевик» также поименован хлопко-красильный корпус Родниковского комбината «Большевик», общей площадью 10460 кв. м, введенный в эксплуатацию в 1973.

В дальнейшем в результате приватизации спорное здание вошло в уставный капитал ОАО «Родники-Текстиль», что подтверждается решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2001 № 222/9.

Согласно сведениям из ЕГРП спорное здание принадлежало на праве собственности:

- ОАО «Родники-Текстиль» (ИНН: <***>) с 04.04.2002 по 04.04.2002,

- ЗАО «Родниковская энергетическая компания» (ИНН: <***>) с 04.04.2002 по 16.08.2004,

- ОАО «Объединенная промышленная текстильная компания» (ИНН: <***>) с 16.08.2004 по 18.06.2010,

- АО «Фабрика Шагова» (ИНН: <***>) с 18.06.2010 по 27.12.2010,

- ЗАО «Производственная компания «НОРДТЕКС» (ИНН: <***>) с 27.12.2010 по 10.02.2011.

В период проведения выездной налоговой проверки сотрудники Инспекции произвели осмотр здания хлопко-красильного цеха, о чем составили акт от 02.03.2018, в котором указали, что хлопко-красильный цех представляет собой 2-этажное здание из красного кирпича.

В материалах дела А17-10872/2018 имеются фотографии, на которых в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители налогового органа опознали хлопко-красильный цех. При этом объект на фотографиях имеет сложную форму: часть его состоит из 4 этажей, часть из 2 этажей. Разница в площадях на момент строительства и ввода в эксплуатацию и на момент его приобретения не позволяет сделать выводы о том, что речь в представленных документах идет о разных объектах, такая разница могла возникнуть ввиду проведения технических инвентаризаций и замеров.

В ходе рассмотрения дела А17-10872/2018 в суде первой инстанции была допрошена ФИО5, которая с 1976 работала в бухгалтерии Родниковского комбината «Большевик» и работает по настоящее время в ОАО «Фабрика Шагова» (что на основании трудовой книжки установил суд первой инстанции) и которая показала, что спорное здание - это действительно здание хлопко-красильного цеха прядильной фабрики, которое введено в эксплуатацию в 1973, о чем имеются соответствующие записи в книгах учета Родниковского комбината «Большевик», которые так и хранятся у нее в кабинете, поскольку бухгалтерия территориально никуда не переезжала, несмотря на все реорганизации предприятий, правопреемников Родниковского комбината «Большевик».

Копия инвентарной описи от 1991 того же комбината подтверждает соответствие бухгалтерскому учету фактическое наличие спорного основного средства. То есть, только у комбината «Большевик» данный корпус эксплуатировался как минимум 18 лет (1973-1991).

Документы АО «Фабрика Шагова» подтверждают фактическую эксплуатацию хлопко-красильного корпуса начиная с 01.11.2004:

- акт о приеме-передаче объекта основных средств от 29.09.2009 (организация-сдатчик ОАО «ОПТК», организация-получатель АО «Фабрика Шагова»);

- акт о приеме-передаче объекта основных средств от 07.12.2010 (организация-сдатчик ОАО «Фабрика Шагова»; организация-получатель ЗАО «ПК "Нордтекс»);

- инвентарная карточка учета объекта основных средств: хлопко-красильный корпус без номера и даты).

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств, представленной АО «Фабрика Шагова», в разделе «Сведения об объекте основных средств на дату передачи» указано, что здание хлопко-красильного корпуса построено в 1973 году, относится к 10 амортизационной группе, срок полезного использования определен 600 месяцев.

В связи с чем, суд отклонил доводы налогового органа о невозможности идентификации спорного объекта, в том числе, с учетом разницы в площади и этажности здания.

Суд также пришел к выводу о том, что изложенные налоговым органом обстоятельства в отношении учета, передачи, использования спорного объекта, позицию Инспекции по данному эпизоду жалобы также не подтверждают. Так, Инспекция указывает, что ЗАО «ПК Нордекс» не начисляло амортизацию на объект недвижимости, который находился в его собственности менее одного календарного месяца. Однако порядок и способ ведения бухгалтерского учета предыдущим собственником объекта недвижимости в любом случае не может лишить Общество вести свой учет применительно к обстоятельствам его хозяйственной деятельности.

Довод Инспекции о том, что подтвердить срок полезного использования в целях применения пункта 7 статьи 258 НК РФ могут только инвентарные карточки, судом отклонен по следующим основаниям:

- инвентарные карточки по формам № ОС-6, № ОС-6а, № ОС-6б применяются для учета наличия объекта основных средств, а также учета движения его внутри организации и ведутся в бухгалтерии в одном экземпляре: на каждый объект - по форме N ОС-6, на группу объектов - по форме № ОС-6а, для объектов основных средств малых предприятий - по форме № ОС-6б.

- инвентарные карточки учета объекта основных средств (форма № ОС-6) введены в соответствии с Постановлением Госкомстата № 7 от 21.01.2003 и применяются исключительно для учета наличия объектов основных средств, а также для учета их движения внутри организации.

Довод Инспекции о наличии противоречий и неясностей в документах, судом не принят, так как доказательства, представленные сторонами в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи позволяют определить объект недвижимости, в отношении которого у Инспекции возникли претензии по формированию амортизации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказан факт допущенного нарушения со стороны Общества при исчислении срока полезного использования для спорного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Порядок исчисления срока полезного использования спорного объекта недвижимости, установленный судебными актами по делу № А17-10872/2018, влияет не только на размер налога на прибыль, но и на размер налога на имущество организаций.

Следовательно, размер налога на имущество за спорный период также был исчислен Обществом правильно, оснований для доначислений по налогу на имущество не имелось.

Доводы налогового органа о том, что настоящее заявление об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области возвратить Обществу излишне взысканный налог на имущество, штраф, пени, не подлежит удовлетворению, поскольку Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А17-10872/2018, заявление Общества об оспаривании ненормативного правового акта, вынесенного по результатам налоговой проверки, в части налога на имущество оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, судом отклоняются по следующим основаниям.

Нормативное регулирование процедуру возврата излишне взысканных налогов произведено в ст. 79 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 79 НК РФ решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Пункт 3 ст. 79 НК РФ устанавливает, что в случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, на основании указанного заявления налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога.

Пункт 9 статьи 79 НК РФ устанавливает, что правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога (п. 3 ст. 79 НК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со ст. 46 и 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения НК РФ не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому названные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа.

Рассматриваемый подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утвержден Президиумом ВС РФ 19 октября 2016 г.), где сделана ссылка на Определение ВС РФ от 20 июля 2016 г. № 304-КГ16-3143: такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права. В рамках инициированной налогоплательщиком процедуры обжалования суд решает вопрос о законности ненормативного правового акта, а по ее результатам возможно признание незаконного акта недействительным, что, в частности, исключает последующее взыскание налога на его основании. В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без его признания недействительным.

Следовательно, если налог уплачен (взыскан) на основании решения по результатам выездной (камеральной) проверки, при заявлении налогоплательщиком в суд требования о возврате указанного налога нет необходимости в обязательном предшествующем обжаловании данного ненормативного акта (в т.ч. и в досудебном варианте), поскольку процедура обжалования здесь не применяется (имеет место самостоятельный способ защиты прав).

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, разъяснено, что право на обращение налогоплательщика в суд с исковым заявлением о возврате из бюджета излишне взысканных налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов не обусловлено необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса об их возврате. Подача заявления о возврате излишне взысканных платежей в налоговый орган до обращения в суд является правом налогоплательщика, но не его обязанностью.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО «Дилан-Текстиль» обращалось в налоговый орган с заявлением о возврате спорной излишне взысканной суммы налога, штрафа, а так же сумм соответствующих пеней. Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области от 12 октября 2020 года № 4357 в возврате налога было отказано. Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области от 12 октября 2020 года № 4464 в возврате штрафа было отказано. Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области от 12 октября 2020 года № 4465 в возврате пеней было отказано. Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области от 25 июня 2021 года № 4061 в возврате дополнительной суммы пеней, начисленной на спорную сумму налога за период после вынесения решения по проверке в размере 6937,48 руб. было отказано.

Настоящее заявление подано в суд в установленный срок до истечения трех лет со дня, когда спорные денежные суммы были списаны со счета Общества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью «Дилан-Текстиль» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дилан-Текстиль» излишне взысканный налог на имущество в сумме 305 728 рублей 13 копеек, пени в сумме 59 596 рублей 37 копеек и штраф в сумме 7643 рубля 20 копеек подлежат удовлетворению.

С учетом требований статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Дилан-Текстиль» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) удовлетворить.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дилан-Текстиль» излишне взысканный налог на имущество в сумме 305 728 рублей 13 копеек, пени в сумме 59 596 рублей 37 копеек и штраф в сумме 7643 рубля 20 копеек.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области (адрес: 155800, <...>, зарегистрирована в качестве юридического лица 31.12.2004 г. ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дилан-Текстиль» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 10459 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Савельева