Решение от 9 января 2018 г. по делу № А12-17030/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

Резолютивная часть оглашена «26» декабря 2017г.

Полный текст изготовлен «09» января 2018г.

Дело №А12-17030/2017

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евразия" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400074, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (400105, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им .Маршала ФИО1, д.100, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (400105, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400074, <...>) о взыскании штрафа,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» (ИНН <***> ОГРН <***>, 600000, г. Владимир, Владимирская обл., ул. Девическая, д. 9), Общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" ( ИНН <***> ,391710, Рязанская обл., Михайловский р-он, Площадь Победы, д. 1, Литер А, пом. Н.1.)

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО2, представитель по доверенности от 13.10.2017г.,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3, представитель по доверенности №7 от 30.12.2016г.,

от третьих лиц – не явились извещены,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Евразия" (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №2292 от 13.01.2016г. в размере 299 260 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 782, 12 руб.

Определением суда от 23.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 16.06.2017г. через канцелярию Арбитражного суда поступил отзыв на исковое заявление.

05.07.2017г. от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 4 частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, определением от 10.07.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.08.2017г., к совместному рассмотрению с первоначальным иском, судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (400105, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400074, <...>) о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены производитель спорного товара ООО «Зодиак», а также поставщик спорного товара для истца ООО «Созвездие».

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по спорному договору в ранее заявленной сумме 299 260 руб., а также пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 23.01.2017г. по 25.12.2017г. в общей сумме 21 865 руб.

Уточненные требования приняты к рассмотрению суда.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску на удовлетворении исковых требований настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Истец по встречному иску полагал требования истца не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве, дополнении, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, на удовлетворении встречных требований настаивал.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, мотивированного отзыва не представили, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайтах Арбитражного суда Волгоградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел».

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, встречный иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 13.02.2016г. между истцом по первоначальному иску ( поставщик) и ответчиком ( покупатель) был заключен договор поставки №2292, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставлять в обусловленный срок, а покупатель принимать и оплачивать товар.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств, истец по первоначальному иску осуществил поставку ответчику продукции ( жидкость стеклоомывающая зимняя «Вертикаль» 4,6 л на общую сумму 598 780 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 02.12.2016г. на сумму 299 520 руб. и от 17.12.2016г. на сумму 299 260 руб., что не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 7.1 договора, оплата товара производится с отсрочкой платежа 30 банковских дней.

Материалами дела подтверждается, не оспаривается ответчиком, что партия товара, поставленная по накладной от 02.12.2016г. оплачена с нарушением согласованных сроков 22.03.2017г., партия товара, поставленная по накладной от 17.12.2016г. не оплачена., наличие задолженности в сумме 299 260 руб. стало причиной обращения истца в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Проанализировав условия подписанного сторонами договора, фактические правоотношения сторон ( поставка товара , частичная оплата) суд приходит к выводу о его заключенности.

В соответствии с п.1 ст. 486; п.2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против требований ООО «Евразия», ООО «Тамерлан» ссылается на установление факта поставки товара ненадлежащего качества, в подтверждение чему представило в материалы дела жалобы потребителей, информацию, размещенную по официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о том, что в рамках контроля качества и безопасности реализуемой на территории Российской Федерации незамерзающей слеклоомывающей жидкости выявлено существование предприятий-фантомов – производителей слекоомывающей жидкости с содержанием метанола более 0,5%, среди которых ООО «Зодиак».

Кроме того, с целью проверки качества поставленной продукции ООО «Тамерлан» обратилось в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области, которым был произведен отбор проб незамерзающей жидкости, подготовлен протокол испытаний №14950 от 19.06.2017г., согласно которому в отобранной пробе выявлено превышение содержания метилового спирта ( норматив 0,05, результат испытаний 1,65).

В связи с возникновением между сторонами спора о качестве поставленной продукции, определением от 28.09.2017г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

1.Соответствует или не соответствует партия товара – жидкость незамерзающая для стекол автотранспорта «Вертикаль» ( номер свидетельства о государственной регистрации RU.21.01.04.015.Е.000385.07.12, производитель: ООО «Зодиак» , 6000000, Россия, <...>; обьем 4,6+-3%, срок годности 5 лет, дата производства IV 2015г., штрих-код 4620758490104), поставленная Обществом с ограниченной ответственностью «Евразия» Обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» по договору поставки №2292 от 13.01.2016г. ( товарные накладные от 02.12.2016г. и 17.12.2016г.) по химическому показателю содержания метанола пункту 5.8 Таблицы 1 Приложения 5А к разделу 5 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору ( контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010г. №299."

Экспертной организацией в материалы дела представлено заключение экспертов №899/17 от 28.11.2017г., которое по своей форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно выводов экспертов, исследуемый образец не соответствует требованиям по показателю содержания метанола пункту 5.8 Таблицы 1 Приложения 5А к разделу 5 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору ( контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010г. №299. Содержание матанола в исследуемой партии составляет 23,61% масс.

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение 899/17 от 28.11.2017г. отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, экспертом изучены все документы, представленные сторонами в материалы дела , проведен отбор и исследование образцов спорной продукции.

Каких-либо неясностей, противоречий в выводах экспертов судом не выявлено, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истца по первоначальному иску о невозможности принятия представленного экспертного заключения в качестве доказательства по делу в связи с тем, что ответчиком производились закупки аналогичного товара у их поставщиков, а потому невозможно установить принадлежность исследованной партии товара, суд признает несостоятельными. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период поставок приобретаемая стеклоомывающая жидкость у иных поставщиков имела иные характеристики ( обьем бутылки), а также была изготовлена иным производителем.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По смыслу статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. То есть, поставляемый товар (продукция) должен соответствовать по качеству условиям договора поставки. Если в договоре поставки предусмотрены установленные законом обязательные требования к качеству поставляемого товара, то он должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истец по первоначальному иску, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по спорному договору ( поставке товара, соответствующего требованиям государственных стандартов ( ГОСТ) или техническим условиям ( ТУ), обеспечивающих безопасность жизни, здоровья потребителей – пункт 3.1 договора) и возникновения у ответчика обязанности по оплате спорной партии товара в сумме 299 260 руб.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В обьем требований истца по первоначальному иску входит требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара: по первой поставке с 23.01.2017г. по 22.03.2017г. в сумме 3 386 руб., по второй поставке с 06.02.2017г. по 25.12.2017г. в сумме 18 479 руб.

Поскольку судом установлено нарушение установленного договором срока оплаты товара , поставленного по товарной накладной от 02.12.2016г., начисление неустойки за период просрочки 23.01.2017г. по 22.03.2017г. в сумме 3 386 руб. является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что фактически принятая и оплаченная с просрочкой партия товара имела те же качественные показатели, что и партия товара, подвергшаяся экспертной оценки в рамках рассмотрения настоящего спора, признаются судом несостоятельными, надлежащими доказательствами не подтвержденными.

С учетом установления судом отсутствия у ответчика обязанности по оплате партии товара, поставленной по накладной от 17.12.2016г., требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца по встречному исковому заявлению о взыскании с истца по первоначальному иску штрафа за поставку товара ненадлежащего качестве в сумме 200 000 руб., предусмотренного положениями пункта 3.1 договора ( штраф в размере 20% от стоимости поставленного некачественного товара, но не менее 200 000 руб.).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик по встречному иску с заявлением о снижении штрафа не обратился, соответствующих доказательств не представил.

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат удовлетворению полностью как основанные на законе и соответствующие представленным доказательствам.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет встречного однородного требования, в силу которого обязательство прекращается полностью или частично, производится по правилам статьи 410 ГК РФ

В соответствии со ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения статьи 110 АПК РФ предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (400105, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им .Маршала ФИО1, д.100, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евразия" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400074, <...>) пени за просрочку исполнения обязательства по оплате по договору поставки №2292 от 13.01.2016г. в сумме 3 386 руб., 99 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евразия" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400074, <...>) в доход федерального бюджета 438 руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евразия" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400074, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (400105, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им .Маршала ФИО1, д.100, ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф за поставку товара ненадлежащего качества по договору №2292 от 13.01.2016г. в сумме 200 000 руб., 7 000 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины, 70 878 руб. 35 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евразия" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400074, <...>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ( 115191, <...> , юридический адрес 125190, <...> этаж 4 помещ. 1 комн. 37; ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 225 руб. расходов на проведение экспертизы.

Произвести зачет первоначальных и встречных взаимных однородных требований по исковым требованиям и судебным расходам.

По результатам произведенного зачета окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евразия" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400074, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (400105, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им .Маршала ФИО1, д.100, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 274 393 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А. А. Суханова