Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А56-30060/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30060/2023
20 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: Россия 197136, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Лахтинская д.24, кв. 12, ОГРН: );

к ФЕДЕРАЛЬНОМ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ДИРЕКЦИЯ ПО ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" (адрес: Россия 107113, город Москва, <...>, ОГРН: );

третье лицо:

КОМИТЕТ ПО ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВУ И АРХИТЕКТУРЕ;

КОМИТЕТ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРОЛЮ, ИСПОЛЬЗОВАНИЮ И ОХРАНЕ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ;

ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран"

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 18.09.2023



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями

- об обязании Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по Инвестиционной Деятельности" провести в месячный срок с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу работы, соответствующие требованиям нормативных документов в строительстве, гражданкой обороне, охране архитектурных памятников, градостроительстве, по восстановлению целостности защитного сооружения гражданкой обороны, расположенного по адресу: <...>, лит.А, помещение 1-Н, а именно: заделать полнотелым кирпичом имеющийся проем в наружной стене до верхнего уровня межэтажного перекрытия; восстановить арочный свод и перекрытие между подвалом и первым этажом; демонтировать металлическую конструкцию, на которую опирается входной марш в помещение 6-Н, расположенную в помещение 1-Н.

- обязании Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по Инвестиционной Деятельности" провести в пятимесячный срок с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу работы, соответствующие требованиям нормативных документов в строительстве, гражданкой обороне, охране архитектурных памятников, градостроительстве, по восстановлению гидроизоляции защитного сооружения гражданкой обороны, расположенного по адресу: <...>, лит.А, помещение 1-Н.

- взыскании с Федерального государственное унитарное предприятие "Дирекция по Инвестиционной Деятельности" (далее по тексту – Дирекция) в пользу предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель) судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 2.000,00 рублей в день.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Комитет по градостроительству и архитектуре;

- Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры;

- Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран».


Стороны извещены надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Предпринимателя исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель Дирекции против удовлетворения заявленных требований возражал.

Иные участники процесса, уведомленные надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявили.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 12.05.2016 между Предпринимателем и Федеральным государственным унитарным предприятием по техническом обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее также - ФГУП "Экран") был заключен договор аренды №06/0516 на право пользование защитным сооружением гражданской обороны.

Переданное в аренду Помещение являлось федеральной собственностью и на дату заключения аренды принадлежало ФГУП "Экран" на праве хозяйственного ведения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как указано в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора арендодатель ФГУП "Экран" сдает, а арендатор (предприниматель) принимает в аренду сроком на 5 (пять) лет защитное сооружение гражданской обороны (далее также - защитное сооружение гражданской обороны, сооружение гражданской обороны, помещение 1 -Н), представляющее собой нежилое подвальное помещение общей площадью 117,4 квадратных метров, расположенное по адресу: <...>, лит.А, помещение 1-Н (далее по тексту - Помещение).

Договор заключен на основании результатов аукциона на право заключения договора аренды.

Согласно пункту 1.3 договора помещение передано ФИО2 для использования в мирных целях с соблюдением установленных правил использование защитных сооружений гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 2.1 договора - срок аренды был установлен с 12.05.2016 по 12.05.2021 года.


Впоследствии до окончания срока действия договора аренды распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 06.04.2021 №33-566-р Помещение было изъято из хозяйственного ведения ФГУП "Экран" и передано в хозяйственное ведение Дирекции.


Отказ Дирекции в заключении договора аренды данного помещения на новый срок, был обжалован Предпринимателем и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 по делу №А56-115462/2021 Дирекция обязывалась заключить без проведения торгов с Предпринимателем договор аренды Помещения сроком на пять лет.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Тем не менее, судебный акт Дирекцией до настоящего времени не исполнен, договор аренды не заключен, что не оспаривается сторонами.


Также не исполнены судебные акты принятые судами общей юрисдикции.

Так, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2029 по гражданскому делу №2-766/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.07.2019, установлено, что целостность сооружения гражданской обороны была нарушены обустройством незаконного входа в нежилое помещение 6-Н дома 6 литер А по ул. Малой Морской Санкт-Петербурга (далее также - помещение 6-Н). Данным судебным актом собственники указанного помещения 6-Н обязаны провести работы по демонтажу незаконного входа, а именно: заделать полнотелым кирпичом имеющийся проем в наружной стене до верхнего уровня межэтажного перекрытия; восстановить арочный свод и перекрытие между подвалом и первым этажом; демонтировать металлическую конструкцию, на которую опирается входной марш в помещение 6-Н, расположенную в помещение 1-Н.

Вступившим в законную силу определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2021 года проведение работ по демонтажу незаконного входа в помещение 6-Н в порядке изменения способа и порядка исполнения решения суда передано Дирекции с одновременным взысканием с собственников помещения 6-Н в пользу Дирекции расходов на проведение данных работ в сумме 244 423 (двухсот сорока четырех тысяч четырехсот двадцати трех) рублей.


Кроме того, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года по гражданскому делу №2-69/2020 (№2-2255/2019), измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2022 года (per. № 33-59/2022) установлено, что обустройством вышеуказанного незаконного входа в нежилое помещение 6-Н также нарушена гидроизоляция сооружения гражданской обороны.

Вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.06.2022 в пользу Дирекции с собственников помещения 6-Н на восстановление гидроизоляции помещения 1-Н взыскана стоимость работ и материалов по приведению защитного сооружения гражданской обороны в состояние, соответствующее требованиям нормативных документов в строительстве и гражданкой обороне, в общей сумме 8 791 851 (восемь миллионов семьсот девяносто одна тысяча восемьсот пятьдесят один) рубль 60 копеек.


Предприниматель заявил требования об обязании Дирекции произвести ремонтные работы.

Часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации относит беспрепятственное осуществление гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебную защиту к основополагающим принципам гражданского законодательства.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет судебный порядок защиты как основной. В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд полагает, что способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, и факта его нарушения ответчиком.

Целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Таким образом, избираемый способ защиты должен быть направлен не только на защиту, но и на восстановление нарушенных прав. В связи с чем, обращаясь в суд, заявитель должен указать на восстановление каких его прав направлено предъявление конкретных требований, поскольку защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных и оспариваемых прав.

Способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность Дирекции заключить договор аренды с Предпринимателем была установлена вступившим в законную силу судебным актом, принятым арбитражным судом по делу А56-115462/2021.

Судебный акт действительно не исполнен до настоящего времени, что не оспаривается Дирекцией, вместе с тем, следует согласиться с доводом Дирекции о том, что оснований для обращения Предпринимателя с требованием об обязании Дирекции выполнить ремонтные работы при отсутствии заключенного договора, при отсутствии установленного таким договором обязательства Дирекции на проведение ремонтных работ, при отсутствии указания в принятом по делу А56-115462/2021 на обязательства Дирекции по проведению ремонтных работ не имеется.

Следует отметить и то обстоятельство, что обязанность по проведению Дирекцией определенного комплекса ремонтных работ уже установлена судебными актами принятыми судом общей юрисдикции. Тот факт, что решение суда не исполнено не дают оснований для вторичного обращения в суд с обязанием Дирекции произвести ремонтные работы.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд полагает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сайфуллина А.Г.