Решение от 25 мая 2018 г. по делу № А48-2316/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №А48 – 2316/2018

г. Орел

25 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коротковой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (302016, г. Орел)

к Заводскому РОСП г. Орла УФССП Росси по Орловской области (302026, <...>)

третье лицо - УФССП Росси по Орловской области (302010, <...>)

об освобождении ФИО2 от взыскания исполнительного сбора в сумме 81146 руб. 31 коп., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОССП г. Орла по Орловской области ФИО3 №57002/18/10062 от 31.01.2018

при участии в деле:

от заявителя – ФИО2 (паспорт)

от ответчика и третьего лица – судебный пристав-исполнитель ФИО4 (доверенность от СПИ Заводского РОСП от 16.05.2018 №б/н, от УФССП – от 20.03.2018 № 47)

Установил:

ФИО2 (302016, г. Орел) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Заводскому РОСП г. Орла УФССП Росси по Орловской области (302026, <...>) об освобождении ФИО2 от взыскания исполнительного сбора в сумме 81146 руб. 31 коп., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОССП г. Орла по Орловской области ФИО3 №57002/18/10062 от 31.01.2018я.

Заявление мотивировано тем, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о счете взыскателя, а у ОАО «Проектный институт «Тверьгражданпроект» отсутствовал счет, открытый в порядке ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Сведения о счете ОАО «Проектный институт «Тверьгражданпроект» ФИО2 стали известны от судебного пристава только 09.11.2017, после чего, ФИО2 оплатил задолженность по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку факт отсутствия денежных средств, необходимых для погашения задолженности, сложное финансовое положение заявителя не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, исключающих вину заявителя в неисполнении в установленный срок исполнительного документа.

Рассмотрев материалы дела, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа, должен принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

В противном случае нарушается право взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

Согласно положениям ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 статьи 198, ч. 4 статьи 200, ч. 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2016 с арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Проектный институт «Тверьгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 107026, <...>; дата государственной регистрации юридического лица 31.01.2007г.) взысканы денежные средства в размере 450 000 руб.

Постановлением от 02.05.2017 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2016 года по делу № А66-4686/2012 в части отказа во взыскании с ФИО2 709 233 руб., изложив абзац третий определения в следующей редакции: «Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Проектный институт «Тверьгражданпроект» 1 159 233 руб.»

04.07.2017 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла ФИО3 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области ФС № 012565895 от 30.05.2017 о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ОАО «Проектный институт «Тверьгражданпроект» в размере 1159233 руб. 00 коп. возбуждено исполнительное производство № 34362/17/57002-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 34362/17/57002-ИП от 04.07.2017 было вручено ФИО2 28.09.2017, о чем свидетельствует подпись Зелякова на постановлении.

Пунктом 2 данного постановления установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Взыскиваемую сумму должнику предлагалось выплатить на расчетный счет Заводского районного отдела судебных приставов города Орла УФССП России по Орловской области л/с <***>. В абз. 4 п. 2 постановления должник уведомлялся о возможности перечисления денежных средств также в Заводской РОСП г. Орла.

Как установлено судом, в п. 2 постановление о возбуждении исполнительного производства № 34362/17/57002-ИП от 04.07.2017 были указаны все банковские реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств должником.

Кроме того, в данном пункте указано, что в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю должник обязан представить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю.

В пункте 3 постановления о возбуждении исполнительного производства № 34362/17/57002-ИП от 04.07.2017 судебный пристав-исполнитель уведомил должника о возможности оплаты задолженности по исполнительному производству посредством сервиса «банк данных исполнительных производств», официальный интернет-портал государственных услуг, электронных платежных систем, электронных кошельков и банковских карт, через платежные терминалы с помощью кода, который указан в правом верхнем углу постановления.

Согласно п. 4 постановления о возбуждении исполнительного производства № 34362/17/57002-ИП от 04.07.2017 должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительный сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 руб. с должника-организации.

Судебный пристав-исполнитель уведомил должника, что при наличии чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должник должен в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Как следует из отзыва УФССП России по Орловской области и представленных в материалы дела документов, на электронный адрес Заводского РОСП г. Орла от ФИО5, которая являлась конкурсным управляющим ОАО «Проектный институт «Тверьгражданпроект» в соответствии с определением Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2015, поступили сведения о реквизитах для перечисления денежных средств.

23.08.2017 денежные средства в размере 6284 руб. 29 коп. были перечислены по реквизитам, указанным в сообщении ФИО5, которые были возвращены на депозитный счет Заводского РОСП г. Орла 11.09.2017 ввиду того, что наименование получателя не соответствовало счету получателя в ПАО «Сбербанк России».

28.09.2017 и 16.10.2017 судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя были направлены запросы с целью предоставления правильных реквизитов для перечисления денежных средств.

16.11.2017 в адрес Заводского РОСП г. Орла поступило уведомление конкурсного управляющего ОАО «Проектный институт «Тверьгражданпроект» ФИО5 от 08.11.2017 № 101-8/14 с реквизитами для перечисления денежных средств взыскателю.

Исходя из пояснений УФССП России по Орловской области, данные реквизиты были предоставлены должнику для оплаты задолженности в полном объеме.

Данные обстоятельства не оспариваются заявителем.

17.11.2017 страхователь ФИО2 обратился в ООО «Страховое общество «Помощь» о выплате страхового возмещения с предоставлением реквизитов для перечисления страховой суммы в соответствии с п. 2.2 договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № П160118-29-17 от 10.02.2017 и п. 4.1.1 Правил обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих.

Платежным поручением от 29.12.2017 № 5663 ООО «Страховое общество «Помощь» перечислила денежные средства в размере 1159233 руб. 00 коп. ОАО «Проектный институт» «Тверьгражданпроект».

31.01.2018 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области вынесено постановление № 57002/18/10062 о взыскании исполнительного сбора в размере 81146 руб. 31 коп.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 суд руководствовался следующим.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентирован положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 названной статьи, согласно которому судебный пристав- исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Помимо совершения исполнительных действий судебный пристав- исполнитель наделен правом применять меры принудительного исполнения.

Частями 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч.12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

По смыслу приведенных норм для вынесения, в том числе постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель должен установить факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона N 229-ФЗ.

Оценка извещения должника о совершаемых исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием принятия мер принудительного исполнения является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства; документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Основания, условия и размер взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 2 той же статьи закреплено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

04.07.2017 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла ФИО3 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области ФС № 012565895 от 30.05.2017 о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ОАО «Проектный институт «Тверьгражданпроект» в размере 1159233 руб. 00 коп. возбуждено исполнительное производство № 34362/17/57002-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 34362/17/57002-ИП от 04.07.2017 было вручено ФИО2 28.09.2017, о чем свидетельствует подпись Зелякова на постановлении.

Судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла разъяснил ФИО2 о возможности перечисления денежных средств на расчетный счет Заводского РОСП г. Орла.

В установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения должником не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Оплата по исполнительному документу была произведена 29.12.2017.

Доказательств невозможности перечисления денежных средств, в течение срока для добровольного исполнения требований, на счет судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Орла ФИО2 не представил.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установленный этим положением размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу, и, следовательно, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора ФИО2 в материалы дела не представлено.

Должник не представил доказательств, подтверждающих, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у него отсутствовала возможность добровольно исполнить судебный акт и им были приняты все возможные меры, а надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С ходатайством о продлении срока добровольного исполнения исполнительного документа или с заявлением о невозможности исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа в службу судебных приставов-исполнителей должник не обратился.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы не позволяют суду сделать вывод о том, что спорная сумма исполнительского сбора является для заявителя существенной, и ее уплата причинит ему значительный ущерб.

Ссылка ФИО2 на непредставление (несвоевременное) представление ему расчетного счета взыскателя, не является основанием для освобождения его от исполнительского сбора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для принятия постановления от 31.01.2018 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в сумме 81146 рублей 31 копеек.

Поскольку основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись, при его вынесении нарушений требований действующего законодательства допущено не было, размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований ФИО2 следует отказать.


Поскольку согласно п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 (302016, г. Орел) об освобождении от взыскания исполнительного сбора отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Л.В. Короткова