Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А40-251678/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-251678/23-161-2074
г. Москва
04 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1

ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.04.2009

к ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

109147, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 770901001,

об обязании исполнить договор,

третьи лица: ф/у ФИО2,

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

236022, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 5-7, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 390601001,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Ик заявлен ИП ФИО1 к АО ВТБ ЛИЗИНГ об обязании исполнить договор, третьи лица ф/у ФИО2, УФССП России по Калининградской области.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание не явился, возражений и ходатайств не заявил.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание не явились, возражений и ходатайств не заявили.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие истца и третьих лиц на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, выслушав ответчика, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг, в качестве лизингодателя, и ИП ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, в качестве лизингополучателя, был заключен договор лизинга № АЛ 156448/01-20 КЛН от 27.02.2020 (далее - «договор лизинга»), согласно которому АО ВТБ Лизинг приняло на себя обязанность приобрести и передать во временное владение и пользование ИП ГК(Ф)Х ФИО4 за плату транспортное средство HYUNDAI HD 35С, VIN <***> (далее - «предмет лизинга»).

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными 27.05.2019, и является договором присоединения в силу ст. 428 ГК РФ и п. 1.1 договора лизинга.

27.05.2021 в связи со сменой главы крестьянского (фермерского) хозяйства к Договору лизинга было заключено Дополнительное соглашение № 3, на основании которого было заменено наименование лизингополучателя на ИП ГК(Ф)Х ФИО1 и реквизиты лизингополучателя. Во всем остальном, что не предусмотрено Дополнительным соглашением, действуют условия договора лизинга.

08.05.2020 предмет лизинга был передан во владении и пользовании крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается актом приема-передачи к договору лизинга.

Истцом заявлено о наложении ареста на предмет лизинга в рамках дела № А21-14232/2018 и включении его в конкурсную массу по делу о банкротстве № А21-13764/2022, в связи с чем ИП ФИО1 считает, что ответчиком не исполнено обязательства по договору лизинга в части передачи свободного к регистрации предмета лизинга.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы ответчика судом рассмотрены и приняты ко вниманию.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)») предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для лизингодателя обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 9 Закона о К(Ф)Х при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат. Гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства.

Как указано в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Раздел 11 Правил лизинга предусматривает, что право собственности переходит к лизингополучателю при условии уплаты всех платежей, предусмотренных договором, по окончании срока лизинга или на основании досрочного выкупа.

На текущий момент договор лизинга не исполнен в полном объёме, право собственности на HYUNDAI HD 35С, VIN <***>, принадлежит АО ВТБ Лизинг, что подтверждается договором купли-продажи № АЛК 156448/01-20 КЛН от 27.02.2020.

Факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не свидетельствует о возникновении права собственности на транспортное средство, а является основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Доказательств наложения обеспечительных мер в рамках заявленных истцом дел не представлено. На сайте Федеральной Службы Судебных Приставов исполнительного производства с номером 92/21/39023-ИП не существует.

В силу п. 1 ст. 23 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем.

Крестьянское (фермерское) хозяйство не возвращало предмет лизинга АО ВТБ Лизинг. С мая 2020 года транспортное средство находилось во владении и пользовании лизингополучателя.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, истец вправе обжаловать действия судебного пристава, наложившего ограничения на предмет лизинга в период его нахождения во владении и пользовании крестьянского (фермерского) хозяйства, в порядке административного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, суд отклоняет иск, ввиду избрания ненадлежащего способа защиты права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании ст. ст. 309, 310, 314, 450, 622 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд.

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий