Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А83-4890/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-4890/2020
г. Калуга
21 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Еремичевой Н.В.


судей

Андреева А.В.

ФИО1



при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:


не явились, извещены надлежаще,



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А83-4890/2020,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Медь» (далее – ООО «Медь», должник) ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными сделками по снятию/списанию со счета должника в пользу ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) денежных средств в общем размере 1 268 198 рублей 36 копеек в период с 16.03.2018 по 12.04.2018, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в указанном размере, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2, статей 19, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2022 (судья Авшарян М.А.) заявление конкурсного управляющего ООО «Медь» ФИО3 удовлетворено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 (судьи: Вахитов Р.С., Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л.) определение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

Полагает, что конкурсный управляющий не доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 10.05.2023 конкурсный управляющий возражал на доводы кассационной жалобы.

Судом откладывалось судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2023 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Ипатова А.Н. на судью Андреева А.В.

Рассмотрение дела начато с самого начала.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 06.06.2023, 14.06.2023 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ООО «Медь» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 27.03.2020.

Определением суда от 16.09.2020 в отношении ООО «Медь» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением суда от 14.04.2021 ООО «Медь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Медь», конкурсным управляющим выявлено, что должником были совершены следующие операции по переводу денежных средств: с расчетного счета ООО «Медь» № 40702810540480001980, открытого в ПАО Российский национальный коммерческий банк, были совершены операции в пользу ФИО2 по перечислению денежных средств с основанием «на хознужды» в период с 21.03.2018 по 12.04.2018 на общую сумму 630 500 рублей, со счета корпоративной карты ООО «Медь» № 40702810540480001981, открытого в ПАО Российский национальный коммерческий банк, в пользу ФИО2 в период с 16.03.2018 по 06.04.2018 были осуществлены операции с основанием «Выдача наличных» на общую сумму 591 470 рублей, в период с 24.03.2018 по 05.04.2018 – операции с основанием «Покупка» на общую сумму 46 228 рублей 36 копеек. Общая сумма денежных средств, выведенных со счетов должника по указанным операциям в пользу ФИО2, составила 1 268 198 рублей 36 копеек.

Указанные сделки были осуществлены в период, когда ФИО2 являлась учредителем ООО «Медь» (с 28.02.2018 по 27.11.2018), а также директором должника (с 12.03.2018 до 18.05.2018). Данное обстоятельство не оспаривается.

Ссылаясь на то, что сделки по снятию/списанию со счета должника в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 1 268 198 рублей 36 копеек в период с 16.03.2018 по 12.04.2018 являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 19, 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 27.03.2020, оспариваемые сделки совершены в период с 16.03.2018 по 12.04.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированности другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Делая вывод о наличии у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Медь» и причинении такого вреда, суды исходили из того, что в результате совершения оспариваемой сделки общество стало отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку обществом не были исполнены обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов общества, и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица (генерального директора и единственного учредителя) при отсутствии встречного предоставления.

Факт заинтересованности ООО «Медь» с ФИО2 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На дату совершения спорных операций выдача наличных денег под отчет регулировалась Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание).

В соответствии с пунктом 4.6 Указания поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

Согласно подпункту 6.3 пункта 6 Указания для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Таким образом, авансовый отчет является бухгалтерским документом, подтверждающим факт расходования денежных средств юридического лица его подотчетными лицами в рамках трудовых отношений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды установили, что ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства расходования спорных денежных средств на нужды должника, поскольку ФИО2 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представила относимые и допустимые доказательства того, что оспариваемые платежные операции совершались ею в интересах ООО «Медь».

Отклоняя доводы ответчика о том, что на перечисленные денежные средства ФИО2 приобретены мебель и посуда, которые были переданы в собственность должника ООО «Медь», в подтверждение чего ответчиком были представлены в материалы дела копии товарных накладных от 19.03.2018 № 19/3, от 25.04.2018 № 57 на общую сумму 204 026 рублей 78 копеек, счетов-договоров на оплату от 15.03.2018, от 23.03.2018 на общую сумму 392 957 рублей 51 копейки, суды исходили из того, что приложенные ответчиком документы заверены ненадлежащим образом (не имеют печатей общества (должника), подписей его представителя); копии платежных документов, подтверждающих приобретение указанного в товарных накладных имущества не представлены. Кроме того, судами учтено, что в представленных документах указаны денежные суммы, которые существенно меньше выбывших из собственности должника в результате совершения оспариваемых операций (сделок). Ответчиком не было также представлено доказательств передачи приобретенного имущества в адрес ООО «Медь», в частности, актов приема-передачи.

Следовательно, как установлено судами, наличие встречного исполнения не доказано, оспариваемые сделки носили односторонний характер.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ установленные абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции ФИО2 не опровергнуты.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суды также признали оспариваемую сделку недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Вместе с тем, в данном случае суды, квалифицировав сделку как ничтожную, не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемые сделки были совершены при наличии признаков неплатежеспособности, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, судебные инстанции правомерно признали действия должника по списанию/переводу/выдаче наличных денежных средств в пользу ответчика –ФИО2 в общем размере 1 268 198 рублей 36 копеек за период с 16.03.2018 по 12.04.2018 недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделок применены судами правильно, в соответствии со статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, не опровергающим правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А83-4890/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Еремичева


Судьи А.В. Андреев


ФИО1