Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А40-249870/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г.Москва

29.03.2023 года

Дело № А40-249870/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.П.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Арена Джипи» - ФИО1 (лично, паспорт)

от ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 20.04.2020)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсногоуправляющего ООО «Арена Джипи» ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023(№ 09АП-93353/2022),

о взыскании с ФИО2 в пользу арбитражногоуправляющего ФИО1 судебных расходов вразмере 30 000 руб.,

в рамках дела о признании ООО «Арена Джипи» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 ООО «АРЕНА ДЖИПИ» » (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 13.04.2019 №66(6546) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда от 06.05.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО1 в размере 4 154 500 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 23.10.2022 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 30 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, удовлетворить заявленные требования арбитражного управляющего в полном объеме, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судебные расходы снижены необоснованно, не учтена сложность спора и длительность рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 02.03.2023.

Конкурсный управляющий ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса). Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Однако, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Так, в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в целях представления своих интересов при рассмотрении указанного заявления ФИО2 конкурсным управляющим был заключен договор на оказание юридических услуг от 18.04.2022 № 20/22 с ФИО5

Согласно п. 1 договора на оказание юридических услуг от 18.04.2022 № 20/22 ФИО1 (заказчик) поручает, а ФИО5 (исполнитель) принимает на себя обязательство представлять заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, при рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО1 в размере 4 154 500 руб. в рамках дела № А40-249870/17, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В п. 2 договора определены действия, которые обязан совершить ФИО5 Пунктом 3 договора определена стоимость услуг по договору за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в общем размере 300 000 руб.

Стоимость услуг оплачена в соответствии с условиями договора в безналичном порядке. Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежным поручением от 19.10.2022 № 779.

Судам сделан вывод об отсутствии оснований для отказа во взыскании расходов на представителя с признанием того факта, что привлечение специалиста для оказания услуг по юридическому представительству является правом конкурсного управляющего.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций, с учетом разъяснений высших судов, обоснованно взыскали в пользу заявителя судебные расходы в размере 30 000 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для снижения размера судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Арена Джипи» ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов в части отказа ему во взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 270 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А40-249870/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Д.В. Каменецкий

ФИО6