Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А07-36148/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Уфа

«01» марта 2024 года Дело №А07-36148/2022


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2024 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Ахметовой Г.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304025711300060)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (450008, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>)

предмет требований в редакции заявителя:

признать недействительным решение Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан в лице Филиала № 8 от 24.11.2022 №020821200006704 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и связи с материнством в сумме 22173,18 рублей.

Обязать должностных лиц Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан в лице Филиала № 8 устранить допущенные нарушения законных прав и интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем передачи в налоговый орган корректирующих (сторнирующих) сведений по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (КБК 18210202090070010160) за периоды 2017, 2018, 2020г.г.

Взыскать с Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан в лице Филиала № 8 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000рублей

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

- Межрайонная ИФНС России №4 по Республике Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>, 450075, ,<...>),

- Межрайонная ИФНС России №33 по Республике Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>, 450075, <...>)

при участии:

от заявителя: ФИО3, нотариальная доверенность от 17.12.2019, паспорт,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 27.12.2023, служебное удостоверение,

иные лица, участвующих в деле: не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Государственного учреждения - Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан в лице Филиала № 8 от 24.11.2021 № 020821200006704 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 22173,18 рублей (далее – решение от 24.11.2021), обязании должностных лиц Государственного учреждения - Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан в лице Филиала № 8 устранить нарушения законных прав и интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) путем передачи в налоговый орган корректирующих (сторнирующих) сведений по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (КБК 18210202090070010160) за периоды 2017, 2018, 2020г.г., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 42000 рублей.

Одновременно предпринимателем заявлено о восстановлении трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 198 АПК РФ, пропущенного, по мнению заявителя, по уважительной причине.

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - Отделение фонда, заинтересованное лицо, ответчик) в судебном заседании требования предпринимателя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.


Из положений ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель считает, что срок на оспаривание обжалуемого решения от 24.11.2021 в судебном порядке пропущен по уважительной причине, ходатайствует о восстановлении трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 198 АПК РФ, по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае решение от 24.11.2021 фактически получено предпринимателем 04.10.2022.

До указанной даты решение не было получено заявителем по причине не направления его заинтересованным лицом по адресу регистрации предпринимателя.

Так, согласно ответу Почты России, представленному в материалы дела, вся корреспонденция, связанная с проведением спорной камеральной проверки предпринимателя (требование о представлении документов, акт камеральной налоговой проверки, извещение о рассмотрении материалов проверки, решение по результатам проверки от 24.11.2021) направлялась по адресу: <...>.

При этом, заинтересованным лицом заявлено о том, что указанный адрес был предоставлен предпринимателем при регистрации в качестве страхователя в 2015 году, и иного адреса у заинтересованного лица не имелось. Указанный довод является безосновательным ввиду следующего.

20.07.2015 индивидуальный предприниматель ФИО2 представил в Филиал № 8 ГУ - РО ФСС РФ по РБ заявление о регистрации в качестве страхователя по причине заключения трудовых договоров с работниками в июле 2015 года (копия заявления от 20.07.2015). В заявлении был указан адрес регистрации предпринимателя: 452453, <...>.

На указанное заявление заинтересованным лицом выдано уведомление о регистрации страхователя в территориальном органе Фонда социального страхования с датой регистрации 28.07.2015, в котором заинтересованным лицом также указан адрес ФИО2: 452453, <...> (копия уведомления).

Таким образом, заинтересованное лицо зарегистрировало предпринимателя в качестве страхователя именно с указанным адресом, и с указанной даты располагало именно этим адресом предпринимателя.

Более того, вся корреспонденция предпринимателю от заинтересованного лица (требования об уплате недоимки, решения о взыскании задолженности и пр.) в последующие периоды (2016-2019г.г.) направлялась предпринимателю по адресу: 452453, <...> (копии требований и решений - приложение 3).

Таким образом, доводы заинтересованного лица о том, что оно располагало сведениями об ином почтовом адресе предпринимателя, на который были направлены документы, связанные с проведением камеральной проверки и вынесением оспариваемого решения от 24.11.2021 (<...>), и не имело информации о правильном адресе регистрации заявителя, являются несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Следовательно, решение от 24.11.2021, вынесенное по результатам камеральной проверки, не было получено предпринимателем в установленные сроки по независящим от него обстоятельствам, а именно, по причине ненадлежащего его направления заинтересованным лицом по неверному адресу, что привело к несвоевременному получению заявителем копии оспариваемого решения лишь в октябре 2022 года.

Данное обстоятельство свидетельствует об уважительности причин пропуска предпринимателем трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 198 АПК РФ.

Отдельно следует отметить, что с момента фактического получения решения от 24.11.2021 предприниматель обратился в суд с заявлением о его оспаривании в кратчайший срок.

При этих обстоятельствах причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан следует признать уважительными, пропущенный срок – подлежащим восстановлению.

Как следует из материалов дела, ответчиком проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.04.2021 по 30.06.2021.

В рамках проведения камеральной проверки предпринимателю направлялось требование о представлении документов, подтверждающих понесенные предпринимателем расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Запрашиваемые документы предпринимателем не были представлены.

По результатам проверки заинтересованным лицом принято оспариваемое решение, которым не приняты к зачету расходы предпринимателя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в общей сумме 22173,18 рублей, в том числе: за апрель 2017 года – 7051,08 рублей, за май 2017 года – 7051,08 рублей, за июнь 2017 года – 3525,54 рублей, за апрель 2018 года – 1793,83 рублей, за июнь 2020 года – 2751,65 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичное право на обжалование предусмотрено частью 1 статьи 4.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Федеральный закон № 255-ФЗ), согласно которой страхователи имеют право обращаться в суд для защиты своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4.7 Федерального закона № 255-ФЗ территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки полноты и достоверности представляемых страхователем или застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение, в порядке, аналогичном порядку, установленному Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ).

Согласно части 1 статья 26.14 Федерального закона № 125-ФЗ, страховщик проводит следующие виды проверок: камеральная проверка и выездная проверка.

В силу части 2 статьи 26.15 Федерального закона № 125-ФЗ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами страховщика в соответствии с их должностными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя территориального органа страховщика в течение трех месяцев со дня представления страхователем расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, сведений и документов, представленных страхователем или застрахованным (лицом, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного), необходимых для назначения и выплаты обеспечения по страхованию, а также документов, необходимых для принятия решения о финансовом обеспечении расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами.

Как следует из решения от 24.11.2021, ответчиком проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.04.2021 по 30.06.2021, что соответствует положениям вышеуказанной нормы, поскольку в июле 2021 года должностные лица заинтересованного лица были вправе проводить камеральную проверку именно за указанный период с момента представления страхователем расчета по страховым взносам за 2 квартал 2021 года.

Вместе с тем, заинтересованное лицо, в нарушении вышеуказанных норм в установочной части решения от 24.11.2021 указывает на проверяемый период с 01.04.2017 по 30.06.2021.

Следовательно, должностные лица заинтересованного лица не вправе были проводить какие-либо проверки за периоды 2017, 2018, 2020г.г.

При этом, положения пункта 8 статьи 431 НК РФ, предусматривающего, что проверки правильности заявленных расходов на выплату страхового обеспечения на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством проводятся территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом № 255-ФЗ, утратили силу с 1 января 2021 года (Федеральный закон от 03.07.2016 № 243-ФЗ).

Таким образом, с 01.01.2021 возможность проведения какой-либо проверки по страховым взносам именно налоговыми органами прямо закреплена пунктом 13 статьи 88 НК РФ, согласно которой камеральная налоговая проверка расчета по страховым взносам, в котором заявлены расходы на выплату страхового обеспечения на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, проводится с учетом положений, установленных главой 34 НК РФ.

Суд не соглашается с доводом Отделения фонда о том, что основанием для проведения камеральной проверки предпринимателя за период с 01.04.2017 по 30.06.2021, явилось то, что предпринимателем был представлен расчет по страховым взносам за 2 квартал 2021 года с отраженными в нем расходами на обязательное социальное страхование за 2020 год в размере 791,02 рубль, за 2018 год в размере 1793,83 рубля и за 2017 год в размере 17627,70 рублей.

Данный довод опровергнут заявителем представленным расчетом по страховым взносам за 2 квартал 2021 год, согласно которому предприниматель не заявлял какие-либо расходы, связанные с выплатами по нетрудоспособности своих работников за вышеназванные периоды.

Таким образом, поскольку какие-либо расходы за предыдущие периоды (2017, 2028, 2020г.г.) в расчете по страховым взносам за 2 квартал 2021 года предпринимателем не заявлялись, следовательно, основания для проведения камеральной проверки вышеуказанных отчетных периодов отсутствовали.

Предприниматель, заявляя о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения заинтересованного лица, указал на то, что решение от 24.11.2021 не было им получено в установленный срок, о его существовании заявителю стало известно из письма налогового органа, который сообщил предпринимателю о том, что недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством образовалась на основании решения № 6704 от 24.11.2021 Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан,

В рамках судебного разбирательства заинтересованным лицом в материалы дела представлен ответ Почты России, из которого следует, что вся корреспонденция, связанная с проведением камеральной проверки предпринимателя (требование о представлении документов, акт камеральной налоговой проверки, извещение о рассмотрении материалов проверки, решение по результатам проверки от 24.11.2021) направлялась по адресу: <...>.

При этом, позиция заинтересованного лица о том, что указанный адрес был предоставлен предпринимателем при регистрации в качестве страхователя в 2015 году, признается судом несостоятельным ввиду следующего.

Материалами дела подтверждено, что 20.07.2015 индивидуальный предприниматель ФИО2 представил в Филиал № 8 ГУ – РО ФСС РФ по РБ заявление о регистрации в качестве страхователя по причине заключения трудовых договоров с работниками в июле 2015 года, в котором был указан адрес регистрации предпринимателя: 452453, <...>.

На указанное заявление заинтересованным лицом выдано уведомление о регистрации страхователя в территориальном органе Фонда социального страхования с датой регистрации 28.07.2015, в котором заинтересованным лицом также указан адрес: ФИО2: 452453, <...>.

Таким образом, предприниматель зарегистрирован заинтересованным лицом в базе данных фонда в качестве страхователя именно с указанным адресом, и с указанной даты фонд располагал именно этим адресом предпринимателя.

Более того, заявителем в материалы дела представлена иная корреспонденция предпринимателю от заинтересованного лица (требования об уплате недоимки, решения о взыскании задолженности и пр.) в периоды с 2016 по 2019г.г., которая направлялась предпринимателю по адресу: 452453, <...>.

Следовательно, доводы ответчика о том, что оно располагало сведениями об ином почтовом адресе предпринимателя, на который были направлены документы, связанные с проведением камеральной проверки и вынесением решения от 24.11.2021 (<...>), и не имело информации о верном адресе регистрации заявителя, являются безосновательными и не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Судом также отвергнут довод заинтересованного лица о том, что сведения об адресе были получены и отражены в базе данных фонда в 2021 году по причине представления его налоговым органом на основании заявления предпринимателя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 17 Федерального закона № 125-ФЗ страхователь обязан своевременно представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для регистрации в качестве страхователя.

Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 17 Федерального закона № 125-ФЗ, страхователь обязан сообщать в территориальные органы страховщика об изменении места жительства (для страхователей - физических лиц, указанных в подпунктах 3 и 4 пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 125-Ф).

Заинтересованным лицом не доказано, что после регистрации фондом предпринимателя 28.07.2015 в качестве страхователя, последний обращался с заявлением об изменении своего адреса регистрации либо почтового адреса для направления корреспонденции.

Более того, изменения Ф.И.О., паспорта, адреса регистрации для индивидуальных предпринимателей налоговый орган производит автоматически, на основании сведений, которые ей передает миграционный орган по системе межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ).

Заинтересованным лицом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства того, что индивидуальный предприниматель в 2021 году подавал какие-либо сведения об изменении своего адреса в налоговый орган, равно как не доказан факт передачи налоговым органом в территориальный орган социального страхования сведений об изменении адреса регистрации предпринимателя.

При этом, представленные заинтересованным лицом скриншоты базы данных фонда сами по себе в отсутствии соответствующих документов не подтверждают обстоятельства, о которых заявляет заинтересованное лицо.

Более того, данные распечатки базы данных фонда противоречат представленному уведомлению о регистрации предпринимателя по адресу <...>, а также отчетам по форме 4-ФСС, представленным предпринимателем в территориальный орган социального страхования начиная с 2015 года, и включая 2021 год, и содержащим тот же адрес заявителя.

Учитывая, что заинтересованное лицо ввиду направления всей корреспонденции в рамках проверки, включая требование о представлении документов, по ненадлежащему адресу заявителя, не исследовало документы, на основании которых предпринимателем осуществлялись заявленные к возмещению расходы, связанные с выплатами по нетрудоспособности своих работников, судом исследованы все документы, подтверждающие обоснованность произведенных расходов за проверяемый период, представлялись страхователем.

Так, расходы на выплату страхового обеспечения за апрель, май и июнь 2017 года являются продолжением (последние три месяца) выплат пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет работнице предпринимателя ФИО5. Указанное пособие было назначено застрахованному лицу в декабре 2015 года и выплачивалось в период с декабря 2015 года по июнь 2017 года. Материалы дела содержат копию заявления работника о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, копию свидетельства о рождении ребенка, справку второго родителя о не назначении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет.

При этом, какие-либо претензии за иные периоды выплат пособия, начиная с декабря 2015 по март 2017 года, заинтересованным лицом не предъявлялись, факт нахождения указанного работника в соответствующем отпуске и обоснованность выплаты ему пособия работнику за весь полуторалетний период не оспаривается.

Судом также подвергнуты проверке на предмет обоснованности понесенных и заявленных предпринимателем расходов за апрель 2018 года в размере 1793,83 рублей и за июнь 2020 года в размере 2751,65 рублей. Указанные расходы подтверждены листами нетрудоспособности работников ФИО6 и ФИО7, а также расчетами пособий, размер которых признаются судом верными и соответствующими действующему законодательству.

При этом, все доводы заинтересованного лица по заявлению предпринимателя касаются формализованных обстоятельств по процедуре проводимой камеральной проверке, в частности, не представление страхователем истребуемых документов ввиду неполучения требования о представлении, неполучение акта камеральной проверки и решения, вынесенного по результатам его рассмотрения. Однако, сами обстоятельства наличия документов, на основании которых предпринимателем выплачены пособия в период с 2017 по 2020 годы заинтересованным лицом не ставятся под сомнение.

Представляется, что один лишь факт непредставления предпринимателем документов при наличии установленного судом факта ненадлежащего их истребования проверяющим лицом по причине направления заинтересованным лицом корреспонденции предпринимателю по неверному почтовому адресу, не должен влечь для страхователя неблагоприятные последствия в виде отказа в возмещении пособий, фактически выплаченных предпринимателем работникам и подтвержденных документально.

Как следует из пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, в случае удовлетворения заявленных требований в судебном акте указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.ст. 333.21-333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.


В связи с необходимостью защиты своего нарушенного права и получения квалифицированной юридической помощи предпринимателем был заключен договор с ФИО3 от 24.10.2022. Согласно условиям указанного договора, исполнитель оказывает заказчику услуги юридической помощи при подготовке и рассмотрению спора по оспариванию Заказчиком ненормативного правового акта государственного органа.

Между предпринимателем и представителем составлен акт-отчет сдачи-приемки оказанных услуг по договору, согласно которому представителем подготовлено заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании недействительным решения ГУ – РО ФСС РФ по РБ в лице Филиала № 8 от 24.11.2021 № 020821200006704, подготовлены копии документов, прилагаемых к заявлению, предусмотренных АПК РФ, экземпляры заявления и прилагаемых к нему документов направлены лицам, участвующим в деле и в арбитражный суд силами и за счет исполнителя, в связи с выяснением в ходе судебного разбирательства дополнительных фактов и в целях правильного установления обстоятельств спора подготовлены возражения, дополнительные возражения на отзыв заинтересованного лица, экземпляры возражений направлены лицам, участвующим в деле и в арбитражный суд силами и за счет исполнителя, принято участие в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции.

Общая сумма понесенных предпринимателем расходов на оплату юридических услуг составила 42000 рублей, в том числе: предоплата по договору на оказание юридических услуг на сумму 15000 рублей (чек от 14.11.2022) и окончательный расчет по договору на сумму 27000 рублей (чек от 11.02.2024).

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В силу положений ч. 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с положениями пунктов 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Также, в указанном Определении Конституционного Суда содержится правовая позиция, согласно которой подчеркивается, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При этом, согласно названному пункту Информационного письма, а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме №121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, продолжительность дела, предмет и степень сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема проделанной исследовательской и представительской юридической работы, исследовав возражения заинтересованного лица относительно чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем подлежит взысканию в размере 37000 руб. (стоимость услуг по акту-отчета сдачи приемки, а именно: п.1 - в размере 10000 руб.; п.2, п.3, 4 – по 1000 руб. (3000 руб.) и п.5 – 24 000 руб.).

При изложенных обстоятельствах суд считает, что требование о взыскании судебные расходы по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 37000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304025711300060) удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан в лице Филиала № 8 от 24.11.2021 №020821200006704 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и связи с материнством в сумме 22173,18 рублей.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (450008, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (450008, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304025711300060) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требование индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304025711300060) о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (450008, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 37000 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.



Судья Г.Ф. Ахметова