Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А40-158341/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-158341/22-10-845
г. Москва
19 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "РОБИН" (117452, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО ВН.ТЕР.Г., ЧЕРНОМОРСКИЙ Б-Р, Д. 17, К. 1, ЭТАЖ 5 ПОМ II КОМН 1 ОФ 54, ОГРН: 1171690025627, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2017, ИНН: 1655383540)

к КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) (125167, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 39, СТРОЕНИЕ 80, ОГРН: 1057711014195, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2005, ИНН: 7750003943)

о взыскании неосновательного обогащения по расчетному счету № 40702810500139879002 от 15.03.2021 г. в размере 60 240,33 руб., из которых: сумма основного долга в размере 50 000 руб.; проценты в размере 10 240,33 руб.; начислить проценты на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств, а также расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "РОБИН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) о взыскании неосновательного обогащения по расчетному счету № 40702810500139879002 от 15.03.2021 г. в размере 60 240,33 руб., из которых: сумма основного долга в размере 50 000 руб.; проценты в размере 10 240,33 руб.; начислить проценты на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств, а также расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам изложенным в отзыве

Резолютивная часть решения по делу № А40-158341/22-10-845 изготовлена 23 сентября 2022 г. и размещена на сайте суда 24 сентября 2022 г.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что 15 марта 2021 года между ООО «СНП» и ООО «Юридическое агентство «Робин» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 26 согласно которому к ООО «Юридическое агентство «Робин» переходит право требования с КБ «Локо-Банк» (АО) взыскания неосновательного обогащения удержанного с расчетного счета ООО «СНП» 40702810500139879002 в качестве комиссии за услуги Коммерческого Банка «Локо-Банк» (Акционерное Общество) 25 июля 2019 года в размереч 50 000 руб. 00 коп., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Истец указал, что 25 июля 2019 Ответчик без распоряжения ООО «СНП» произвёл списание денежных средств со счета № 40702810500139879002 в качестве комиссии в размере 50 000 руб. 00 коп. за перевод собственных средств при закрытии счета.

Истец посчитал данное списание денежных средств неправомерным, претензией потребовал возврата указанной суммы.

Ответ на претензию в адрес Истца Ответчиком направлен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

На основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком не иначе как на основании распоряжения клиента, кроме списаний, предусмотренных законом и договором, что предусмотрено ст. 854 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующих обстоятельств.

11.07.2019г. между ООО «СНП» и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор банковского счета, на основании которого Клиенту был открыт расчетный счет в рублях РФ.

Клиент присоединился к договорным условиям Банка на основании заявления о присоединении к Правилам открытия и обслуживания банковского счета.

Согласно заявления о присоединении к правилам, клиент подтверждает, что до заключения договора банковского счета ознакомлен и согласен с Правилами, Тарифами и обязуется их выполнять.

В соответствии с ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пункт 2.12.3 Тарифов и Бизнес-пакетов на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов малого и среднего бизнеса утвержденных приказом КБ «ЛОКО-Банк (АО) от 29 апреля 2019 г. № 93, введены в действие с 06 мая 2019г. определяет комиссию Банка за перечисление остатка денежных средств на свой счет при расторжении договора банковского счета в размере 2% от суммы перевода (мин. 5000р., макс. 50 000р.).

Подписывая Подтверждение о присоединении к Договору РКО, Подтверждение о присоединении и подключении услуг. Тарифам Банка, Клиент подтвердил, что ознакомился с условиями Договора РКО и Тарифами Банка и обязался их выполнять.

Как следует из части 2 ст. 29 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе изменить в одностороннем порядке комиссионное вознаграждение, если это предусмотрено договором с клиентом.

В соответствии с п. 6.2. Правил, Банк имеет право списывать со счета Клиента суммы комиссий в соответствии с Тарифами. Клиент дает Банку акцепт на списание денежных средств (заранее данный акцепт).

Из материалов дела следует, что 25.07.2019г. Клиентом по системе ДБО подано заявление о перечислении остатка денежных средств и расторжении договора.

Таким образом, списание комиссии в размере 50000р. за перечисление остатка денежных средств при расторжении договора банковского счета было осуществлено в соответствии с условиями договора банковского счета, действующими Тарифами согласованными сторонами при заключении договора, неосновательное обогащение на стороне Ответчика отсутствует.

Право Банка взимать комиссии за совершение соответствующих операций предусмотрено ст. 851 ГК РФ и условиями заключенного с Клиентом Договора, указанному праву Банка корреспондирует обязанность Клиента оплачивать услуги Банка в соответствии с установленными Тарифами.

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Взимание комиссии за перевод остатка денежных средств при закрытии счета не коррелирует с реализацией Банком требований Закона № 115-ФЗ.

Законодательство не содержит норм права, согласно которым данная комиссия является ничтожной, при этом, оспорена в установленном порядке Истцом или Клиентом она (комиссия в тарифах) не была, соответственно основания для удовлетворения требований основываясь на нормах о неосновательном обогащении отсутствуют.

Списание комиссии за перечисление остатка денежных средств при расторжении договора банковского счета было осуществлено в соответствии с условиями договора банковского счета, действующими Тарифами согласованными сторонами при заключении договора, неосновательное обогащение на стороне Ответчика отсутствует.

Как указала коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении ВАС РФ от 26.10.2011 № ВАС-14029/11 по делу № А39-3331/2010 банк вправе самостоятельно определять размер и порядок взимания платы за выполнение отдельных операций по счету клиента.

Уплата спорной комиссии является платой за совершение перевода денежных средств при наступлении определенных условий.

Как следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перевод денежных средств после закрытия расчетного счета также является банковской операцией.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Клиент, подписав Договор, согласился со всеми его условиями, не заявлял об изменении условий Договора не только при его заключении, но и в период его обслуживания в Банке, то есть принял на себя обязательства по выполнению всех условий. При этом Истец при подписании Договора был ознакомлен с банковскими Тарифами и принял на себя риск их применения в случае наступления определенных условий.

Услуга по перечислению денежных средств была оказана Банком, следовательно, подлежит оплате согласно действующим Тарифам Банка, данный пункт Тарифов Истцом недействительным не признан, следовательно, обязателен для исполнения. Соответственно, денежные средства, удержанные Банком, являются комиссией, предусмотренной Договором и Тарифами Банка, условия которых Истец обязался соблюдать при заключении Договора о расчетно-кассовым обслуживании.

Спорная комиссия списана со счета Клиента на основании Договора о расчетно-кассовом обслуживании.

Если отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются, поэтому ст. 1102 ГК РФ к спорным отношениям неприменима.

Если отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются, поэтому ст. 1102 ГК РФ к спорным отношениям неприменима.

Согласно п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В момент заключения Договора о РКО и далее в период обслуживания Клиента в Банке до момента применения Банком оспариваемой комиссии, Истец считал указанные условия Договора и Тарифов Банка действительным и законным.

Оспаривать указанные условия Договора и Тарифы Истец начал уже после удержания оспариваемой комиссии.

Таким образом, истцом не заявлено о наличии обстоятельств, обязывающих его заключить договор на предложенных Банком условиях, не представлено доказательств, что в иных Банках при аналогичных обстоятельствах размер комиссии значительно ниже.

Договор банковского счета расторгнут по инициативе клиента, при этом его расторжение не находится в непосредственной связи с применением положений Федерального закона № 115-ФЗ, как ошибочно указывает истец. Условие об удержание комиссии в размере 2% за перечисление остатка денежных средств на свой счет при расторжении договора банковского счета согласовано сторонами договора. Заполняя заявление о переводе денежных средств на свой счет в российском банке, клиент был осведомлен о последствиях такого перечисления – 2% комиссии от суммы перевода, имел возможность перевести денежные средства на счет иных лиц на других условиях, однако самостоятельно выбрал именно этот способ.

Указанные действия Истца являются злоупотреблением правом, что в силу ст.10, п.5 ст.166 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа Истцу в иске.

Заявленная истцом ко взысканию сумма составляет комиссию, взимание которой согласовано сторонами в договоре, заключенном посредством присоединения общества к действующему в банке тарифному плану.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, Банк действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями заключенного с Клиентом договора. Основания для удовлетворения исковых требований Истца отсутствуют.

Требование истца о взыскании процентов является акцессорным и удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом истцу в иске, расходы на оплату услуг представителя относятся на самого истца.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 395, 846, 848, 851, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



СУДЬЯ Л.В. Пулова