Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А51-24898/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24898/2019
г. Владивосток
28 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко плюс» (ИНН2539059167, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Бюро комплексного проектирования «ПЕРСПЕКТИВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 14.03.2018 № 18-214-02

при участии (до и после перерыва): от истца - ФИО2, удостоверение адвоката №2250, доверенность от 30.10.2019 сроком на один год; от ответчика - ФИО3, доверенность от 06.09.2018 сроком на три года, диплом ВСБ 0667473.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Бюро комплексного проектирования «ПЕРСПЕКТИВА» (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 14.03.2018 № 18-214-02.

В судебном заседании 14.05.2020 согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 21.05.2020 до 11 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях.

Ответчик по требованиям возразил в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

14.03.2018 между ООО «Эко плюс» (Заказчик) и ООО БКП «Перспектива» (Подрядчик) заключен договор подряда № 18-214-02 на разработку технической документации для объекта «Жилой комплекс Эко Сити ул.3-я Поселковая, 15 в г.Владивостоке» (далее – договор), по условиями которого (пункт 1.2) Подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договор срок выполнить проектные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Виды, объем и сроки выполнения проектных работ определены в календарном плане выполнения проектных работ (приложение № 1) (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 1.4 договора проектные работы осуществляются Подрядчиком на основании настоящего Договора, предоставленных Заказчиком согласно перечня исходных данных для разработки проектной документации (приложение 4 настоящего Договора) и технического задания на проектирование (приложение 2 настоящего Договора).

Договор признается действующим до окончания исполнения сторонами обязательств по выполнению проектных работ подрядчиком и полной оплаты их результатов заказчиком (пункт 2.2).

Согласно пункта 3.1.5 Подрядчик вправе отказаться от договора и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ в случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком исходных данных для проектирования и технического задания на проектирование без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены.

В силу пунктом 4.1, 4.2 договора начало выполнения проектных работ Подрядчиком - 14.03.2018, при условии предоставления Заказчиком до указанной даты необходимых для начала проектирования исходных данных (приложение 4 настоящего Договора), технического задания на проектирование (приложение 2 настоящего Договора), а также поступления первого аванса в сумме 1 000 000 рублей на расчетный счет Подрядчика. Срок выполнения работ - 30.08.2018.

Изменение в договоре начальных, конечных и промежуточных сроков выполнения проектных работ осуществляется по согласованию сторон (пункт 4.4).

Общая стоимость проектных работ по договору составляет 6 500 000 рублей и определяется на основании Протокола согласования договорной цены (пункт 5.1).

Порядок и сроки оплаты проектных работ по Договору определяются на основании Календарного плана выполнения проектных работ (приложение 1 настоящего Договора) (пункт 5.2).

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-18878/2018 с учетом подписания сторонами приложений к договору №№ 2, 4 к 14.03.2018, авансирования 1 000 000 рублей, эскиз подлежал передаче в срок до 30.04.2018; положительное заключение экспертизы проектной документации должно было быть получено на 1 и 2 очереди строительства до 01.06.2018, на 3-ю очередь строительства отводится время с прохождением экспертизы до 15.08.2018; эскиз в четырех экземплярах передан заказчику 29.06.2018 сопроводительным письмом № 247/18 от 29.06.2018, полный комплект проектной документации, предусмотренный пунктом 6.8 договора не передан, к проектированию 3 очереди строительства подрядчик не приступал

При этом ООО БКП «Перспектива» исполнены обязательства по первому этапу работ и по второму этапу работ в части передачи проектной документации на экспертизу; переданная на экспертизу проектная документация на 1-ю и 2-ю очереди строительства получила положительное заключение экспертизы № 25-2-1-2-0001-18, 25-2-1-2-0003-18, что подтверждено договорами от 08.05.2018 № 002-ПД, от 25.05.2018 № 003-ПД, положительными заключениями, и ООО «Эко плюс» не опровергнуто.

В связи с чем на стороне заказчика возникла обязанность по оплате подрядчику работ в размере 3 200 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением суда от 21.01.2019 по делу №А51-18878/2018, оставленным без изменениями судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования ООО БКП «Перспектива» по оплате выполненных ООО Бюро комплексного проектирования «Перспектива» работ по 1 и 2 очереди по договору от 14.03.2018 в размере 3 200 000 рублей были удовлетворены. Судами по данному делу установлено, что в результате поведения заказчика, уклонившегося от исполнения обязательства по оплате выполненных работ, ответчик правомерно, при наличии законных оснований приостановил выполнение очередного этапа работ и удержал спорную документацию на основании статей 328, 712 ГК РФ. Учитывая одностороннее изменение заказчиком срока исполнения обязательств (в зависимости от удовлетворения требований об оплате штрафных санкций за просрочку передачи документации), суд пришел к выводу об обоснованности заявления подрядчика о приостановлении исполнения работ, предусмотренных календарным графиком.

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Также письмом № 8/19 от 11.01.2019 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от договора от 14.03.2018 на основании пункта 2 статьи 328, статьи 719 ГК РФ. В обоснование отказа от договора ответчик указал, что заказчиком не исполняются встречные обязательства по оплате аванса в размере 1 900 000 рублей, и окончательный расчет за 1-ю и 2-ю очередь строительства в сумме 1 300 000 рублей после получения положительных заключений экспертизы.

Несмотря на то, что письмо, которым оформлено уведомление об отказе имеет исходящую дату 11.01.2019, истцом это уведомление об отказе было получено 22.11.2019.

Ссылка ответчика на то, что письмо с отказом от договора было получено истцом ещё в ходе судебного заседания по делу № А51-18878/2018 со ссылкой на аудиозапись судебного заседания по данному делу, судом проверена и не нашла фактического подтверждения. В тексте судебных актов по делу № А51-18878/2018 также отсутствует ссылка на заявленный подрядчиком отказ от договора.

В связи с этим суд соглашается с доводом истца, что отказ подрядчика от договора от 11.01.2019 получен истцом 22.11.2019 согласно вх. отметке истца на письме ответчика от 12.11.2019 исх. № 439/19 о повторном направлении письма от 01.11.2019, которым подрядчиком и был заявлен отказ от договора.

Иных доказательств более раннего получения письма от 01.11.2019 ответчиком в материалы дела не представлено.

Посчитав отказ ответчика от исполнения договора незаконным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Истец полагает, что просрочка оплаты указанной суммы не может являться основанием для того, чтобы подрядчик отказался от исполнения договора подряда по этому основанию, даже и при наличии задолженности, Поскольку, договором подряда предусмотрено, что в случае непредставления встречного исполнения по оплате аванса, сроки выполнения работ сдвигаются, то в силу пункта 2 статьи 719 ГК РФ ответчик как подрядчик не вправе отказаться по исполнения договора по указанному основанию, даже при наличии задолженности. Из буквального содержания договора и этого Приложения № 1 следует, что обязанность подрядчика выполнить работы по проектированию 3-ей очереди строительства не поставлена в зависимость от даты поступления оплаты в сумме 1 300 000 руб.

Кроме того, как указывает истец на дату получения ответчиком уведомления об отказе, у истца не имелось неоплаченной задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, поскольку судебными актами по делу № А51-18878/2018 Арбитражного суда Приморского края, были удовлетворены требования ответчика о взыскании с истца указанных денежных сумм (3 200 000 руб.) за проектные работы по за 1-й и 2-й очереди строительства. По вступлению в законную силу судебных актов ответчику были перечислены взысканные 3 200 000 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что направленным истцу 24.12.2019 письмом № 517/19 от 24.12.2019 дополнил письмо № 8/19 от 01.11.2019 об отказе от договора тем, что основанием для одностороннего отказа ответчика от договора послужил также отказ истца заменить исходные данные для проектирования и техническое задание на проектирование, в связи с чем на основании пункта 3.1.5 договора от 14.03.2018 у подрядчика возникло право в одностороннем порядке отказаться от договора.

Истец в свою очередь считает невозможным последующее дополнение оснований для отказа от договора.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд) (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Статья 719 ГК РФ закрепляет право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из пункта 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Пунктом 3.1.5 договора закреплено право Подрядчика отказаться от договора и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ в случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком исходных данных для проектирования и технического задания на проектирование без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, отказ Подрядчика от договора в рассматриваемом случае обусловлен нарушением Заказчиком своей обязанности по оплате, а также отказ истца заменить исходные данные для проектирования и техническое задание на проектирование.

Так, согласно Календарного плана стороны согласовали сроки оплаты и стоимость этапов работ, в том числе, оплата аванса в размере 1 900 000 рублей должна была быть произведена 11.05.2018 после передачи проектной документации на экспертизу, окончательный расчет за 1-ю и 2-ю очереди строительства в размере 1 300 000 рублей - после получения заключения экспертизы на 1-ю и 2-ю очереди строительства.

Вместе с тем, поскольку Заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ не выполнил, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании оплаты выполненных работ по 1 и 2 очереди по договору от 14.03.2018 в размере 3 200 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением суда от 21.01.2019 по делу №А51-18878/2018 заявленные требования ООО БКП «Перспектива» по оплате выполненных ООО Бюро комплексного проектирования «Перспектива» работ по 1 и 2 очереди по договору от 14.03.2018 в размере 3 200 000 рублей были удовлетворены.

В порядке пункта 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что в результате поведения заказчика, уклонившегося от исполнения обязательства по оплате выполненных работ, ответчик правомерно, при наличии законных оснований приостановил выполнение очередного этапа работ и удержал спорную документацию на основании статей 328, 712 ГК РФ. Также установлено, что БКП «Перспектива» исполнены обязательства по первому этапу работ и по второму этапу работ в части передачи проектной документации на экспертизу; переданная на экспертизу проектная документация на 1-ю и 2-ю очереди строительства получила положительное заключение экспертизы № 25-2-1-2-0001-18, 25-2-1-2-0003-18, что подтверждено договорами от 08.05.2018 № 002-ПД, от 25.05.2018 № 003-ПД, положительными заключениями, и ООО «Эко плюс» не опровергнуто. Учитывая одностороннее изменение заказчиком срока исполнения обязательств (в зависимости от удовлетворения требований об оплате штрафных санкций за просрочку передачи документации), суд пришел к выводу об обоснованности заявления подрядчика о приостановлении исполнения работ, предусмотренных календарным графиком.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде ответчик указал на то, что основанием для одностороннего отказа от договора дополнительно послужил также отказ Заказчика заменить исходные данные для проектирования и техническое задание на проектирование, в связи с чем у ответчика на основании пункта 3.1.5 договора от 14.03.2018 возникло право в одностороннем порядке отказаться от исполнения названного договора.

Так, письмом № 476/18 от 24.12.2018 ответчик уведомил истца о том, что согласно градостроительному плану № RU25304000-0503201400000056 земельного участка, расположенного в зоне Ж-3, кинотеатр не относится к видам разрешенного использования, приведен в условно-разрешенных видах использования земельного участка, в связи с чем фактически отсутствует градостроительный план земельного участка, по которому допускается строительство в зоне Ж-3 кинотеатра, как вида разрешенного использования.

В судебном заседании ответчик также подтвердил невозможность дальнейшего продолжения работ, в том числе по указанному основанию.

Однако, истец на письмо № 476/18 от 24.12.2018 не отреагировал, какие-либо замечания, возражения не представил, что указывает на то, что истец фактически отказался заменить исходные данные для проектирования и технического задания на проектирование.

Ответчик также указал, на то, что данные обстоятельства указывают на невозможность ответчика обеспечить положительный результат при прохождении экспертизы и получение разрешения на строительство для 3-го этапа на основании предоставленных истцом исходных данных.

Указанные обстоятельства истцом по существу не опровергнуты.

Кроме того, в материалы дела представлен отказ Администрации г. Владивостока от 29.06.2018 в выдаче разрешения на строительство 3 этапа, в том числе ввиду того, что земельный участок попадает в техническую зону инженерных коммуникаций, показатель этажности многоквартирного жилого дома не соответствует аналогичному показателю, отраженному в экспертизе проектной документации, назначение, площадь застройки 2 этапа не соответствует положительной экспертизе проектной документации и др.

Доказательств получения в настоящее время разрешения на строительство 3 этапа истцом также не представлено.

Учитывая невозможность использования предоставленных истцом исходных данных для проектирования и технического задания на проектирование, от замены которых истец отказался, ответчик не мог обеспечить истцу выполнение названных работ.

С учетом установленного, поскольку подрядчиком приняты все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременному выполнению работ, при доказанности, в свою очередь, бездействия Заказчика, подрядчик вправе отказался от исполнения договора в одностороннем порядке при наличии на то предусмотренных ГК РФ оснований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание нормы, регулирующие подрядные отношения, позволяющие подрядчику отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора ввиду обстоятельств невозможности дальнейшего выполнения работ, находящихся в зоне ответственности заказчика, и по независящим от подрядчика обстоятельствам, и учитывая измененную подрядчиком в ходе судебного разбирательства позицию относительно оснований для расторжения договора, суд обязан был проверить факт отказа подрядчика от дальнейшего исполнения договора в порядке статьи 719 ГК РФ, даже при наличии на момент получения заказчиком отказа от договора суммы аванса по судебному решению, и дополнение оснований отказа от договора только в суде, что не может рассматриваться как злоупотребление своими правами с его стороны.

В процессе рассмотрения спора ответчик поддержал позицию, в соответствии с которой действительная воля стороны направлена на прекращение договора, и с учетом установленных обстоятельств судом квалифицируется отказ подрядчика от исполнения договора как заявленный на основании статьи 719 ГК РФ. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018))

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, заявленные без предоставления надлежащих доказательств и не влияющие на выводы суда по существу спора.

С учетом изложенного, оценив по правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования ООО «Эко Плюс» удовлетворению не подлежат.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.