Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А12-68336/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-68336/2016
г. Саратов
22 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей – Антоновой О. И., Камериловой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2018 года по делу № А12-68336/2016 (судья Пантелеева В.В.),

по исковому заявлению ФИО2

к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Криоком» (400011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению

федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Туркин Алексей Сергеевич

о применении последствий недействительности сделок, обязании совершить действия,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к ответчикам о применении последствий ничтожности договора №1 купли- продажи от 29.09.2015г., заключенного между ООО «Криоком» и ФИО4, договора купли-продажи недвижимого имущества №1 от 03.11.2015г., заключенного между ФИО4 и ФИО6 Также истец просит обязать стороны договоров вернуть друг другу все полученное по сделке, а именно:

-обязать ФИО6 вернуть ФИО4 следующее имущество: нежилое помещение, площадью 99,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>; встроенное нежилое помещение, площадью 395,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>; сооружение — погрузочно-выгрузочный путь, протяженностью 83,5 п.м, расположенное по адресу: <...>.

-обязать ФИО4 вернуть ФИО6 денежные средства, полученные по сделке в размере 650 ОООрублей.

-обязать ФИО4 вернуть ООО «Криоком» следующее имущество: нежилое помещение, площадью 99,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>; встроенное нежилое помещение, площадью 395,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>; сооружение -погрузочно-выгрузочный путь, протяженностью 83,5 п.м, расположенное по адресу: <...>.

-обязать ООО «Криоком» вернуть ФИО4 денежные средства в размере 650 ООО рублей.

Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права ФИО4 на нежилое помещение, площадью 99,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, встроенное нежилое помещение, площадью 395,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, сооружение - погрузочно-выгрузочный путь, протяженностью 83,5 п.м, расположенное по адресу: <...>, на основании указанного договора купли-продажи (номер регистрации 34-34/001¬34/001/184/2015-661/2 от 19.11.2015 года) и записи о государственной регистрации права ФИО3 на нежилое помещение, площадью 99,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, встроенное нежилое помещение, площадью 395,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, сооружение - погрузочно-выгрузочный путь, протяженностью 83,5 п.м, расположенное по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи (№ регистрации 34-34-/001 - 34/001/210/2015-651/2 от 19.11.2015 года).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2017 г. в удовлетворении ходатайства ответчиков ФИО3, ФИО4 о прекращении производства по делу отказано, в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2017 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2017 года указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

14 сентября 2017 года ФИО2 была подана кассационная жалоба в Верховный суд РФ. Определением Верховного суда РФ от 10.11.2017 года было отказано ФИО2 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.

11 мая 2018 года (поступило посредством информационного ресурса «Мой арбитр» http://my.arbitr.ru 10 мая 2018 в 16:48) ФИО3 и ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя связанных с рассмотрением дела №А12-68336/2016, по 40000 руб. в пользу каждого.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2018 года с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, судебные расходы чрезмерно завышены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесённых расходов ФИО3 и ФИО4 представили договоры заключённые с ЗАО «Юридическая фирма «JIEKC и Ко» от 20.12.2016 по оказанию юридической помощи.

По договору возмездного оказания услуг от 20.12.2016г., заключенному между ЗАО «Юридическая фирма «JTEKC и Ко» и ФИО4, стоимость оказываемых юридической фирмой услуг составляет 40000 руб. Согласно акту приемки оказанных услуг к данному договору исполнитель подготовил необходимые процессуальные документы и осуществил представление интересов ФИО4 в Арбитражном суде Волгоградской области при рассмотрении искового заявления ФИО2 о признании недействительным (незаключенным) договора купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделки по делу №А12-

68336/2016; подготовил отзывы на апелляционную и кассационную жалобы ФИО2 и направил их в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Поволжского округа; провел необходимые консультации в ходе оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг от 20.12.2016г., заключенному между ЗАО «Юридическая фирма «JIEKC и Ко» и ФИО3, стоимость оказываемых услуг при рассмотрении дела стороны оценили в 40000 рублей. Согласно акту приемки оказанных услуг к данному договору исполнитель подготовил необходимые процессуальные документы и осуществил представление интересов ФИО3 в Арбитражном суде Волгоградской области при рассмотрении искового заявления ФИО2 о признании недействительным (незаключенным) договора купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделки по делу №А12-68336/2016; подготовил отзывы на апелляционную и кассационную жалобы ФИО2 и направил их в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Поволжского округа; провел необходимые консультации в ходе оказания услуг.

ЗАО «Юридическая фирма «JIEKC и Ко» в целях представления интересов ФИО3 и ФИО4 и подготовки необходимых документов был выделен специалист - ФИО7, которая осуществила подготовку всех необходимых документов и представление интересов ФИО3 и ФИО4 в суде.

ФИО3 юридические услуги, оказываемые ЗАО «Юридическая фирма «JIEKC и Ко» по договору возмездного оказания услуг от 20.12.2016 г. были оплачены 12.04.2018 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № 7.

ФИО4 юридические услуги, оказываемые ЗАО «Юридическая фирма «JIEKC и Ко» по договору возмездного оказания услуг от 20.12.2016г. были оплачены 12.04.2018 года, что подтверждается чек-ордером Сбербанка.

Понесенные ФИО3 и ФИО4 расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к договорам на оказание юридических услуг и к настоящему делу, также подтверждена.

Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных ФИО3 и ФИО4 судебных расходов, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод.

Судебная коллегия отклоняет довод ФИО2 о том, что взысканная с него сумма расходов является завышенной, со ссылкой на фактический объем, подготовленных представителем процессуальных документов и его участие в судебных заседаниях, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для большего снижения размера судебных расходов у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя, отвечают принципам соразмерности и разумности.

Доводы заявителя жалобы не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения в указанной части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2018 года по делу № А12-68336/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.






Председательствующий Т. В. Волкова



Судьи О. И. Антонова



В. А. Камерилова