Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А59-3858/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3858/2022
г. Южно-Сахалинск
21 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 14.12.2022, решение суда в полном объеме изготовлено 21.12.2022.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б.. при ведении протокола судебного заседании секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корсах Фишпродакт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к крестьянско-фермерскому хозяйству «рыбопромысловая компания «Норд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании предварительной оплаты в сумме 12 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 29.11.2021, от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корсах Фишпродакт» (далее – истец) обратилось в суд с иском к крестьянско-фермерскому хозяйству «рыбопромысловая компания «Норд» (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты в сумме 15 147 925 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 847 195 рублей, начисленных за период с 01.01.2020 по 01.03.2022 и далее до момента фактического исполнения основного обязательства.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке.

Определением суда от 10.08.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело А59-3858/2022.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

В ранее представленном отзыве на иск и дополнении к отзыву на иск, ответчик исковые требования не признал в части, указав, что при рассмотрении арбитражных дел № А59-6611/2020 и А59-4461/2021 судами установлено, что срок действия спорного договора продлен дополнительным соглашением до 31.12.2021, остаток суммы предварительной оплаты по спорному договору составил 13 794 475 рублей. Кроме того, ответчик частично возвратил 294 475 рублей основного долга и планирует погасить задолженность в полном объеме. Ответчик не согласен с суммой начисленных процентов, полагает, что период просрочки суммы долга с 28.02.2022 по 31.03.2022 истец применил ключевую ставку в размере 20 %, однако как следует из информационного сообщения Банка России от 28.02.2022 такое повышение вызвано кардинальными изменениями внешних условий для российской экономики и ее повышение произведено в целях увеличения депозитных ставок до уровней, необходимых, чтобы компенсировать возросшее девальвационные и инфляционные риски, в целях поддержания финансовой и ценовой стабилизации, защиты сбережений граждан. Таким образом, повышение ключевой ставки Банка России с 28.02.2022 носит экстраординарный характер, вызванный реакцией на внешнее воздействие оказанное со стороны недружественных стран, по существу действия Банка России направлены на поддержание макроэкономической стабильности, и не отражают реально существующее условия ведения финансово - хозяйственной деятельности, как истца, так и ответчика. Кроме того, неустойка (пени, проценты) носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Ответчик полагает, что процентная ставка для исчисления суммы процентов в данном деле должна исчисляться исходя из ключевой ставки - 9,5%; действовавшей в период направления ответчику требования (претензии) (01.02.2022г.), с учетом ее повышения в период до с 14.02.2022г. до 27.02.2022г.

Просит уменьшить размер начисленных процентов за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 на 114 657 рублей 76 копеек.

Кроме того, ответчик по делу в дополнение к ранее поданным доказательствам о частичной оплате основного долга представил платежное поручение № 183 от 02.11.2022 на сумму 22 000 рублей, которую просит учесть в счет .

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просит, в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, взыскать с ответчика 12 600 000 рублей задолженности, 555 129 рублей 23 копейки процентов, начисленных за период с 01.01.2022 по 16.11.2022, за исключением периода моратория на начисление штрафных санкций, и проценты, начисленные за период с 17.11.2022 по день фактического возврата основного долга.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 30 апреля 2018 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки № 1, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить покупателю рыбу-сырец (кету) в ассортименте и количестве, согласованном между сторонами, а покупатель обязался принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора (п.1.1).

Согласно п. 1.2 договора право собственности на товар, а также риск гибели или повреждения товара переходит от поставщика к покупателю с момента приема товара покупателем либо указанным им получателем и подписанием товарно-транспортной накладной о приеме товара.

Пунктами 2.2., 2.3 договора предусмотрено, что цена товара устанавливается на каждую партию товара и составляет 52,50 рублей за 1 кг без учета НДС. Покупатель перечисляет предоплату в счет будущих поставок в сумме 16 000 000 рублей без учета НДС – одним платежом в срок не позднее 31.12.2018. При отгрузке товара и оформлении товарно-транспортной накладной данная предоплата идет в зачет.

Согласно п. 3.1 договора товар передается (отгружается) грузополучателю, указанному покупателем или уполномоченному представителю покупателя на основании доверенности, подтверждающей его полномочия на получение товара или лично покупателю.

Поставщик передает покупателю вместе с товаром документы, подтверждающие его происхождение (п. 3.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора срок его действия установлен до 31 декабря 2019.

Во исполнение своих обязательств по данному договору истец платежным поручением № 188 от 25.12.2018 перечислил ответчику предоплату в размере 16 000 000 рублей.

В срок до 31 декабря 2019 года ответчиком поставлено истцу 16 230 кг кеты-сырца на общую сумму 852 075 рублей.

Претензией от 31.01.2022 № 37, ссылаясь на не поставку товара по данному договору в установленный в нем срок, истец потребовал возврата сумм, уплаченных в качестве предоплаты, в полном объеме.

Неисполнение данной претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, которые регламентированы положениями главы 30 ГК РФ, согласно которой, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-6611/2020, при рассмотрении которого судом установлено, что срок договора поставки № 1 от 30.04.2018 продлен дополнительными соглашениями до 31.12.2021 года, остаток суммы предварительной оплаты по договору составил 13 794 475 рублей.

Как установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью «Корсах Фишпродакт» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к крестьянско-фермерскому хозяйству «Рыбопромысловая компания «Норд» о взыскании предварительной оплаты по договору поставки № 1 от 30.04.2018 в размере 15 147 925 рублей., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 050 580,42 руб. (с учетом заявления об уточнении иска от 02.06.2021).

Определением суда от 28.12.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело А59-6611/2020.

Решением суда от 13.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Судебным актом установлено, что с учетом дополнительных соглашений от 31.12.2019 и 15.01.2021 сторонами изменены сроки поставки товара до 31.12.2021 года.

Также судом проверен объем поставленной ответчиком продукции, и установлено, что последним поставлено истцу рыбы-сырца на общую сумму 2 233 525 рублей, что отражено в акте сверки взаимных расчетом по состоянию на 31.12.2019. Факт поставки данной продукции подтвержден товарно-транспортными накладными, ветеринарными свидетельствами, в которых отражен факт передачи данной продукции истцу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в подтверждение частичной оплаты основного долга в материалы дела представлены платежные поручения от 06.09.2022 № 146 на сумму 194475 рублей, от 13.09.2022 № 152 на сумму 100 000 рублей, от 01.10.2022 № 166 на сумму 100 000 рублей, от 04.10.2022 № 172 на сумму 200 000 рублей, от 04.10.2022 № 174 на сумму 300 000 рублей, от 05.10.2022 № 176 на сумму 21 803 рубля 68 копеек, № 175 на сумму 228 196 рублей 32 копейки, выписка операций по лицевому счету истца за период с 01.01.2022 по 13.12.2022, согласно которой кроме поименованных выше платежей ответчиком в погашение задолженности также произведен платеж 02.11.2022 на сумму 22 000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, а также с учетом частичного погашения ответчиком задолженности на сумму 1 166 475 рублей, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 12 600 рублей (16 000 000 рублей – 2 233 525 рублей (стоимость поставленного товара, установленная судебным актом по делу № А59-6611/2020) - 1 166 475 рублей), и проценты за период с 01.01.2022 по 16.11.2022 в размере 555 129 рубля 23 копейки, а также проценты за период с 17.11.2022 по день фактического возврата основного долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

В данном случае срок поставки товара по договору истек 31.12.2021, в претензии от 31.01.2022 № 37 покупатель выразил волю на возврат предварительной оплаты по договору. Соответственно, договор поставки, заключенный между сторонами спора прекращен.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлена воля покупателя на возврат суммы предварительной оплаты, заявленное требование квалифицируется как неосновательное обогащение поставщика (продавца).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49) разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку договор поставки прекращен, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждено возвращение остатка суммы предварительной оплаты, а также документально не подтвержден факт поставки товара на эту сумму в установленные договором сроки, суд считает необходимым исковые требования в части взыскания предварительной оплаты в размере 12 600 000 рублей удовлетворить.

Кроме основной задолженности истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 16.11.2022, в размере 555 129 рублей 23 копейки, а также проценты за период с 17.11.2022 по день фактического возврата основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Аналогично неустойке, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Суд самостоятельно произвел расчет процентов на дату вынесения решения, в связи с чем, размер процентов, подлежащих взысканию, составил 623 180 рублей 74 копейки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 13.12.2022 и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, в связи с чем, подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму основного долга 12 600 000 рублей за период с 14.12.2022 по день фактического исполнения основного обязательства.

Вопреки доводам ответчика, оснований для снижения указанной суммы процентов, размер которых, согласно контррасчету ответчика произведен в соответствии с действовавшей ставкой, а в период с 28.02.2022 по 31.03.2022 исходя из ставки 9,5%, судом на основании статьи 333 ГК РФ не установлено; несоразмерность в данном случае отсутствует (обратное ответчиком не доказано).

Поскольку истцу при подаче иска была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 89 116 рублей на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» от 11.07.2014 № 46, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с крестьянско-фермерского хозяйства «Рыбопромысловая компания «Норд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корсах Фишпродакт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 12 600 000 рублей неосновательного обогащения, 623 180 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 13 223 180 рублей 74 копейки.

Взыскать с крестьянско-фермерского хозяйства «Рыбопромысловая компания «Норд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корсах Фишпродакт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного обязательства 12 600 000 рублей за период с 14.12.2022 по день фактического исполнения основного обязательства.

Взыскать с крестьянско-фермерского хозяйства «Рыбопромысловая компания «Норд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 89 116 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья П.Б. Мисилевич