Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А33-17361/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2018 года

Дело № А33-17361/2015

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 апреля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» (ИНН 8904036157, ОГРН 1028900620220), г. Новый Уренгой,

к акционерному обществу «Ванкорнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, с. Туруханск,

о взыскании 6 725 684 руб. 61 коп. задолженности.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- конкурсного управляющего ООО «Строительное монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» ФИО1,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.05.2017 (сроком действия 1 год), личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 32 от 01.01.2018 (сроком действия до 31.12.2019), личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Ванкорнефть» (далее – ответчик) о взыскании 6 725 684 руб. 61 коп. задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.08.2015 возбуждено производство по делу.

Определением от 16.08.2017 по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, экспертам общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Реконструкция».

Определением от 16.08.2017 производство по делу № А33-17361/2015 приостановлено до проведения судебной строительно-технической экспертизы и представления экспертного заключения.

27.11.2017 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Реконструкция» поступило экспертное заключение.

Определением от 28.11.2017 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 12.12.2017.

Определением от 12.12.2017 возобновлено производство по делу.

Определением от 01.02.2018 г. суд принял увеличение размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика сумму резервного удержания в размере 9 334 234 руб. 43 коп.

Третье лицо в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца исковые требования поддерживает, с учетом принятого судом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований не возражает.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 01.06.2011 № 1710211/0778Д (договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик принимает па себя обязанность построить по заданию заказчика объект: «Обустройство площадки куста скважин №16», расположенный на Ванкорском месторождении, Туруханский район, Красноярский край, а также выполнить иные строительные работы в соответствии с Договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.2. договора подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта, указанного в п.2.1 договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно-сметной и рабочей документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ заказчику.

Стоимость работ, выполняемых по Договору (в редакции дополнительного соглашения № 12 от 21.04.2014 к Договору), определяется Протоколом соглашения о цене (Приложение №1) и составляет 190 743 141 руб. 83 коп., в т.ч. НДС-18% в сумме 29 096 411,46 руб.

Пунктом 6.1 установлено, что Заказчик в течение 30 банковских дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам оплачивает Подрядчику стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в Договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-2, КС-3 и счета-фактуры, передаваемых Заказчику в трех экземплярах.

В п. 6.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 12 от 21.04.2014) стороны определили, что заказчик резервирует 10 % договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, приобретенных Подрядчиком самостоятельно у поставщиков, до завершения строительства объекта. При резервировании из договорной стоимости строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов, приобретаемых Подрядчиком у Заказчика по договорам купли-продажи.

Зарезервированные 10 % выплачиваются Подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-П/КС-14) и полученного Заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, но в любом случае не позднее 31.01.2016. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия Договора.

Согласно пункту 25.1. договора споры, возникшие при исполнении договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка урегулирования, в Арбитражном суде Красноярского края.

В соответствии с пунктом 25.2. договора, претензии по договору рассматриваются в течение 30 календарных дней с момента их получения.

В рамках договора от 16.03.2011 № 1710211/0668Д подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 157 763 604 руб. 21 коп., что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: № 28 от 26.02.2015, № 27 от 26.12.2014, № 26 от 26.10.2014, № 25 от 26.09.2014, № 24 от 26.08.2014, № 23 от 26.07.2014, № 22 от 26.06.2014, № 21 от 26.05.2014, № 20 от 26.04.2014, № 19 от 10.04.2014, № 18 от 26.03.2014, № 17 от 26.02.2014, № 13 от 26.09.2013, № 16 от 26.12.2013, № 15 от 26.11.2013, № 14 от 26.10.2013, № 12 от 26.06.2013, № 10 от 26.04.2013, № 11 от 30.04.2013, № 9 от 26.03.2013, № 8 от 26.02.2013, № 7 от 26.12.2012, № 6 от 26.11.2012, № 5 о 26.10.2012, № 4 от 10.09.2012, № 3 от 10.07.2012, № 2 от 26.05.2012, № 1 от 26.04.2012.

Обязательство по оплате выполненных работ исполнены ответчиком частично на общую сумму 142 147 159 руб. 44 коп., в том числе путем перечисления на расчетный счет подрядчика в сумме 83 502 983 руб. 47 коп., путем прекращения обязательства зачетами встречных однородных требований в сумме 58 644 175 руб. 97 коп.

Письмом от 31.03.2015 № П-01-71 истец обратился к ответчику с просьбой в течение 20 дней с момента получения данной претензии оплатить задолженность.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, в связи с заявленными ответчиком возражениями относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ, определением от 16.08.2017 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "ЯМАЛСТРОЙ" по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9- экспертам ООО Инженерный центр «Реконструкция».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем работ, подтвержденный нижеуказанными актами формы КС-2 во исполнение договора № 1710211/0778Д от 01.06.2011, объему фактически выполненных подрядчиком ООО «СМО «Ямалстрой» работ по данному договору?

- счет-фактура № 57 от 26.02.2015, справка по форме КС-3 № 28 от 26.02.2015, акты по форме КС-2 №№ 130, 131, 132, 133 от 26.02.2015;

- счет-фактура № 1307 от 26.12.2014, справка по форме КС-3 № 27 от 26.12.2014, акты по форме КС-2 № 115 от 26.12.2014;

- счет-фактура № 1198 от 26.10.2014, справка по форме КС-3 № 26 от 26.10.2014, акты по форме КС-2 №№ 113, 114, 116, 123, 124, 125, 126 от 26.10.2014;

- счет-фактура № 1089 от 26.10.2014, справка по форме КС-3 № 25 от 26.09.2014, акты по форме КС-2 №№ ПО, 117, 118, 122 от 26.10.2014;

- счет-фактура № 987 от 26.08.2014, справка по форме КС-3 № 24 от 26.08.2014, акты по форме КС-2 №№ 106, 107, 111 от 26.08.2014;

- счет-фактура № 920 от 26.07.2014, справка по форме КС-3 № 23 от 26.07.2014, акты по форме КС-2 №№105/1, 105/2, 105/3, 105/4, 105/6, 105/7, 105/8, 105/9 от 26.07.2014;

- счет-фактура № 839 от 26.06.2014, справка по форме КС-3 № 22 от 26.06.2014, акты по форме КС-2 №№ 100, 101, 102, 104 от 26.02.2014;

- счет-фактура № 647 от 26.05.2014, справка по форме КС-3 № 21 от 26.05.2014, акты по форме КС-2 №№ 97, 98, 99 от 26.05.2014;

- счет-фактура № 510 от 26.04.2014, справка по форме КС-3 № 20 от 26.04.2014, акты по форме КС-2 №№ 84,85, 91, 92, 95, 96 от 26.04.2014;

- счет-фактура № 495 от 10.04.2014, справка по форме КС-3 № 19 от 10.04.2014, акты по форме КС-2 №№ 59, 76, 77, 78 от 10.04.2014;

- счет-фактура № 364 от 26.03.2014, справка по форме КС-3 № 18 от 26.03.2014, акты по форме КС-2 №№ 80, 83, 93, 94 от 26.03.2014;

- счет-фактура № 243 от 26.02.2014, справка по форме КС-3 № 17 от 26.02.2014, акты по форме КС-2 №№ 58,81, 82 от 26.02.2014;

- счет-фактура № 1937 от 26.09.2013, справка по форме КС-3 № 13 от 26.09.2013, акты по форме КС-2 №№ 12, 13, 18, 36, 64, 66, 67, 68, 69 от 26.09.2013;

- счет-фактура № 2554 от 26.12.2013, справка по форме КС-3 № 16 от 26.12.2013, акты по форме КС-2 №№ 60, 78 от 26.12.2013;

- счет-фактура № 2353 от 26.11.2013, справка по форме КС-3 № 15 от 26.11.2013, акты по форме КС-2 №№ 74, 75 от 26.11.2013;

- счет-фактура № 2124 от 26.10.2013, справка по форме КС-3 № 14 от 26.10.2013, акты по форме КС-2 №№ 70, 73 от 26.10.2013;

- счет-фактура № 1275 от 26.06.2013, справка по форме КС-3 № 12 от 26.06.2013, акты по форме КС-2 №№ 62, 63 от 26.06.2013;

- счет-фактура № 977 от 26.04.2013, справка по форме КС-3 № 10 от 26.04.2013, акты по форме КС-2 №№ 21, 56, 57 от 26.04.2013;

- счет-фактура № 980 от 26.04.2013, справка по форме КС-3 № 11 от 30.04.2013, акты по форме КС-2 №№ 22, 61 от 26.04.2013;

- счет-фактура № 558 от 26.03.2013, справка по форме КС-3 № 9 от 26.03.2013, акты по форме КС-2 №№ 48,49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 от 26.03.2013;

- счет-фактура № 339 от 26.02.2013, справка по форме КС-3 № 8 от 26.02.2013, акты по форме КС-2 №№ 11, 34 от 26.02.2013;

- счет-фактура № 3270 от 26.12.2012, справка по форме КС-3 № 7 от 26.12.2012, акты по форме КС-2 №№ 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 от 26.12.2012;

- счет-фактура № 3006 от 26.11.2012, справка по форме КС-3 № 6 от 26.11.2012, акты по форме КС-2 №№ 32, 33 от 26.11.2012;

- счет-фактура № 2656 от 26.10.2012, справка по форме КС-3 № 5 о 26.10.2012, акты по форме КС-2 №№ 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31 от 26.10.2012;

- счет-фактура № 2200 от 10.09.2012, справка по форме КС-3 № 4 от 10.09.2012, акты по форме КС-2 №№ 9, 10, 23, 30 от 10.09.2012;

- счет-фактура № 1554 от 10.07.2012, справка по форме КС-3 № 3 от 10.07.2012, акты по форме КС-2 №№ 19, 20 от 10.07.2012;

- счет-фактура № 1187 от 25.05.2012, справка по форме КС-3 № 2 от 26.05.2012, акты по форме КС-2 №№ 8, 14, 15, 16, 17 от 25.05.2012;

- счет-фактура № 883 от 26.04.2012, справка по форме КС-3 № 1 от 26.04.2012, акты по форме КС-2 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 26.04.2012.

2. Соответствует ли качество выполненных подрядчиком работ, принятых по актам КС-2, требованиям проектной документации, технических регламентов по работам по договору № 1710211/0778Д от 01.06.2011?

3. Какова стоимость качественно выполненных подрядчиком работ по договору № 1710211/0778Д от 01.06.2011 (с разбивкой на стоимость строительно-монтажных работ и материалов поставки заказчика)?

4. Отсутствие какой из непредставленной ООО «СМО «Ямалстрой» исполнительной документации препятствует вводу объекта «Обустройство площадки куста скважин №16» в эксплуатацию.

По результатам проведения экспертизы составлено экспертное заключение от 17.11.2017, в котором экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос № 1: Объем выполненных работ, принятый по актам формы КС-2, соответствует объему работ фактически выполненному подрядчиком ООО «СМО «Ямалстрой». Несоответствие обнаружено на мачте связи.

Ответ на вопрос № 2: В акты по форме КС-2 включены только работы, которые действительно выполнены. Не доступные для визуального контроля работы подтверждаются исполнительной документацией. Дефекты, замечания, отмеченные предварительной рабочей комиссией в июне 2015 г. в основном устранены. Об этом свидетельствует запущенный в эксплуатацию «куст скважин № 16». Крупные недостатки по отдельным объектам в сентябре 2017 г. указаны выше, и касаются, прежде всего, незавершённых СМР в соответствии с требованиями проектной документации. Данные незавершённые работы подрядчиком в актах КС-2 не заявлялись, и, соответственно, заказчиком не оплачивались. В нарушение требований технического регламента ЗАО «Ванкорнефть» отсутствует исполнительная документация, в исчерпывающем объеме, в состав которой должны входить технические отчеты по ПНР (пуско-наладочные работы).

Ответ на вопрос № 3: Общая стоимость выполненных работ, определённая по отчетным документам, с учетом НДС, составила 164 927 632 руб. 40 коп., стоимость СМР составила 155 339 065 руб. 20 коп., стоимость работ без учета материалов заказчика (с НДС) составила 93 342 344 руб. 37 коп., стоимость материалов поставки заказчика (с НДС) 71 585 288 руб. 08 коп.

Ответ на вопрос № 4: Исполнительная документация представлена не в полном объеме. Не обнаружены технические отчеты по ПНР (пуско-наладочные работы). В тех случаях, когда СМР (строительно-монтажные работы) по объекту не были завершены, то соответственно невозможно было провести ПНР (пуско-наладочные работы).

Согласно расчетам сторон с учетом результатов судебной экспертизы, частичной оплаты, произведенных зачетов, размер задолженности ответчика по договору подряда от 01.06.2011 № 1710211/0778Д составил 9 334 234 руб. 43 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон в рамках договора от 01.06.2011 № 1710211/0778Д регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом, по факту выполнения работ в рамках договора от 01.06.2011 № 1710211/0778Д между сторонами подписаны следующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: № 28 от 26.02.2015, № 27 от 26.12.2014, № 26 от 26.10.2014, № 25 от 26.09.2014, № 24 от 26.08.2014, № 23 от 26.07.2014, № 22 от 26.06.2014, № 21 от 26.05.2014, № 20 от 26.04.2014, № 19 от 10.04.2014, № 18 от 26.03.2014, № 17 от 26.02.2014, № 13 от 26.09.2013, № 16 от 26.12.2013, № 15 от 26.11.2013, № 14 от 26.10.2013, № 12 от 26.06.2013, № 10 от 26.04.2013, № 11 от 30.04.2013, № 9 от 26.03.2013, № 8 от 26.02.2013, № 7 от 26.12.2012, № 6 от 26.11.2012, № 5 о 26.10.2012, № 4 от 10.09.2012, № 3 от 10.07.2012, № 2 от 26.05.2012, № 1 от 26.04.2012.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате, а именно по невозврату суммы резервного удержания в размере 9 334 234 руб. 43 коп.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 6.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 12 от 21.04.2014) стороны определили, что заказчик резервирует 10 % договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, приобретенных Подрядчиком самостоятельно у поставщиков, до завершения строительства объекта. При резервировании из договорной стоимости строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов, приобретаемых Подрядчиком у Заказчика по договорам купли-продажи.

Зарезервированные 10 % выплачиваются Подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-П/КС-14) и полученного Заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, но в любом случае не позднее 31.01.2016. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия Договора.

Суд, проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие пункта 6.2. договора, приходит к выводу, что из буквального толкования пункта 6.2. договора следует, что зарезервированные 10% должны быть выплачены подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (КС-11/КС-14), и полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, но в любом случае не позднее 31.01.2016.

Таким образом, поскольку на дату вынесения решения, срок для выплаты резервного удержания наступил (31.01.2016), следовательно, у заказчика наступило обязательство по выплате резервного удержания.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом возражений заказчика относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ, определением от 16.08.2017 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "ЯМАЛСТРОЙ" по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9- экспертам ООО Инженерный центр «Реконструкция».

По результатам проведения экспертизы составлено экспертное заключение от 17.11.2017, в которых эксперты пришли к выводу, что стоимость качественно выполненных работ - 164 927 632 руб. 40 коп., стоимость СМР составила 155 339 065 руб. 20 коп., стоимость работ без учета материалов заказчика (с НДС) составила 93 342 344 руб. 37 коп., стоимость материалов поставки заказчика (с НДС) 71 585 288 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 66 от 20.12.2006).

Заключение от 217.11.2017 составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение является ясными и полными, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал на отсутствие оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

С учетом мнения экспертов, истец уточнил исковые требования до 9 334 234 руб. 43 коп.

Проверив представленный истцом расчет, судом установлено, что расчет произведен верно.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что все расчеты проверены с учетом экспертного заключения, возражений не имеется, осталась сумма резервного удержания, предъявленная истцом.

Доказательства оплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что срок выплаты резервного удержания наступил, обязательство по оплате общей стоимости выполненных работ по договору, а именно суммы резервного удержания, ответчиком исполнено не в полном объеме, ответчик не представил доказательств оплаты сформировавшейся задолженности, суд с учетом статей 309, 711, 740 ГК РФ пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 9 334 234 руб. 43 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

ООО "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате услуг по проведению экспертизы.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом результата рассмотрения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 140 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 69 671 руб.

Поскольку истцу при подаче искового заявления в арбитражный суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 69 671 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ванкорнефть», с. Туруханск Красноярского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "ЯМАЛСТРОЙ", <...> 334 234 руб. 43 коп. основного долга, 140 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, в доход федерального бюджета Российской Федерации 69 671 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова