Постановление от 31 июля 2020 г. по делу № А46-17197/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-17197/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Буровой А.А.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Краморова Евгения Геннадьевича на решение от 21.11.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 12.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-17197/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Краморова Евгения Геннадьевича (ОГРНИП 304550535100882) к Западно-Сибирскому Межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (630108, город Новосибирск, улица Станционная, дом 24, кабинет 7, ИНН 5404062650, ОГРН 1175476083254) и главному государственному инспектору автодорожного надзора по Омской области Западно-Сибирского Межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Кравцову Вячеславу Егоровичу (644099, город Омск, улица Тарская, 25) о признании незаконными действий по аресту и изъятию автобуса FST государственный регистрационный знак М213ВО777.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Краморов Евгений Геннадьевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Краморов Е.Г.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Западно-Сибирскому Межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконными действий по аресту и изъятию автобуса FST государственный регистрационный знак М213ВО777.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечен главный государственный инспектор автодорожного надзора по Омской области Западно-Сибирского Межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Вячеслав Егорович Кравцов (далее по тексту - Кравцов В.Е.).

Решением от 21.11.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о соблюдении административным органом при совершении оспариваемых действий требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон № 294-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2019 между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «СибГрузТранс» (далее по тексту – ООО «СибГрузТранс») заключен договор фрахтования на перевозку пассажиров и багажа по заказу, по условиям которого фрахтовщик (общество) предоставил фрахтователю (ИП Краморову Е.Г.) за плату всю или часть вместимости автобусов категории «М2».

В рамках осуществления функций по контролю (надзору) в сфере автомобильного и городского наземного электрического транспорта административным органом издан приказ от 20.09.2019 № 168, на основании которого проведен осмотр и обследование в отношении автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации по адресам: город Омск, улица 10 лет Октября, улица Индустриальная, улица 5-я Кордная, улица 6-я Шинная, проспект Космический, улица Гагарина, улица Интернациональная, улица Красный путь, остановки транспорта города Омска.

20.09.2019 в районе дома № 91 Б по проспекту Космическому в городе Омске ориентировочно в 06 час. 45 мин. совместно с сотрудниками ПДПС остановлено транспортное средство марки FST613 гос. рег. знак М213В0777, находящееся под управлением водителя Новосельцева В.Г., осуществлявшее перевозку пассажиров в количестве 12 человек за плату по отмененному (с 01.01.2017 Департаментом транспорта Администрации города Омска) регулярному маршруту № 322.

Водитель остановленного транспортного средства Новосельцев В.Г. пояснил, что работает по договору фрахтования от 01.07.2019, перевозил пассажиров по договору субфрахтования.

По результатам планового (рейдового) осмотра управлением составлен акт от 20.09.2019 № 168К-1 «Результата планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства в процессе его эксплуатации», согласно которому в действиях водителя транспортного средства Новосельцева В.Г. и перевозчика ООО «СибГрузТранс» выявлено нарушение в виде использования для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок (нарушение части 3 статьи 35 Федерального закона «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 13.07.2015 № 220-ФЗ).

Установив, что данное административное правонарушение с использованием автобуса 322 FST613 гос. рег. знак М213В0777 произошло повторно, Кравцовым В.Е. в отношении водителя Новосельцева В.Г. вынесено определение от 20.09.2019 № 1 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), а спорное транспортное средство арестовано (протокол об аресте транспортного средства от 20.09.2019 № 1) и изъято (акт осмотра и передачи транспортного средства на ответственное хранение от 20.09.2019 № 1).

Не согласившись с действиями по аресту и изъятию транспортного средства, ИП Краморов Е.Г. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемых действий требованиям действующего законодательства и об отсутствии оснований для признаниях их незаконными.

Выводы судов являются правомерными, обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

В силу части 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, применяется в случае, если эти предметы изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

В соответствии с частью 2 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.

При этом согласно положениям статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1).

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом (часть 2).

Деятельность в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируется Законом № 294-ФЗ.

Названным Законом регламентирован порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (пункт 1 части 2 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ одним из видов мероприятий по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, являются плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Статьей 13.2 Закона № 294-ФЗ определено, что плановые (рейдовые) осмотры, обследования транспортных средств в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления.

В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку.

Порядок оформления плановых (рейдовых) заданий на осмотр объектов транспортной инфраструктуры, предназначенных для обслуживания пассажиров (автовокзалов, автостанций, остановочных пунктов), в процессе их эксплуатации утвержден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.03.2019 № 82 (далее по тексту – Порядок № 82).

Пунктом 4 Порядка № 82 определено, что плановые (рейдовые) задания утверждаются приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) Ространснадзора или руководителем (заместителем руководителя) территориального органа Ространснадзора.

Согласно пункту 6 Порядка № 82 в плановом (рейдовом) задании содержатся: правовые основания проведения плановых (рейдовых) осмотров, в том числе подлежащие проверке требования, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта; наименование органа государственного контроля (надзора), должности, фамилии, имена, отчества (при наличии) должностных лиц, уполномоченных на проведение плановых (рейдовых) осмотров; цели, задачи и предмет плановых (рейдовых) осмотров и срок их проведения; даты начала и окончания проведения плановых (рейдовых) осмотров.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при реализации функций по контролю (надзору) в сфере автомобильного и городского наземного электрического транспорта в ходе осуществления рейдового осмотра транспортных средств в процессе их эксплуатации управлением было выявлено нарушение в виде использования для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок; поскольку указанное правонарушение с использованием автобуса 322 FST613 (гос. рег. знак М213В0777) произошло повторно, административный орган в качестве обеспечительной меры произвел арест спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суды, учитывая отсутствие в действиях заинтересованного лица нарушений процедуры проведения контрольных мероприятий, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для признания незаконными оспариваемых действий по аресту транспортного средства.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.11.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17197/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи А.А. Бурова


О.Ю. Черноусова