Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А50-25373/2022

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Пермь 01.06.2023 № А50-25373/2022

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2023 Решение в полном объеме изготовлено 01.06.2023

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сальниковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый край» (614068, <...>, почтовый адрес: 614002, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление по эксплуатации административных зданий» г. Березники (618416, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

по встречному иску муниципального казенного учреждения «Управление по эксплуатации административных зданий» г. Березники (618416, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый край» (614068, <...>, почтовый адрес: 614002, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 27.01.2023, паспорт, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.11.2022, паспорт, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый край» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке


ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Управление по эксплуатации административных зданий» г. Березники (ответчик) о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 736 599 руб. по муниципальному контракту от 30.05.2022 № 01563000466220001460001.

В порядке ст.132 АПК РФ к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения «Управление по эксплуатации административных зданий» г. Березники о расторжении муниципального контракта от 30.05.2022 № 01563000466220001460001 и взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 51 237 руб. 38 коп. за период с 29.07.2022 по 01.09.2022.

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

Между МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий» (муниципальный заказчик) и ООО «Чистый край» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.05.2022 № 01563000466220001460001 на выполнение работ по ремонту помещений цокольного, первого, второго и третьего этажей в здании по адресу: г.Березники, Советская площадь, д.5.

Цена контракта – 5 489 719 руб. 33 коп.

Срок выполнения работ – 60 календарных дней с даты начала выполнения работ.

31.08.2022 подрядчик уведомил заказчика о фактическом завершении работ на объекте, просил организовать приемку работ.

Приемка работ состоялась 02.09.2022, по результатам которой между сторонами подписаны акты приемки от 23.09.2022 № 22 на сумму 4 447 560 руб., а также акт приемки от (л.д.24), а также акт приемки от 06.09.2022 № 1 на сумму 736 599 руб. (КС-2, КС-3) (л.д.54-68).

От оплаты работ на сумму 736 599 руб. (акт приемки от 06.09.2022 № 1) заказчик отказался (письмо от 23.09.2022), указывая, что соответствующие виды работ не предусмотрены муниципальным контрактом, являются дополнительными и не согласованы с правовым управлением заказчика, в связи с чем оплате не подлежат.

24.11.2022 заказчик направил подрядчику проект соглашения о расторжении муниципального контракта (с суммой фактического исполнения 4 447 560 руб.), а также требование об оплате пени, начисленной за нарушение срока выполнения работы за период с 29.07.2022 по 01.09.2022.

Имея неудовлетворенные требования по оплате дополнительных работ в размере 736 599 руб., подрядчик от подписания соглашения о расторжении отказался, полагая, что подписание соответствующего соглашения исключит его право требовать оплаты дополнительных работ; требование заказчика об оплате неустойки также оставил без удовлетворения.

В обоснование первоначального иска о взыскании стоимости дополнительных работ подрядчик указывает, что необходимость выполнения работ, поименованных в акте приемки от 06.09.2022 № 1, обнаружена в ходе выполнения демонтажных работ по контракту, о чем заказчик уведомлен; специалистами заказчика составлены и подписаны дефектные ведомости на


дополнительные работы, которые переданы подрядчику в работу; выполнение дополнительных работ было необходимо для завершения технологического цикла основных видов работ; фактически работы выполнены и приняты заказчиком без замечаний.

В обоснование встречных требований о расторжении муниципального контракта заказчик указывает, что отсутствие подписанного между сторонами соглашения о расторжении контракта не позволяет заказчику внести в Единую информационную систему госзакупок сведения о завершении контракта с учетом того, что завершающий акт приемки от 23.09.2022 № 22 подписан на сумму 4 447 560 руб., акт приемки от 06.09.2022 № 1 имеет свое отношение к дополнительным видам работ и в отсутствие дополнительного соглашения к контракту не может быть отражен в системе, а возможность подписания соглашения об уменьшении цены контракта также отсутствует, поскольку размер уменьшения превышает 10%.

Согласно пояснениям представителя заказчика, данным в ходе судебных заседаний, заказчик не имеет претензий к подрядчику относительно объема работ, выполненных по контракту; считает контракт фактически исполненным, поясняя, что расхождение между ценой контракта (5 489 719 руб. 33 коп.) и стоимостью работ, принятых по акту от 23.09.2022 № 22 (4 447 560 руб.) связано с недостатками первоначальной сметы, в которой были предусмотрены виды работ, выполнение которых фактически не требовалось, и отсутствовали виды работ, которые необходимо было выполнить.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст.768 ГК РФ).

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику, а на стороне заказчика – принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения


дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, перепиской сторон и дефектными ведомостями, содержащими подпись заказчика, подтверждено, что подрядчик уведомил заказчика об обнаружении дополнительных видов работ, соответствующие виды работ и их объемы зафиксированы заказчиком в дефектных ведомостях, переданы подрядчику в работу.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела с учетом пояснений представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта надлежащего извещения заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, согласования их проведения и оплаты с заказчиком.

Обстоятельства действительного выполнения подрядчиком дополнительных работ на сумму 736 599 руб. подтверждены имеющимся в деле актом приемки от 06.09.2022 № 1 и ответчиком по существу не оспариваются.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон случаях, предусмотренных пунктами 1.1.-13 ч.1 ст.95 Закона № 44-ФЗ, в частности, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара,


дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара (п.1.2. ч.1 ст.95 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, по общему правилу увеличение объема работ по муниципальному контракту допустимо в пределах 10% цены контракта, при условии, что необходимость выполнения дополнительных работ согласована с заказчиком, работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком (в том числе фактически).

Стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (п.12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В подтверждение того обстоятельства, что невыполнение дополнительных работ грозило годности и прочности результата выполняемой работы, дополнительные работы объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые,


либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата, подрядчик представил в материалы дела заключение эксперта от 28.03.2023 № 23/17.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 28.03.2023 № 23/17, ответчиком не опровергнуты, о назначении судебной экспертизы не заявлено (ст.9, ст.65, ст.82 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что невыполнение дополнительных работ грозило годности и прочности результата выполняемой работы, дополнительные работы объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, иск об оплате дополнительных работ, не предусмотренных в муниципальном контракте, но фактически выполненных и принятых заказчиком, может быть удовлетворен, если не будет установлено, что в действиях подрядчика и заказчика имеются признаки злоупотребления правом в форме обхода закона.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, положения ч.5 ст.10 ГК РФ, а также учитывая, что стоимость дополнительных работ (736 599 руб.) в совокупности со стоимостью основных работ (4 4 447 560 руб.) не превышает цены контракта, арбитражный суд не усматривает оснований полагать, что в действиях подрядчика и заказчика имеются признаки злоупотребления правом в форме обхода закона.

Таким образом, поскольку выполнение дополнительных работ согласовано с заказчиком, невыполнение дополнительных работ грозило годности и прочности результата выполняемой работы, дополнительные работы объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата, а признаков злоупотребления правом в форме обхода закона в действиях сторон не усматривается, требования подрядчика о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 736 599 руб. следует признать обоснованными.

Первоначальный иск подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения встречных требований заказчика о расторжении муниципального контракта арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.8 ст.95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;


2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пояснениям представителя заказчика, данным в ходе судебных заседаний, заказчик не имеет претензий к подрядчику относительно объема и работ, выполненных по контракту; считает контракт фактически исполненным, поясняя, что расхождение между ценой контракта (5 489 719 руб. 33 коп.) и стоимостью работ, принятых по акту от 23.09.2022 № 22 (4 447 560 руб.) связано с недостатками первоначальной сметы, в которой были предусмотрены виды работ, выполнение которых фактически не требовалось, и отсутствовали виды работ, которые необходимо было выполнить.

В обоснование встречных требований о расторжении муниципального контракта заказчик указывает, что отсутствие подписанного между сторонами соглашения о расторжении контракта не позволяет заказчику внести в Единую информационную систему госзакупок сведения о завершении контракта с учетом того, что завершающий акт приемки от 23.09.2022 № 22 подписан на сумму 4 447 560 руб., акт приемки от 06.09.2022 № 1 имеет свое отношение к дополнительным видам работ и в отсутствие дополнительного соглашения к контракту не может быть отражен в системе, а возможность подписания соглашения об уменьшении цены контракта также отсутствует, поскольку размер уменьшения превышает 10%.

Таким образом, требования заказчика о расторжении муниципального контракта не связаны с существенным нарушением подрядчиком контрактных обязательств.

От подписания соглашения о расторжении контракта подрядчик отказался (в том числе в ходе рассмотрения дела), основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта отсутствуют, а подписание дополнительного соглашения об уменьшении цены контракта более чем на 10% противоречит положениям ст.95 Закона № 44-ФЗ.

Одной из основ договорного права является принцип "pacta sunt servanda", который предполагает необходимость исполнения сторонами договора принятых на себя обязательств (статья 309 Гражданского кодекса). При этом не менее значимой для договорного права является и оговорка о неизменности обстоятельств - "clausula rebus sic stantibus", призванная нивелировать негативные для сторон последствия непредвидимого в момент заключения договора изменения внешней ситуации. Доктрина существенного изменения обстоятельств нашла свою реализацию в положениях статьи 451 Гражданского кодекса.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Применение положений данной нормы возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвидимости и существенности возникших обстоятельств.


В той мере, в какой наступление этих обстоятельств не могло быть разумно предвидено, предотвращено участниками гражданского оборота, что для обычного участника оборота, осуществляющего предпринимательскую (экономическую) деятельность является исключительным случаем, может быть признано допустимым применением положений статьи 451 Гражданского кодекса. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 308-ЭС21-20570).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также учитывая, что расхождение между ценой контракта (5 489 719 руб. 33 коп.) и стоимостью работ, принятых по акту от 23.09.2022 № 22 (4 447 560 руб.) связано с недостатками первоначальной сметы, в которой были предусмотрены виды работ, выполнение которых фактически не требовалось, и отсутствовали виды работ, которые необходимо было выполнить, фактическое исполнение контрактных обязательств завершено, а выполнение остальной части работ не представляется возможным по причинам, которые не могли быть обнаружены в момент заключения контракта и не зависят ни от одной из сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.451 ГК РФ оснований для расторжения муниципального контракта.

По результатам рассмотрения требований заказчика о взыскании 51 237 руб. 38 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Подрядчик обязан выполнить подрядные работы и передать их результат заказчику в установленные договором сроки и несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не предусмотрено договором, законом или иными правовыми актами (ст.708 ГК РФ).

По условиям контракта ответчик обязался выполнить работы в срок до 28.07.2022 и передать результат работ заказчику по акту приемки.

Из материалов дела следует и подрядчиком по существу не оспаривается, что результат работ передан заказчику с нарушением установленного контрактом срока выполнения работ, что в силу п.7.4. контракта является достаточным основанием для начисления пени.

Обстоятельства, связанные с начислением пени, равно как расчет неустойки подрядчиком не оспариваются (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Пунктом 42.1. статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Вышеуказанная норма введена Федеральным законом от 23.04.2018 № 108- ФЗ в статью 112 «Заключительные положения» Закона № 44-ФЗ в качестве антикризисной меры, направленной на поддержку исполнителей по государственным контрактам, носила ретроспективный характер и дважды дополнялась, в частности, с целью распространения на контракты 2020 и 2021 года.


В свою очередь, Федеральным законом от 08.03.2022 N 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу 08.03.2022, статья 34 Закона № 44-ФЗ дополнена частью 9.1., согласно которой Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

При этом вышеуказанным постановлением не установлены ограничения в периоде его применения, в том числе к правоотношениям 2022 года.

Таким образом, изменения, внесенные Федеральным законом от 08.03.2022 N 46-ФЗ, устранили ограничения, связанные с годом исполнения или ненадлежащего исполнения по контракту.

Согласно п.2 Правил № 783 списание начисленные и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, перечисленных в подпунктах «а»-«г» названного пункта.

Согласно пояснениям сторон, предусмотренные контрактом работы подрядчиком выполнены, претензии относительно невыполнения какой-либо части работ у заказчика отсутствуют.

В подпункте «а» пункта 3 названных правил установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

В рассматриваемом случае неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту, заключенному после вступления в законную силу части 9.1. ст.34 Закона № 44- ФЗ не превышает 5% от цены контракта, в связи с чем подлежат списанию в порядке, установленном ч.9.1. ст.34 Закона № 44-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.


При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты исполнителей по государственным контрактам.

При таких обстоятельствах, начисленная заказчиком неустойка за нарушение срока выполнения работ составляет менее 5% от цены контракта и подлежит списанию, в связи с чем основания для удовлетворения требований заказчика в части взыскания неустойки отсутствуют.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по первоначальному иску, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины по неимущественным требованиям по встречному иску относятся на ответчиков в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление по эксплуатации административных зданий» г. Березники (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый край» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 736 599 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 17 732 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Расторгнуть муниципальный контракт от 30.05.2022 № 01563000466220001460001.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый край» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление по эксплуатации административных зданий» г. Березники (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы на уплату государственной пошлины по встречному иску в размере 6 000 руб.

В результате процессуального зачета требований взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление по эксплуатации административных зданий» г. Березники (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый край» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере


736 599 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 11 732 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.М. Лаптева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.05.2022 4:40:00

Кому выдана Лаптева Мария Михайловна