Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А70-15686/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15686/2022
г. Тюмень
24 августа 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом; от ответчика: ФИО3, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом,

установил:

Заявлен иск Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе к ИП ФИО1 о взыскании долга по арендной плате, подлежащей перечислению в федеральный бюджет 959 007 рублей 94 копейки, пени за несвоевременную оплату аренды в федеральный бюджет 456 706 рублей 29 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 607, 610, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что арендатор не выполнил в полном объеме обязательства по внесению платы по договору аренды земельного участка от 31.08.2020 № 2091/з.

Определением суда от 22.12.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А70-25527/2022.

С учетом мнения сторон суд определил возобновить производство по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, заявил об уточнении исковых требований в редакции уточнений, поступивших в материалы дела 17.08.2023, просит взыскать с ответчика долг в размере 959 007 рубля 94 копейки и пени в размере 910 379 рублей 22 копейки.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск, полагает, что в связи с заключением договора купли-продажи от 26.02.2021 № 98/2021 фактическое использование земельного участка по договору аренды составило 179 календарных дней, в связи с чем сумма арендных платежей по договору должна составлять 824 775 рублей 14 копеек, с учетом внесенных платежей; арендатор неоднократно обращался к арендодателю с письмами о перерасчете арендной платы по договору, однако данные обращения оставлены без внимания и удовлетворения; заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югре и Ямало-Ненецком автономном округе (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендатор) подписали договор аренды земельного участка № 2091/з (далее – договор, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, Калининский район, окружная дорога - ул. Московский тракт, общей площадью 6 748 кв. м, кадастровый номер 72:23:0427001:984, категории земель: земли населенных пунктов..

Договор действует с 31.08.2020 по 30.02.2024 (пункт 2.2 договора).

Из пункта 3.1. договора следует, что годовая арендная плата, без учета НДС составляет 3 207 700 рублей. Внесенный арендатором задаток в сумме 60 200 рублей 00 копеек засчитывается в счет арендной платы.

Согласно пункту 3.2. договора арендная плата начисляется с даты вступления в силу договора и вносится арендатором ежеквартально, равными долями в сроки до: 15 февраля - за I квартал, 15 мая - за II квартал, 15 августа - за III квартал, 15 ноября - за IV квартал.

В соответствии пунктом 6.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы, предусмотрены пени в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

26.02.2021 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югре и Ямало-Ненецком автономном округе (продавец) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (покупатель) подписали договор купли-продажи № 97/2021 земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427001:984, находящегося в собственности Российской Федерации. Кадастровая стоимость 4 013 035 рублей 60 копеек. Дата регистрации договора 11.03.2021.

В связи с задолженностью арендатора Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югре и Ямало-Ненецком автономном округе направило бывшему арендатору уведомление от 09.06.2022 № 72-АМ-03/7221 с требованием оплатить 1 415 708 рублей 23 копейки, в том числе пени 456 706 рублей 29 копеек за период с 31.08.2020 по 06.04.2022.

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югре и Ямало-Ненецком автономном округе обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Решением от 05.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-25527/2022 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа Югра, Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным и отмене аукциона № 4-1-20/03-РА от 21.08.2020 на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, расположенного в Тюменской области, Тюменском районе; о признании незаконным и отмене аукциона № 3-1-20/03-РА от 21.08.2020 года на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, расположенного в Тюменской области, Тюменском районе; о применении последствия признания недействительными аукционов и о признании недействительными (ничтожными) договора аренды земельных участочков № 2091/з от 31.08.2021 и № 2090/з от 31.08.2021, применении последствий недействительности сделок - отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 решение от 05.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-25527/2022 оставлено без изменения.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Факт передачи имущества в пользование ответчику подтвержден актом приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец заявил о задолженности ответчика по арендной плате по договору в размере 959 007 рублей 94 копейки.

Факт наличия задолженности ответчик не оспорил. При этом ответчик не согласился с размером долга, полагает, что в связи с заключением договора купли-продажи от 26.02.2021 № 98/2021 фактическое использование земельного участка по договору аренды составило 179 календарных дней, поэтому сумма арендных платежей по договору должна составлять 824 775 рублей 14 копеек, с учетом внесенных платежей.

Проверив расчеты задолженности по договору, выполненные сторонами, суд не принимает контррасчет долга, выполненный ответчиком, полагает, что расчет долга выполненный истцом арифметически правильный, соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствами дела, действующему законодательству, период задолженности подтвержден документально.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требования истца о взыскании долга подлежащим удовлетворению в размере 959 007 рублей 94 копейки.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку внесения платы по договору в размере 910 379 рублей 22 копейки за период с 17.11.2020 по 16.08.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии пунктом 6.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы, предусмотрены пени в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Принимая во внимание допущенные ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате по договору, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки имеет под собой правовые основания.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд не принимает его в связи со следующим.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 Постановления № 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория, то есть в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота мораторий действует.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - постановление Пленума № 44), толкование Постановления № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом в исключение из общего правила финансовые санкции не заменяются классическими «мораторными» процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве». Согласно пункту 11 постановления Пленума № 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»). Из изложенного следует, что в соответствии с Постановлением № 497 период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции только за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022. Финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения обязательств, возникших после 01.04.2022, которые для целей применения положений о моратории могут именоваться текущими платежами, продолжают начисляться в обычном порядке.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате у ответчика возникли до 01.04.2022, т.е. до введения моратория, утвержденного Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», то начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неправомерно.

В связи с чем, суд выполнил собственный расчет неустойки в соответствии с условиями договора, соглашения, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством; по расчету суда сумма неустойки составила 734 880 рублей 76 копеек.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требования истца о взыскании пени подлежащим частичному удовлетворению в размере 734 880 рублей 76 копеек.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствующем размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе задолженность по арендной плате в размере 959 007 рублей 94 копейки, пени в размере 734 880 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 28 719 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.