Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А50-16853/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.06.2020 года Дело № А50-16853/19

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.06.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "144 бронетанковый ремонтный завод" (620024, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2009)

к ответчику - публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (614014, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования Министерство обороны РФ, войсковая часть 32515 г. Псков (ОГРН <***>, ИНН <***>, 180560 Псковская область район Псковский деревня Череха),

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2, доверенность №464 от 05.12.2019, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "144 бронетанковый ремонтный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 213 369,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 31.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24.07.2019 суд перешел к рассмотрению спора по существу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 21.08.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 03.10.2019 г.

Протокольным определением суда судебное разбирательство было отложено на срок до 24.10.2019.

По ходатайству ответчика, на основании ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Министерство обороны РФ, войсковая часть 32515 г. Псков.

Определением суда от 24.10.2019 назначено предварительное судебное заседание на 04.12.2019.

Определением суда от 04.12.2019 предварительное судебное заседание отложено на срок до 14.01.2020.

Определением суда от 14.01.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 30.01.2020.

30.01.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что 12.11.2019 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом принята к рассмотрению апелляционная жалоба АО «144БТРЗ» к ПАО «Мотовилихинские заводы» на решение суда от 19.09.2019 по делу А50-16849/2019, 27.01.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено до 12.03.2020.

30.01.2020 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

30.01.2020 от Министерства обороны поступил отзыв на исковое заявление (в порядке ст. 131 АПК РФ).

28.02.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

02.03.2020 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением суда от 03.03.2020 судебное разбирательство отложено на срок до 02.04.2020.

Определением суда от 27.03.2020 судебное разбирательство отложено на срок до 29.04.2020.

Определением суда от 27.04.2020 судебное разбирательство отложено на срок до 05.06.2020.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Ответчик не согласен с требованиями искового заявления, указывает, что АО «144 БТРЗ» обязано было явиться в расположение в/ч 32515 для анализа причин возникновения дефектов.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что указанное АО «144 БТРЗ» утверждение об участии специалистов ПАО «Мотовилихинские заводы» и представителей 673 ВП МО РФ в составе комиссии не соответствует действительности, так как, они не принимали участие в процессе исследования изделий, в представленных актах исследований отсутствуют соответствующие подписи представителей.

По мнению ответчика, ПАО «Мотовилихинские заводы» не допускало необоснованного уведомления и вызова поставщика и не совершало действий, которые повлекли дефекты, имеющие эксплуатационный характер.

Ответчик также указывает, что в материалы дела не представлены приказы о направлении работников в командировку, положение о размере суточных расходов, авансовые отчеты с приложением подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела, Между АО «144 БТРЗ» (Исполнитель) и ПАО «Мотовилихинские заводы» (Заказчик) был заключен договор (02-ПЭО-2016) № 1618187313831432245017410/02-ПЭО-2016 от 09.09.2016г. (далее - договор) с протоколом разногласий от 09.09.2016г., и в редакции дополнительного соглашения № 1, 2, 3, 4 (с протоколом разногласий к дополнительному соглашению № 4), 5, 6, протокола согласования фиксированной цены № 1/17.

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель обязался выполнить капитальный ремонт шасси объекта 925 (2С9-1) в количестве 54 единицы. Работы производятся в рамках выполнения Государственного оборонного заказа.

Истец указывает, что Исполнитель свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ в частности № 4 от 28.02.2017г., № 5 от 21.03.2017г., № 9 от 27.04.2017г., № 10 от 04.05.2017г.

Согласно п. 4.2 договора, Исполнитель гарантирует соответствие качества Изделия требованиям технических условий при соблюдении Заказчиком условий и правил хранения, транспортирования, монтажа и эксплуатации, установленных эксплуатационными документами. Гарантийный срок хранения - 3 года с момента подписания Акта сдачи-приемки изделий в составе Основного изделия между Заказчиком (в редакции протокола разногласий к договору от 09.09.2016г.).

В соответствии с п. 4.6 договора порядок предъявления и удовлетворения рекламаций осуществляется в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций, а именно:

1) уведомление о вызове представителя поставщика (сообщение об обнаруженных дефектах) должно быть направлено (передано) поставщику не позднее чем через 24 часа (п.5.1.2. ГОСТ);

2)комиссия обязана составить двусторонний рекламационный акт (данный акт составлен), комиссия проводит исследование для определения характера дефекта изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный, дефект комплектующего изделия), а также причин его возникновения (п.п. 5.2.1., 5.2.2. ГОСТ);

3)поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения (п 6.2. ГОСТ),

4)по результатам исследования комиссия составляет акт исследования, в акте исследования указывают, установленные характер (конструктивный, производственный, эксплуатационной, дефект КИ) и причины появления дефектов по результатам исследования (п. 5.3.9 ГОСТ);

5)эксплуатационным дефектом признается дефект изделия военной техники, обусловленный несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования (п.3.1.9. ГОСТ).

В адрес АО «144 БТРЗ» поступили уведомления № 82/237 от 05.09.2018г., № 85/237 от 07.09.2018г. о направлении сотрудников АО «144 БТРЗ» в Войсковую часть 32515 г. Псков (далее по тексту - войсковая часть, в/ч) для участия в определении причин возникновения дефектов, составления и подписания рекламационного акта и восстановления изделий, отремонтированных в рамках Договора.

23.10.2018 года в соответствии с п. 4.6. Договора, требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005, в войсковую часть были направлены работники АО «144 БТРЗ» для участия в определении причин возникновения дефекта, составления рекламационного акта и восстановления изделий.

Истец ссылается на то, что комиссией в составе представителей ПАО «Мотовилихинские заводы», АО «144 БТРЗ» и 673 Военного представительства Министерства обороны РФ были составлены акты исследования с указанием дефекта:

№ 477 от 02.11.2018г. согласно п. 2 акта - «постоянное самопроизвольное раскручивание болтов правого направления колеса;

№ 476 от 02.11.2018г. согласно п. 2 акта - « Неисправно сидение механика водителя»;

№ 474 от 02.11.2018г. согласно п. 2 акта - «разное количество пластин по номиналу на лампах главного фрикциона, отсутствие свободного хода ГФ не поддающегося регулировки»;

№ 475 от 02.11.2018г. согласно п. 2 акта - Большой люфт подшипников направляющих колес»;

№ 473 от 02.11.2018г. согласно п. 2 акта - «Отсутствует зарядный ток, неисправен клин муфты, муфта вала привода компрессора АК-150 МКВ, неисправен гидрозамок первой правой пневморессоры, счетчик моточасов крутит в обратную сторону».

№479 от 02.11.2018г. согласно п. 2 акта - « При включении большого света замыкает щиток механика - водителя, замыкает провод ФГ - 127, неисправен АЗС -rrs2 включения гидросистемы, замыкает кнопка сигнала СГ - 10, неисправна вторая левая пневмарессора»;

№ 478от 02.11.2018г. согласно п. 2 акта - « Компрессор АК - 150 МКВ не качает воздух»;

Согласно «Заключения акта исследования» вышеуказанных актов - АО «144 БТРЗ» рекламацию не принимает, дефект эксплуатационный.

Истец полагает, что у АО «144 БТРЗ» за необоснованный вызов возникли убытки в размере 211 662, 00 руб., связанные с выездом работников АО «144 БТРЗ» по уведомлениям и составлению актов исследования.

По мнению истца, в связи с тем что, дефект эксплуатационный, соответственно, расходы Исполнителя по направлению свих работников в войсковую часть для установления причин возникновения дефекта, составления рекламационного акта, удовлетворения рекламации и поставка запасных частей, согласно положениям ГОСТ РВ 15.703-2005, п. 9.1. Контракта подлежат возмещению со стороны Ответчика.

21.02.2019г. в адрес Ответчика заказным письмом была направлена претензия № 237 от 28.01.2019г. с требованием о возврате задолженности по Договору.

13.02.2019г. в адрес Ответчика было направлено дополнениек Претензии № 25 (исх. № 237 от 28.01.2019г.)

21.02.2019г. в адрес и.о. конкурсного управляющего заказным письмом направлена претензия № 237 от 28.01.2019г. с требованием о возврате задолженности по Договору.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2017г. дело № А50-16153/2017 в отношении ПАО «Мотовилихинские заводы» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении наблюдения в отношении Должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 152 от 19.08.2017г., стр. 16.

Решением Арбитражного суда от 02.04.2018 ПАО Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ПАО «Мотовилихинские заводы, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3. Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.04.2018, № 60.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2018г. дело № А50-16153/2017 в отношении ПАО «Мотовилихинские заводы» (Должник) Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Ссылаясь на возникновение убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац первый пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу п. 4.6. договора приемка изделия по качеству производится у исполнителя в соответствии с ГОСТ РВ 15.307-2002. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций осуществляется в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005.

Согласно п. 4.3 указанного ГОСТа, получатель предъявляет рекламацию поставщику изделия в период действия гарантийных обязательств на изделие независимо от того, в какой ею составной части или комплектующем изделии, комплектующем изделии межотраслевою применения, или в комплекте запасных частей, инструментов, принадлежностей и материалов, входящих в комплект изделия, обнаружены дефекты и (или) несоответствие комплектности.

Согласно п. 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005, восстановление исправного состояния изделий (выполненных работ, услуг), их комплектности или замена дефектных изделий на новые (повторное выполнение работ), выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (изготовитель, подрядчик) в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005 безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.

В соответствии с пунктом 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005, получатель при обнаружении дефектов и (или) несоответствия комплектности изделия установленным требованиям обязан обеспечить хранение изделия в условиях, предотвращающих ухудшение его технического состояния и смешение с другими изделиями, и вызвать уведомлением представителя поставщика.

В силу пункта 5.1.1 ГОСТа вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам, составление рекламационного акта и устранение дефектов (восстановление исправного состояния) изделия является обязательными, если иное не предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005, восстановление исправного состояния изделий (выполненных работ, услуг), их комплектности или замена дефектных изделий на новые (повторное выполнение работ), выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (Изготовитель). Подрядчик в соответствии с требованиями рассматриваемого стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.

В соответствии с получением уведомления, поставщик принимает решение о командировании своего представителя, вызове представителей подрядчика и поставщиков для участия в проверке технического состояния и комплектности изделия, составления и подписании рекламационного акта (п. 5.1.4 ГОСТРВ 15.703-2005).

Истец, направляя своего работника по уведомлению, выполнял требования ГОСТ РВ 15.703-2005 по порядку уведомления представителя истца о возникшем дефекте. Обязательства истца по выезду являются его обязанностью прямо предусмотренной положениями договора и ГОСТ РВ 15.703-2005.

Доводы истца отклоняются на основании следующего.

Обязательства истца по выезду являются его обязанностью, прямо предусмотренной, положениями договора и ГОСТ РВ 15.703-2005.

Войсковая часть в связи с отсутствием специальных познаний не может самостоятельно определить причины возникновения дефекта и его характер, как эксплуатационный либо заводской.

При таких обстоятельствах, выезд представителей истца в войсковую часть для определения характера дефекта и работы по исследованию характера дефекта является обязанностью истца, предусмотренной положениями ГОСТ РВ 15.703-2005 вне зависимости от последующего установления/не установления (подтверждения) характера дефекта.

Суд пришел к выводу, что общество "Мотовилихинские заводы" не является лицом, в результате действий которого истцом понесены расходы на командирование своих представителей для установления причин дефектов военного изделия, в связи с чем, данные расходы не могут быть отнесены на ответчика в качестве убытков общества "144 Бронетанковый ремонтный завод".

Условиями договора прямо не предусмотрена обязанность заказчика возмещать исполнителю расходы, понесенные в связи с командированием своих представителей для установления причин возникновения дефектов военного изделия.

Соответственно, расходы на командирование сотрудников не могут являться убытками, т.к. в силу действующего законодательства и договоров прибытие в Войсковую часть является обязанностью истца в период действия гарантийного срока.

Оценив и исследовав представленные доказательства в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу достаточности правовых оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку установил, что в убытках отсутствует вина ответчика, поскольку несение расходов было прямой обязанностью истца, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления в части возмещения требований за командировочные расходы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска о взыскании суммы убытков, это является основанием для отказа во всех взаимосвязанных с ним требованиях, в связи с чем, суд также отказывает в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 707,79 руб. за период с 19.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 7267 руб.

При отказе в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова