Решение от 18 мая 2018 г. по делу № А32-56579/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-56579/2017
г. Краснодар
18 мая 2018 года
Резолютивная часть решения принята 07.05.2018.

Полный текст решения изготовлен 18.05.2018.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации города Сочи – исполнительно – распорядительный орган муниципального образования город – курорт Сочи (ОРГН 1022302934367, ИНН <***>), 354000, <...> (далее – истец, администрация)

к закрытому акционерному обществу «Санаторий «Кудепста» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 354037, <...> (далее – ответчик, ЗАО «Санаторий «Кудепста», санаторий)

о взыскании 3 000 247,39 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 – представитель, по доверенности



УСТАНОВИЛ:

Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с санатория задолженности по арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0304023:60 общей площадью 30 300 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Сухумское шоссе за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 850 156,72 рублей, пени за период с 01.07.2015 по 10.05.2017 в размере 2 150 090,67 рублей.

Представитель ответчика пояснил, что сумму основного долга оплатил, сумму пени в размере 327 699,99 признал.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.05.2018 объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 07.05.2018. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 07.05.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, 15 декабря 1998 года между Комитетом по управлению имуществом города Сочи (арендодатель) и ЗАО «Санаторий Кудепста» (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 1231 (далее - договор), согласно которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 30 300 кв. м, занимаемый зданиями и сооружениями санатория по ул. Сухумское шоссе, 33 в Хостинском районе, из них под застройками - 15 150 кв. м, под территорией лесопарковых насаждений -15 150 кв. м.

Впоследствии сторонами уточнен номер договора аренды - 4900001231.

Земельный участок в настоящее время имеет кадастровый номер 23:49:0304023:60, относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенный вид использования «для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений санатория «Кудепста».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости договор зарегистрирован в установленном законом порядке, запись государственной регистрации от 08.05.2008 № 23-23-19/029/2008-158.

Указывая на то, что имеется задолженность по оплате пользования спорным земельным участком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснена обязанность суда при подготовке дела к судебному разбирательству определять обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. По смыслу изложенных норм и разъяснений квалификация договора как ничтожной сделки исключает возможность его расторжения в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

В силу пунктов 4, 5 статьи 31, пунктов 2, 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», статьи 1, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи», Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425, решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 № 142 «О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта», а также решения от 02.09.1987 № 455 «О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи», на момент подписания договора 15.12.1998 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304023:60 относился к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения, являлся объектом федеральной собственности (пункт 6 статьи 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), полномочиями по распоряжению которым орган местного самоуправления не обладал.

Поскольку внешний контур округа санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (статья 1 Федерального закона № 26-ФЗ от 23.02.1995 «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах») спорный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории.

Согласно части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 № 96 «О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности» (признано утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2003 № 217) к компетенции Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом наряду с иными полномочиями, предоставленными ему законодательством Российской Федерацией, в частности, отнесена передача в установленном порядке государственного имущества, относящегося к федеральной собственности, в полное хозяйственное ведение, оперативное управление, а также в аренду, пользование юридическим лицам на основании заключаемых с ними договоров.

Пунктом 5 постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом поручено предоставить комитету по управлению государственным имуществом города Сочи права территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Приказом Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 № 141, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 № 1231, правами Территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом наделен Комитет по управлению государственным имуществом города Сочи.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.1995 № 1190 «Об утверждении Положения о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом» было предусмотрено право Госкомимущества России наделять комитеты по управлению имуществом субъектов Российской Федерации правами и полномочиями территориальных агентств Госкомимущества России. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2002 № 377 «Об утверждении Положения о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации» постановление Правительства Российской Федерации от 04.12.1995 № 1190 «Об утверждении Положения о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом» признано утратившим силу.

Согласно распоряжению Госкомимущества РФ от 29.08.1997 № 746-р «Об утверждении Положения о порядке создания территориальных органов Госкомимущества России» при создании своего территориального органа Госкомимущество России отменяет решение о наделении правами территориального агентства комитета по управлению имуществом соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1997 № 1644 «Вопросы Министерства государственного имущества Российской Федерации» Мингосимущество России является правопреемником Госкомимущества России, в том числе и в части наделения комитетов по управлению имуществом правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России (в том числе, по закреплению и передаче в аренду объектов федеральной собственности).

Письмом Мингосимущества России от 07.05.1998 № ЮМ-3/5016 «О порядке реализации распоряжения Мингосимущества России от 23.03.98 № 252-р» Мингосимущество России подтвердило, что все полномочия по приватизации, управлению и распоряжению объектами федеральной собственности, которые были переданы комитетам по управлению государственным имуществом как территориальным агентствам Госкомимущества России, действительны до введения в действие «Положения об органе по управлению государственным имуществом субъекта Российской Федерации, наделенном полномочиями территориального органа Мингосимущества России».

Указом Президента РФ от 17.05.2000 № 867 Министерство государственного имущества Российской Федерации преобразовано в Министерство имущественных отношений Российской Федерации.

Минимущество Российской Федерации и администрация Краснодарского края 10.04.2001 подписали соглашение об обязательствах Министерства имущественных отношений Российской Федерации и главы администрации Краснодарского края при наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации.

На основании приказа Минимущества России от 09.04.2001 № 69 «О наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации» полномочия по распоряжению земельными участками федерального уровня собственности в Краснодарском крае были возложены на Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю было образовано на основании приказа Минимущества России от 08.11.2003 № 495, в связи с изданием которого утратил силу приказ Минимущества России от 09.04.2001 № 69, наделивший Департамент имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Минимущества России (выводы получили отражение в судебно-арбитражной практике, например, в судебных актах по делу № А32-37380/2012, № А32-23886/2008).

С момента образования Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю оно осуществляло полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края (приказ Минимущества России от 08.11.2003 № 495).

Таким образом, Комитет по управлению имуществом города Сочи в период со дня вступления в силу приказа Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 № 141 до вступления в силу приказа Минимущества России от 09.04.2001 № 69 «О наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации» был правомочен заключать договоры аренды в отношении земельных участков федерального уровня собственности.

Как указывалось ранее, договор аренды от 15.12.1998 был заключен Комитетом по управлению имуществом города Сочи, что соответствовало его компетенции, в связи с чем сделка является действительной.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы в том числе земельные участки.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Спорный договор аренды был заключен до вступления в действие Земельного кодекса Российской Федерации, однако пунктом 2.4 договора стороны согласовали возможность одностороннего изменения арендной платы арендодателем в случае изменения базовых ставок, устанавливаемых администрацией города, либо в других случаях, предусмотренных законодательными актами.

Таким образом, с учетом согласованного сторонами порядка изменения арендной платы в спорный период начисление арендной платы должно производиться по нормативной цене.

Согласно представленного в материалы дела расчета, истцом применена методика, установленная постановлением главы города Сочи от 15.06.2007 № 791 «О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности в городе Сочи».

В силу положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей после 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и относится к категории регулируемых цен.

Спорный земельный участок расположен на территории города-курорта Сочи и в заявленный истцом период находился в собственности указанного муниципального образования.

В период с 02.08.2016 размер арендной платы за земельные участки города – курорта Сочи, определялся в соответствии с постановлением администрации города Сочи от 18.07.2016 № 1699 «О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов».

Согласно пункту 2 постановления администрации города Сочи от 18.07.2016 № 1699 «О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов», действующему с 02.08.2016 (далее -постановление № 1699), размер регулируемой арендной платы определяется, в частности, на основании рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Пунктом 7 постановления № 1699 установлено, что в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов арендная плата определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и рассчитывается в размере 1,5 процента от рыночной стоимости земельного участка. Пункт 10 постановления № 1699 устанавливает, что арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Однако, ответчик не оспаривает методику и размер арендной платы.

В материалы дела представлены платежные поручения: № 179 от 09.06.2017 на сумму 205 604,58 рублей, № 77 от 10.05.2017 на сумму 200 000,00 рублей, № 121 от 24.05.2017 на сумму 360 156,73 рублей, № 145 от 02.06.2017 на сумму 290 000,00 рублей, № 469 от 07.11.2016 на сумму 783 556,52 рублей, № 357 от 12.08.2016 на сумму 800 000,00 рублей, № 356 от 12.08.2016 на сумму 720 000,00 рублей, № 208 от 31.05.2016 на сумму 80 000,00 рублей,№ 207 от 31.05.2016 на сумму 80 000,00 рублей, № 264 от 30.06.2016 на сумму 720 000,00 рублей, № 443 от 07.12.2017 на сумму 15 556,27 рублей, № 442 от 07.12.2017 на сумму 99 049,85 рублей, № 263 от 10.08.2017 на сумму 100 000,00 рублей, № 331 от 16.08.2017 на сумму 100 000,00 рублей, № 254 от 03.08.2017 на сумму 100 000,00 рублей, № 228 от 20.07.2017 на сумму 350 000,00 рублей, № 319 от 25.08.2017 на сумму 315 556,27 рублей, № 241 от 25.07.2017 на сумму 50 000,00 рублей, № 122 от 24.05.2017 на сумму 2 267,66 рублей, № 472 от 08.11.2016 на сумму 1 500 000,00 рублей.

Ответчик указывает на то, что задолженность по арендной плате в размере 850 156,72 рублей отсутствует, так как оплачена платежными поручениями № 77 от 10.05.2017 на сумму 200 000,00 рублей, № 121 от 24.05.2017 на сумму 360 156,73 рублей, № 145 от 02.06.2017 на сумму 290 000,00 рублей.

Указанный довод ответчика отклоняется судом по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 16.11.2015 по делу №А32-28668/2015 оставленным в указанной части, постановлениями Пятнадцатого арбитражного суда от 10.05.2016 по делу №А32-28668/2015, Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 08.08.2016, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате за период с 01.07.2012 по 30.06.2015 в размере 4 979 001,40 рублей.

С учетом начисления арендной платы за последующие периоды размер задолженность по арендной плате по состоянию на 31.03.2017 не погашена ответчиком (общий размер задолженности составляет 2 188 191,36 рублей).

Таким образом, исковые требования администрации в части взыскания суммы задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в сумме 850 156,72 рублей подлежат удовлетворению.

Арендная плата уплачена ответчиком с нарушением срока внесения, установленного договором.

Поскольку договор аренды действителен, истец вправе применять к ответчику меры договорной ответственности, в частности пеню, согласованную в пункте 5.3 договора в размере 0,05% от суммы арендной платы за истекший расчетный период, не внесенной в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, указывает на то, что постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 10.05.2016 по делу №А32-28668/2015, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 08.08.2016, с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 11.03.2013 по 28.10.2015.

Согласно указанного постановления взысканию подлежали пени по состоянию на 28.10.2015 начисленные на сумму задолженности по арендной плате по состоянию на 30.06.2015 (то есть за второй квартал 2015 года включительно).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

Таким образом, суд приходит к выводу, что производство по делу в части исковых требований о взыскании пени за период с 01.07.2015 по 28.10.2015, начисленных на сумму задолженности по арендной плате по состоянию на 30.06.2015 надлежит прекратить.

Согласно расчета суда сумма пени за период с 11.09.2015 по 10.05.2017 составила 1 456 722,83 рублей:

Так, за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 начислено 754 164,18 рублей. Сумма пени за период с 11.09.2015 по 28.10.2015 составляет 754 164,18 рублей х 0,05% х 48 дней = 18 099,94 рублей.

Как указано выше, по состоянию на 30.06.2017 имелась задолженность в размере 4 979 001,40 рублей.

Ответчиком оплачено: 09.07.2015 – 200 000,00 рублей, 16.07.2015 – 100 000,00 рублей, 23.07.2015 – 43 830,00 рублей, 28.07.2015 – 100 000,00 рублей, 03.08.2015 – 100 000,00 рублей, 14.08.2015 – 100 000,00 рублей, 21.08.2015 – 100 000,00 рублей.

В силу указанного задолженность по состоянию на 22.08.2015 задолженность по арендной плате составляет 4 235 171,40 рублей.

Пеня - за период с 29.10.2015 по 10.11.2015: (754 164,18 рублей + 4 235 171,40 рублей) х 0,05% х 13 дней = 32 430,68 рублей.

За период с 01.10.2015 по 31.12.2015 начислено 754 164,18 рублей.

Пеня за период с 11.11.2015 по 10.03.2016: (4 989 335,58 рублей + 754 164,18 рублей) х 0,05% х 121 день = 347 481,74 рублей.

За период с 01.01.2016 по 31.03.2016 начислено 791 540,01 рублей.

Пеня за период с 11.03.2016 по 07.06.2016: (791 540,01 рублей + 5 743 499,76 рублей) х 0,05% х 89 дней = 290 807,04 рубля.

Пеня за период с 08.06.2016 по 10.06.2016: (6 534 989,77 рублей – 160 000,00 рублей) х 0,05% х 3 дня = 9 562,48 рублей.

За период с 01.04.2016 по 30.06.2016 начислено 791 540,01 рублей.

Пеня за период с 11.06.2016 по 30.06.2016: (6 374 989,77 рублей + 791 540,01 рублей) х 0,05% х 20 дней = 71 665,30 рублей.

Пеня за период с 01.07.2016 по 12.08.2016: (7 166 529,78 рублей – 720 000,00 рублей) х 0,05% х 43 дня = 138 600,39 рублей.

Пеня за период с 13.08.2016 по 05.09.2016: (6 446 529,78 рублей – 1 520 000,00 рублей) х 0,05% х 24 дня = 59 118,36 рублей.

Пеня за период с 06.09.2016 по 10.09.2016: (4 926 529,78 рублей – 483 403,91 рублей) х 0,05% х 5 дней = 11 107,81 рублей.

За период с 01.07.2016 по 30.09.2016 начислено 800 238,25 рублей.

Пеня за период с 11.09.2016 по 07.11.2016: (4 443 125,87 рублей + 800 238,25 рублей) х 0,05% х 58 дней = 151 796,56 рублей.

Пеня 08.11.2016: (5 234 364,12 рублей – 1 266 960,43 рублей) х 0,05% х 1 день = 1 983,75 рублей.

Пеня за период 09.11.2016 по 10.11.2016: (3 967 403,69 рублей – 1 500 000,00 рублей) х 0,05% х 2 дня = 2 467,40 рублей.

За период с 01.10.2016 по 31.12.2016 начислено 800 238,25 рублей.

Пеня за период с 11.11.2016 по 10.03.2017: (2 467 403,69 рублей + 800 238,25 рублей) х 0,05% х 120 дней = 196 058,52 рублей.

За период с 01.01.2017 по 31.03.2017 начислено 850 156,72 рублей.

Пеня 11.03.2017 по 10.05.2017: (3 267 641,94 рублей + 850 156,72 рублей) х 0,05% х 61 день = 125 592,86 рублей.

Таким образом, удовлетворению подлежат исковые требования в части взыскания пени за период с 11.09.2015 по 10.05.2017 составила 1 456 722,83 рублей.

При этом, судом усматривается, что истцом пеня начислена без учета суммы основного долга по состоянию на 30.06.2015 установленной судами в рамках дела №А32-28668/2015, а именно на 6 626 111,70 рублей.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании пени начисленной на сумму 1 647 110,30 рублей (6 626 111,70 рублей – 4 979 001,40 рублей) надлежит отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру исковых требований.


Руководствуясь статьями 71, 82, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Производство по делу в части исковых требований о взыскании пени за период с 01.07.2015 по 28.10.2015, начисленных на сумму задолженности по арендной плате по состоянию на 30.06.2015 прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Санаторий «Кудепста» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи, в пользу администрации города Сочи – исполнительно – распорядительный орган муниципального образования город – курорт Сочи (ОРГН 1022302934367, ИНН <***>), <...> 306 879,55 рублей, из них задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 850 156,72 рублей, пени за период с 11.09.2015 по 10.05.2017 в сумме 1 456 722,83 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Санаторий «Кудепста» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи в доход федерального бюджета Российской Федерации 21 909,35 рубля государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.





Судья

О.С. Левченко