Решение от 5 сентября 2019 г. по делу № А41-58662/2019

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«__» ___________ 201_ г.Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2019г.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2019г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «ТКМ-СЕРВИС» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ДОМИНО» при участии третьего лица ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего о признании недействительным договора №ТКМ/КОМС-К12-С1 от 10.08.2017г. уступки права требования и обязанностей по Договору №ТКМ/КОМС-К12 от 16 ноября 2015 года участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «ТКМ-СЕРВИС» и ООО «ДОМИНО», применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу ООО «ТКМ-СЕРВИС» прав требования по договору участия в долевом строительстве №ТКМ/КОМС-К12 от 16 ноября 2015 года.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих исковых требований.

Третье лицо поддержало позицию истца, полагает также, что оспариваемый договор является безвозмездной сделкой, совершенной в ущерб охраняемых законом прав и интересов ПАО «Межтопэнергобанк» как залогодержателя без его согласия, а также в отсутствие согласия конкурсного управляющего ООО «ТКМ-Сервис», необходимого в силу закона.

Ответчик по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве и выступлении представителя в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018г. по делу №А41-5612/2018 в отношении ООО «ТКМ-Сервис» введена процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Как указал истец, в ходе исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, из Управления Росреестра по Московской области получены документы из которых стало известно, что 10.08.2017г. между ООО «ТКМ-Сервис» и ООО «Домино» заключен Договор уступки права требования и обязанностей по Договору №ТКМ/КОМС-К12 от 16.11.2015 г. участия в долевом строительстве в отношении 36 квартир ООО «ТКМ-Сервис».

Указанный Договор уступки 24.07.2018 г. был подан совместно с заявлением ООО «ТКМ-СЕРВИС» и ООО «Домино» в Управление Росреестра по Московской области на регистрацию, в списке представленных документов указаны:

- Доверенность от 22.09.2017г. от ООО «Домино», удостоверенная 04.07.2018г. ФИО4 - временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 г. Москвы, реестровый номер 77/703-н-2018-7-1415;

- Доверенность от 22.09.2017г. от ООО «ТКМ-Сервис», удостоверенная 22.09.2017г. нотариусом г. Москвы ФИО6, реестровый номер 3-2920;

Как указал истец, конкурсным управляющим ООО «ТКМ-Сервис» был получен ответ о том, что доверенность за реестровым номером 77/703-н-2018-7-1415 нотариусом ФИО5 и временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4 не удостоверялась, доверенность за реестровым номером 3-2920 нотариусом ФИО6 не удостоверялась.

Таким образом, как указал истец, государственная регистрация перехода права требования по договору участия в долевом строительстве произведена на основании доверенностей, которые нотариусом не удостоверялись и являются сфальсифицированными, пояснил также, что конкурсный управляющий ООО «ТКМ-СЕРВИС» доверенности на подписание заявления о регистрации также не выдавал.

При таких условиях, истец считает, что договор от имени ООО «ТКМ-СЕРВИС» был заключен неуполномоченным лицоми, с нарушением требований закона, что в силу ст.168 ГК РФ влечет его недействительность.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем, составления, одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом- строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лип построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Например, уступка требования может производиться на основании предусмотренных ГК РФ договора продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 ГК РФ) или договора дарения (пункт 1 статьи 572 ГК РФ). В таком случае следует учитывать правила гражданского законодательства об отдельных видах договоров, в частности пункта 1 статьи 460 ГК РФ, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Согласно п.2 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. №54 договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). Например, договор, на основании которого производится уступка требования об уплате арендных платежей по зарегистрированному договору аренды, подлежит государственной регистрации. В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, например для приобретателя арендуемого имущества.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. №54 по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

В договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования). Если цедент уклоняется от подписания такого документа, исполнивший свои обязанности цессионарий вправе требовать перевода права на себя (статья 12 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное уступка прав требования по договору долевого участия является разновидностью договора купли-продажи жилой недвижимости, предметом которой являются право требования от должника передачи объекта недвижимости.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997г. №21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости» разъяснено, что договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания, а не с момента регистрации перехода права собственности. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества (постановление от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №0, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, договор купли-продажи недвижимости считается заключенным и действительным при условии соблюдения простой письменной формы путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 и статья 550 ГК РФ).

При этом, если установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за имущество и по иным условиям было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.

Кроме того, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года №165 содержится правовой подход, согласно которому сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

С момента достижения соглашения по всем существенным условиям договор влечет правовые последствия в отношениях между сторонами, а также порождает весь комплекс последствий, на которые непосредственно направлен после государственной регистрации.

Таким образом, отсутствие факта государственной регистрации договора при условии передачи объекта купли-продажи, его принятия и доказанности передачи объекта, то есть, фактического исполнения договора, является доказательством совершения сделки.

Согласно положениям п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации для третьих лиц.

Из смысла указанной статьи следует, что отсутствие государственной регистрации сделки, когда необходимость такой регистрации установлена законом, не означает отсутствия обязательственных связей между контрагентами по этому договору, и единственным последствием отсутствия государственной регистрации договора является невозможность стороны по сделке противопоставить свои права из договора третьим лицам.

Таким образом, даже в случае отсутствия государственной регистрации спорного договора либо государственной регистрации на основании заявлений неуполномоченных лиц, на что указывает истец в настоящем деле, указанные обстоятельства не влияют на факт заключения договора и порождения соответствующих правовых последствий для сторон сделки, в настоящем деле - договора №ТКМ/КОМС-К12-С1 от 10.08.2017г. уступки права требования и обязанностей по Договору №ТКМ/КОМС-К12 от 16 ноября 2015 года участия в долевом строительстве, пунктом 6.7 которого установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Наличие полномочий лиц, подписавших договор, истцом не оспорено. Основания полагать договор заключенным неуполномоченными лицами у суда отсутствуют.

В материалы дела также представлено решение единственного участника ООО «ТКМ-Сервис» об одобрении сделки крупной сделки от 07.08.2017г.

В настоящем деле в качестве основания для оспаривания сделки истцом не заявлен безвозмездный характер сделки. Однако ответчиком в материалы дела представлены документы об исполнении обязательства по оплате передачей векселей ПАО «Сбербанк России», АО «Газпромбанк», АО «Россельхозбанк», принятых ООО «ТКМ-Сервис» с подписанием акта приема-передачи, а также с подписанием Акта об исполнении обязательств по договору уступки от 02.11.2017г.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В настоящем деле в качестве единственного основания для признания сделки недействительной заявлено о регистрации сделки не основании заявлений неуполномоченных лиц, что не является основанием для признания сделки недействительной. При этом наличие полномочий лиц, подписавших договор, истцом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Основополагающие принципы арбитражного процесса - равенства, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 7, 8, 9 АПК РФ), принцип справедливого разбирательства, предоставляют обеим сторонам равную возможность реализации своего права на судебную защиту.

Согласно нормам АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом суд не имеет полномочий на самостоятельное изменение фактических оснований иска и определение в связи с этим его иного правового основания, не соответствующего указанным истцом фактическим основаниям заявленного им в установленном законом порядке искового требования, поскольку это влечет определение иного круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, чем те, о которых заявлял истец.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Изменение оснований иска по инициативе суда также не соответствует принципу диспозитивности, вытекающему из статей 1, 9 ГК РФ, согласно которому заинтересованное лицо не может быть ограничено в выборе способа защиты нарушенного права и самостоятельно осуществляет этот выбор по своему усмотрению.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 г. № 5761/12 высказана аналогичная правовая позиция: часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования, а также рассматривать заявленные истцом требования по основаниям, сформулированным третьим лицом.

При таких условиях, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд полагает, что оспариваемый договор по заявленным истцом основаниям недействительным не является. Иных оснований для признания сделки недействительной истцом не заявлено.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст.167,168 ГК РФ, ст.ст.102,110, 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.