Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-209683/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-209683/18-105-1158
г. Москва
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СРЕДНЕВОЛЖСКАЯ ЛАКОКРАСОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (445036, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 07.02.2011)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖСНАБ" (123001, <...>, СТР.2, ПОМ.КОМ.III 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 02.08.2012)

О взыскании 28 190 803 руб. 24 коп.

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2 дов. от 01.11.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СРЕДНЕВОЛЖСКАЯ ЛАКОКРАСОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖСНАБ" о взыскании 28 190 803 руб. 24 коп., в том числе 20 124 500 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 8 066 303 руб. 24 коп. процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 137, 156 АПК РФ.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.17 по делу № А55-14607/2017 ООО "Средневолжская лакокрасочная компания" (ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего информации 24.01.2014г. в пользу ООО "МонтажСнаб" были списаны с расчетного счета № <***> в ОАО КБ «МАСТ-Банк» денежные средства в сумме 20 124 500 (Двадцать миллионов сто двадцать четыре тысячи пятьсот) руб. за строительное оборудование по договору № MS/2013/ПО-13/009 от 06.12.2013г.

У конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность получения ООО "МонтажСнаб» указанных денежных средств.

Направленная в адрес ответчика претензия от 06 июля 2018 г. подтвердить обоснованность получения денежных средств, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данный факт послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Заслушав пояснения ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СРЕДНЕВОЛЖСКАЯ ЛАКОКРАСОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖСНАБ" (далее - ответчик) был заключен договор № MS/2013/ПО-13/009 от 06.12.2013г.

Согласно п.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю оборудование, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы и общая стоимость которого определены в приложениях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и сроки, определённые договором.

В соответствии с п. 2.1 оплата производится в течение 7 рабочих дней с момента выставления счета. Сторонами была предусмотрена 100 % предоплата, в соответствии с п. 3.1. поставка осуществлялась в течение 10 дней после 100% предоплаты.

В п. 8.2 договора указано, что договор заключен и вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015 года.

В январе 2014 был выставлен счет, который был оплачен 24.01.2014 платежное поручение №2.

29.01.2014 условия договора поставщиком были выполнены товар был отгружен со склада, что подтверждается Товарной накладной №13 от 29.01.2014.

Таким образом, обязательства сторон по договору выполнены, претензий по качеству товара не поступало, товар Поставщику не возвращался.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖСНАБ" о пропуске ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СРЕДНЕВОЛЖСКАЯ ЛАКОКРАСОЧНАЯ КОМПАНИЯ" исковой давности судом проверено с учетом положений ГК РФ и фактических обстоятельств дела, в связи с чем установлено следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В исковом заявлении конкурсный управляющий указывает, что бывший руководитель не передал бухгалтерские документы, а о списании денежных средств стоило известно из выписки, срок исковой давности начал течь 09.01.2018г.

Однако из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении должника введено 18.08.2017г.

В рассматриваемом споре требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СРЕДНЕВОЛЖСКАЯ ЛАКОКРАСОЧНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неосновательного обогащения заявлено от имени общества, а не от конкурсного управляющего, следовательно, начальный период течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушении прав и законных интересов должно было узнать само общество, а не конкурсный управляющий.

Истец обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы 05.09.2018г. года (согласно штампу органа почтовой связи), денежные средства оплачены 24.01.2014, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств , истек.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требовании расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 196-200, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова