Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А63-8287/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Рос-Био», г. Ставрополь, ИНН <***>, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании недействительным решения налогового органа,

при участии представителя инспекции – ФИО2, по доверенности от, в отсутствие представителей общества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южный ростовский биопрепарат» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ЮгРосБио») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.09.2022 № 14 (далее – решение налогового органа, оспариваемое решение).

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «ЮгРосБио» соблюдены все требования, установленные налоговым законодательством, представлены документы, подтверждающие факт заключения и исполнения сделок спорными контрагентами, а выводы налогового органа являются незаконными и необоснованными. По мнению заявителя, спорные контрагенты на момент совершения сделок являлись действующими юридическими лицами, представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность, осуществляли иные реальные сделки с другими контрагентами по реализации товаров (работ, услуг). Также, ООО «ЮгРосБио» указывает, что им не производились и не могли производиться агрохимикаты, а реализовывались биопрепараты, которые до 2018 года общество приобретало у третьих лиц, а после 2018 года продавало биопрепараты, производимые ИП ФИО3, со ссылкой на то, что в 2018 году ИП ФИО3 не вела хозяйственную деятельность.

Инспекция выразила несогласие с требованиями заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку проведенной налоговой проверкой установлены нарушения налогового законодательства, повлекшие правомерное начисление НДС за 1 и 2 квартал 2018 года, просила отказать в удовлетворении заявления общества в полном объеме.

Представитель общества, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, со ссылкой на невозможность участия представителя заявителя в судебном заседании, по причине участия в другом судебном процессе.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения указанного ходатайства, настаивал на рассмотрении дела по существу. В обоснование возражений указал, что сторонами спора в полном объеме представлены возражения, дополнения, документы по делу. Считает, что невозможность обеспечить участия представителя в судебном заседании не является основанием для отложения судебного заседания.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства суд отказал в его удовлетворении по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство, представитель общества, вопреки требованиям пункта 5 статьи 158 АПК РФ, не привел мотивов, по которым спор не может быть рассмотрен судом по существу, не указал конкретных доказательств, требующих представления, не назвал объективных причин, по которым данные доказательства не могли быть представлены суду ранее.

Довод о необходимости отложения судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании, отклоняется судом, поскольку названные обстоятельства, не являются уважительной причиной, обусловливающей объективную невозможность участия в судебном заседании. Заявитель вправе направить в суд другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, либо поручить вести судебное дело органу юридического лица, уполномоченному на то на основании учредительных документов, с учетом того, что руководитель общества неоднократно участвовал в судебных заседаниях по рассматриваемому делу.

Суд рассматривает дело по существу.

В судебном заседании от 01.11.2023 представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения УФНС России по СК от 29.09.2023 № 22 об отмене в части оспариваемого решения инспекции в части начисления пени за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 328 767, 16 руб.

Представитель ООО «ЮгРосБио» в судебном заседании в устном порядке указал, что знаком с указанным решением Управления ФНС по СК, в части, отмененной решением вышестоящего налогового органа, обществом решение инспекции не оспаривается, в связи с чем, общество просит суд рассмотреть заявленные требования с учетом решением Управления от 29.09.2023 № 22, которым снижен размер взыскиваемых сумм пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Рассмотрев указанное заявление общества, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При рассмотрении настоящего спора исходит из того, что уменьшение размера исковых требований и частичный отказ от них это разные процессуальные действия, влекущие различные процессуальные последствия. Право выбора процессуальных действий принадлежит истцу и суд не вправе самостоятельно подменять процессуальную волю стороны.

Последствием отказа от исковых требований, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, является прекращение производство по делу, влекущее невозможность последующего обращения в суд с аналогичными требованиями. В случае уточнения исковых требований данные последствия не наступают.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска.

В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера (абзац четвертый).

С учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, не смотря на отсутствие письменного отказа от заявленных требований в части, устное заявление представителя общества о том, что решение инспекции от 21.09.2022 № 14 не оспаривается в части, отмененной решением УФНС по СК от 29.09.2023 № 22, суд расценивает как волю заявителя на отказ от требований к налоговому органу в названной части.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части, в связи с чем, производство по делу в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю от 21.09.2022 № 14 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части доначисления пени в размере 328 767,16 руб., подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию, изложенную в отзыве и судебных заседаниях.

Изучив содержащиеся в заявлении и отзыве на заявление доводы, а также в представленных сторонами дополнениях к ним, заслушав мнения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО «ЮгРосБио» законодательства о налогах и сборах за период за период с 01.01.2018 по 30.06.2018. По результатам проведенной проверки составлен акт от 06.05.2022 года № 4, а также дополнения к нему от 12.08.2022 № 8.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение, согласно которому обществу начислен налог в сумме 5 066 142 руб., а также соответствующие пени в сумме 2 976 366,36 руб. (с учетом решения УФНС России по Ставропольскому краю от 29.09.2023 № 22). Всего в отношении ООО «ЮгРосБио» по результатам проведенной выездной налоговой проверки доначислено налогов в размере 8 042 508,36 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 21.09.2022 № 14, заявитель в порядке статей 137, 138, 139.1 Налогового кодекса обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю вынесено решение от 17.02.2023 № 08-19/003616@, которым решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и необоснованным заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Оценивая законность и обоснованность заявленных ООО «ЮгРосБио» требований, суд исходит из следующего.

Положениями части 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 АПК РФ лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях п. п. 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3).

При невыполнении любого из указанных условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (в частности, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

При этом, положения ст. 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Данные нормы также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово- хозяйственных операций, расчетным путем.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившиеся в уменьшении налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащей уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) в бухгалтерской и налоговой отчетности по не имевшим место хозяйственным операциям.

В свою очередь налогоплательщиком не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 54.1 Налогового кодекса.

Одновременно, в соответствии с положениями ст. 54.1 НК РФ налогоплательщику необходимо подтвердить не поставку товаров как таковых, а поставку товаров именно его контрагентом. Документальное обоснование права на вычет НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом инспекция не освобождена от обязанности сбора доказательств, свидетельствующих о не подтверждении факта реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.

Таким образом, возложенная на налогоплательщика обязанность подтвердить поставку товаров именно его контрагентом коррелирует с обязанностью налогового органа по сбору доказательств, свидетельствующих о невозможности такой поставки или представления для налоговой проверки недостоверных сведений о спорных операциях.

Как следует из материалов дела, в рамках налоговой проверки проанализированы первичные документы, представленные налогоплательщиком, а также документы, имеющиеся в налоговом органе, проведены мероприятия встречного налогового контроля в отношении спорных контрагентов, допросы руководителей спорных контрагентов, сотрудников налогоплательщика и иных лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для установления факта исполнения сделки от имени спорного контрагента, и установлено, что в действительности хозяйственные операции исполнителем не осуществлялись.

В отношении доводов общества о реальности финансово-хозяйственных отношений ООО «ЮгРосБио» со спорными контрагентами при наличии надлежаще оформленных первичных документов, которые соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждают реальность операций судом установлено.

По данным книг покупок налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2018 года ООО «ЮгРосБио» отражены операции по сделкам с контрагентом ООО «Эпицентр» на общую сумму 21 413 180 руб., в том числе НДС – 3 266 417 руб. по следующим счетам-фактурам: от 13.02.2018 № 54, от 14.02.2018 № 55, от 14.02.2018 № 56, от 15.02.2018 № 57, от 20.02.2018 № 58, от 22.02.2018 № 59, от 22.02.2018 № 60, от 27.02.2018 № 61, от 02.03.2018 № 92, от 05.03.2018 № 127, от 14.03.2018 № 93, от 23.03.2018 № 94, от 21.03.2018 № 118, от 23.03.2018 № 95, 26.03.2018 № 96, от 27.03.2018 № 97, от 27.03.2018 № 104, от 29.03.2018 № 98, от 29.03.2018 № 99, от 30.03.2018 № 104.

Как установлено из материалов дела, между ООО «ЮгРосБио», в лице директора ФИО4 (покупатель) и ООО «Эпицентр», в лице директора ФИО5 (поставщик) заключены договоры поставки товара от 13.02.2018 № 1.13.02, от 14.02.2018 № 1.14.02, от 14.02.2018 № 2.14.02, от 15.02.2018 № 1.15.02, от 20.02.2018 № 1.20.02, от 22.02.2018 № 1.22.02, от 22.02.2018 № 2.22.02, от 27.02.2018 № 1.27.02, от 02.03.2018 № 1.02.03, от 05.03.2018 № 1.05.03, от 14.03.2018 № 1.14.03, от 21.03.2018 № 1.23.03, от 21.03.2018 № 1.21.03, от 23.03.2018 № 2.23.03, от 26.03.2018 № 1.26.03, от 27.03.2018 № 1.27.03, от 27.03.2018 № 2.27.03, от 29.03.2018 № 1.29.03, от 29.03.2018 № 2.29.03, от 30.03.2018 № 1.30.03.

По данным книг покупок налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2018 года ООО «ЮгРосБио» отражены операции по сделкам с контрагентом ООО «Алмед-С» на общую сумму 6 882 100 руб., в том числе НДС – 1 049 842 руб. по следующим счетам-фактурам: от 20.04.2018 № АС1804200004, от 20.04.2018 № АС1804200003, от 16.04.2018 № АС1804160009, от 13.04.2018 № АС1804130007, от 12.04.2018 № АС1804120011, от 12.04.2018 № АС1804120010, от 12.04.2018 № АС1804120009, от 10.04.2018 № АС1804100003, от 09.04.2018 № АС1804090004, от 05.04.2018 № АС1804050005, от 04.04.2018 № АС1804040006, от 02.04.2018 № АС1804020006.

Также в указанной декларации отражены сделки с контрагентом ООО «Маркет» на общую сумму 11 798 000 руб., в том числе НДС – 1 799 725 руб. по следующим счетам-фактурам: от 25.04.2018 № М-1804250001, от 25.04.2018 № М-1804250002, от 26.04.2018 № М-1804260001, от 27.04.2018 № М-1804270001, от 27.04.2018 № М-1804270002, от 28.04.2018 № М-1804280001, от 28.04.2018 № М-1804280002, от 01.05.2018 № М-1805010001, от 03.05.2018 № М-1805030001, от 14.05.2018 № М-1805140001, от 14.05.2018 № М-1805140002, от 18.05.2018 № М-1805180002, от 30.05.2018 № М-1805300002, от 30.05.2018 № М-1805300003.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЮгРосБио», в лице директора ФИО4 (покупатель) и ООО «Алмед-С», в лице директора ФИО6 (поставщик) заключены договоры поставки продукции от 02.04.2018 № 1.02.04, от 04.04.2018 № 1.04.04, от 05.04.2018 № 1.05.04, от 09.04.2018 № 1.09.04, от 10.04.2018 № 1.10.04, от 12.04.2018 № 1.12.04, от 12.04.2018 № 2.12.04, от 12.04.2018 № 3.12.04, от 13.04.2018 № 1.13.04, от 16.04.2018 № 1.16.04, от 20.04.2018 № 1.20.04, от 20.04.2018 № 2.20.04.

Также между ООО «ЮгРосБио», в лице директора ФИО4 (покупатель) и ООО «Маркет», в лице директора ФИО7 (поставщик) заключены договоры поставки продукции от 25.04.2018 № 1.25-04, от 25.04.2018 № 2.25-04, 26.04.2018 № 1.26-04, от 27.04.2018 № 1.27-04, от 27.04.2018 № 2.27-04, от 28.04.2018 № 1.28-04, от 28.04.2018 № 2.28-04, от 01.05.2018 № 1-01.05, от 03.05.2018 № 1.03.05, от 14.05.2018 № 1.14.05, от 14.05.2018 № 2.14.05, от 18.05.2018 № 1.18.05, от 30.05.2018 № 1.30.05, от 30.05.2018 № 2.30.05.

В соответствии с п.1.1 договоров поставщик обязуется поставлять, а покупатель принять товар и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном договором. Наименование товара – Защитно-стимулирующий состав (ЗСБ) – У (п. 2.1 договора).

Согласно условиям договоров, качество товара должно соответствовать требованиям ТУ (п. 2.4). Также условиями договоров определено, что товар отгружается покупателю на основании отгрузочных документов, товарных накладных (п. 3.1.2, п. 3.1).

Из представленных товарных накладных следует, что ООО «Эпицентр» в адрес ООО «ЮгРосБио» поставило 43 195 л. товара (ЗСБ-У); ООО «Алмед-С» - 15 610 л.; ООО «Маркет» - 11 075 л.

Как было указано выше, в соответствии с условиями п. 1.1 договоров ООО «ЮгРосБио» обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В нарушение указанных условий, оплата в адрес спорных контрагентов за поставленный товар(ЗСБ-У) обществом не произведена в полном объеме.

В подтверждение оплаты заявителем представлены документы (договор уступки прав (цессии) от 03.07.2018 года № 3.03-07), согласно которому ООО «Эпицентр» передает, а ООО «Алмед-С» принимает права требования долга по договорам, заключенным с ООО «ЮгРосБио», оплата по которым не произведена.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО «Эпицентр» и ООО «Алмед-С», в связи с чем не представляется возможным установить причины возникновения долговых обязательств у ООО «Эпицентр» перед ООО «Алмед-С». В ходе судебного разбирательства соответствующие документы также представлены не были.

Кроме того, в нарушение условий договоров поставки оплата за поставленный защитно-стимулирующий состав ООО «ЮгРосБио» не произведена в полном объеме в отношении ООО «Алмед-С» (на конец периода числится кредиторская задолженность в сумме 6 882 300 руб.) и в отношении ООО «Маркет» (кредиторская задолженность составляет 4 915 900 руб.). В последующих периодах по расчетному счету проверяемого лица также отсутствуют перечисления денежных средств в адрес проблемных контрагентов.

Также в нарушение условий договоров (п. 2.4) ООО «ЮгРосБио» не представлены сертификаты соответствия или иные документы, определяющие качество приобретенного товара.

Также судом установлено отсутствие документов (информации), подтверждающих транспортировку приобретенного товара. Такие документы не были представлены ни одним из участников сделки.

Из системной связи статей 171, 172 НК РФ и части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ следует, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах и товарных накладных, должны быть достоверными, факт приобретения и оприходования товара - обязательным.

Между тем, представленные в материалы дела документы не содержат информации, необходимой для подтверждения реальности перевозки груза (в качестве адреса погрузки и адреса разгрузки указан юридический адрес организаций, отсутствуют данные о транспортировке и грузе (номера регистрационных знаков транспортных средств, а также данные водителей, которыми фактически осуществлялась доставка товаров).

Также при анализе первичных документов и показаний руководителя общества в проверяемом периоде ФИО4 (протокол допроса от 17.02.2022, 20.07.2022) установлены несоответствия. Так свидетель указал, что доставка агрохимиката от ООО «Эпицентр», ООО «Алмед-С», ООО «Маркет» до покупателей ООО «ЮгРосБио» осуществлялась «с машину на машину» наемным автотранспортом, привлеченного по средствам объявлений на площадках объявлений «Авито» и «Юла», оплата услуг транспортировки производилась наличным расчетом за счет личных сбережений. При этом, из представленных документов и пояснений покупателей, доставку в их адрес осуществляло ООО «ЮгРосБио», а именно водитель ФИО8 В товарно-транспортных накладных адрес погрузки агрохимиката указан адрес регистрации общества: <...>.

Транспортные накладные, либо иные документы, подтверждающие перевозку товара, обществом не представлены.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза, согласно ч. 2 ст. 6 Устава запрещается осуществление перевозок грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной установлены Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозки грузов).

Необходимость оформления путевых листов также установлена правилами дорожного движения, в соответствии с п. 2 которых водитель обязан иметь при себе путевой лист.

Как установлено из материалов дела, в собственности спорных контрагентов отсутствуют транспортные средства, что приводит к необходимости привлечения третьих лиц для перевозки груза и составления товарно-транспортных накладных. Вместе с тем, расходы, связанные с оплатой транспортных услуг, оказываемых в адрес общества, как по книге покупок, так и по расчетному счету контрагентов не установлены. Непредставление путевых листов проверяемым лицом опровергает факт транспортировки собственным транспортом налогоплательщика.

Учитывая отсутствие товарно-транспортных накладных, иных документов, подтверждающих перевозку груза, суд приходит к выводу, что факт доставки приобретенного товара заявителем не подтвержден.

Проведенным анализом материалов встречных проверок также установлено несоответствие номенклатуры товара, приобретаемого ООО «Эпицентр», ООО «Алмед-С», ООО «Маркет» в проверяемом периоде у поставщиков, товару, реализованному контрагентами в адрес ООО «ЮгРосБио». Ассортимент реализуемого поставщиками товара в адрес спорных контрагентов не применяется в производстве стимулирующих составов (удобрений).

Вместе с тем, результаты встречных проверок покупателей ООО «ЮгРосБио» подтверждают приобретение ими у общества Защитно-стимулирующего состава (ЗСБ)-У. При этом из представленных документов следует, что при реализации товара в адрес покупателей его качество подтверждено сертификатами соответствия, выданными от имени ИП ФИО3 Производителем данного реализуемого препарата также указана ИП ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО3 (протокол допроса от 17.02.2022) следует, что товар, приобретаемый обществом у ООО «Эпицентр», ООО «Алмед-С», ООО «Маркет» требовал улучшения, чем и занималась лично ФИО3 По данной причине, ФИО3 принято решение о выдаче покупателям Защитно-стимулирующего состава (ЗСБ)-У документов, подтверждающих качество приобретаемого агрохимиката, а именно сертификата соответствия качества от своего имени.

К приведенным показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку производителем товара в указанном документе указана ИП ФИО3 Кроме того, ФИО3 является учредителем и коммерческим директором общества, что указывает на фактическую и юридическую взаимозависимость проверяемого налогоплательщика и ИП ФИО3

В связи с указанными обстоятельствами, суд также относиться критически и к представленным заявителем в материалы дела налоговым декларациям ИП ФИО3 за 2018 год, в подтверждение довода об отсутствии ведения ею финансово-хозяйственной деятельности в указанный период.

Более того, в ходе налоговой проверки инспекцией были установлены обстоятельства, указывающие на наличие возможности у ИП ФИО3 для производства Защитно-стимулирующего состава.

Так ООО «Вайро» представлен договор с ИП ФИО3 от 27.11.2017 № 28-17 о подготовке проекта, проведение общественных слушаний, техническое сопровождение при проведении государственной экологической экспертизы агрохимиката ЗСС (ЗСБ)-У; письмо ООО «ЮгРосБио» от 10.05.2018 № 19, согласно которому общество просит оплаченные денежные средства 28.11.2017 по платежному поручению № 278 в сумме 300 000 рублей, и 03.05.2018 по платежному поручению № 121 в сумме 300 000 рублей, считать оплатой за ИП ФИО3; заключение по токсиколого-гигиенической оценке ЗСС (ЗСБ)-У от 26.06.2017 «Научно-исследовательского центра токсикологии и гигиенической регламентации биопрепаратов» - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр Федерального медико-биологического агентства».

Также ООО «Вайро» представлен документ «Состав защитно-стимулирующий ЗСС (ЗСБ)-У», утвержденный ИП ФИО3 24.05.2017.

На титульном листе указанного документа указана дата введения 2017-05-24, а также имеется штамп ФБУ «Ростест-Москва» с указанием – зарегистрирован каталожный лист, внесен в реестр - 04.07.2017 № 200/000156.

В ходе проверки ООО «ЮгРосБио» представлены следующие сертификаты соответствия: № РОСС RU АВ 66.Н00413, срок действия с 17.12.2015 по 16.12.2018 № 1884181 на продукцию Защитно-стимулирующий состав ЗСБ (ЗСС) – У, изготовителем которого заявлена – ИП ФИО3

Из указанного следует, что ИП ФИО3 имела возможность осуществления производства ЗСБ (ЗСС)-У, что подтверждено наличием технических документов, проведенными опытами, регистрацией в ФБУ «Ростест-Москва» и наличием сертификата соответствия № РОСС RU АВ 66.Н00413 срок действия с 17.12.2015 по 16.12.2018 № 1884181 на продукцию Защитно-стимулирующий состав ЗСБ (ЗСС) – У, изготовителем которого заявлена – ИП ФИО3

В свою очередь, возражения налогоплательщика по данному вопросу содержат лишь общую критику позиции налогового органа, при этом опровергающих данный довод доказательств не содержат, в связи с чем, подлежат отклонению.

Ссылка налогоплательщика на факт надлежащей регистрации в качестве юридического лица ООО «Эпицентр», ООО «Алмед-С», ООО «Маркет» и имеющиеся сведения об указанных организациях и о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц, суд считает несостоятельной, поскольку проверкой установлена совокупность совершенных преднамеренных действий общества в отношении ведения им финансово-хозяйственной деятельности, изначально направленной на незаконное уменьшение налоговых обязательств в виде налоговых вычетов по НДС посредством формального документооборота при отсутствии реальных взаимоотношений с указанными организациями.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности должны оцениваться не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заключая сделки с организациями, налогоплательщик должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Общество не удостоверилось при выборе спорного контрагента в его платежеспособности, возможности исполнения обязательств без риска, наличии у контрагента необходимых ресурсов (трудовых, транспортных, производственных) и соответствующего опыта, квалифицированного персонала.

В ходе допросов ФИО4 (протокол допроса от 17.02.2022, 20.07.2022) указано, что ФИО5, ФИО7, ФИО6 ему не знакомы.

В свою очередь руководители ООО «Эпицентр» ФИО5 (заявление от 04.10.2019) ООО «Алмед-С» ФИО6 (протокол допроса от 27.11.2019) ООО «Маркет» ФИО7 (протокол допроса от 11.01.2019, 05.07.2022) сообщили, что реального руководства данными организациями не осуществляли.

По результатам проведенной Частным судебно-экспертным учреждением «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» почерковедческой экспертизы (заключение от 01.08.2022 № 12) документов, составленных от имени ООО «Эпицентр», ООО «Алмед-С», ООО «Маркет», установлено, что в счетах-фактурах, товарных накладных и договорах поставки подписи, выполненные от имени ФИО7 в копиях документов ООО «Маркет», от имени ФИО5 в копиях документов ООО «Эпицентр», от имени ФИО6 в копиях документов ООО «Алмед-С» выполнены не указанными лицами, образцы подписи которых представлены на экспертизу, а другим лицом.

Таким образом, результатами проведенной экспертизы подтверждено подписание первичных документов от имени спорных контрагентов неуполномоченными лицами.

При этом довод налогоплательщика о том, что последующими действиями по исполнению спорных сделок контрагентами фактически подтверждена легальность указанных документов, суд не может признать обоснованным, поскольку материалами дела опровергается факт реальности осуществления поставок товара ООО «Эпицентр», ООО «Алмед-С», ООО «Маркет».

Кроме того, судом установлено, что по расчетным счетам указанных организаций за проверяемый период отсутствуют переводы заработной платы на пластиковые карты работников, не производится снятие денежных средств для выплаты заработной платы, арендные платежи не производятся, как и платежи за электроэнергию, иные коммунальные услуги, за аренду складских и офисных помещений, установлены признаки вывода денежных средств в наличный оборот.

Также у ООО «Эпицентр», ООО «Алмед-С», ООО «Маркет» отсутствует материальная и трудовой база необходимая для осуществления экономической деятельности направленной на получение прибыли.

Исследовав полученные в ходе проверки сведения о спорных контрагентах и их поставщиках (контрагентах 2-го и следующих звеньев), а также данные, которые получены из книг покупок контрагентов, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован, поскольку товар, реализуемый согласно первичных бухгалтерских документов в адрес ООО «ЮгРосБио» от имени ООО «Эпицентр», ООО «Алмед-С», ООО «Маркет» фактически не приобретался, соответственно, НДС данными организациями не исчислялся и не уплачивался.

Более того, ООО «Эпицентр» 22.09.2020, ООО «Алмед-С» 02.07.2020, ООО «Маркет» 28.01.2020 исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При указанных обстоятельствах, представляются несостоятельными доводы налогоплательщика относительно подтверждения реальности финансово-хозяйственных операций путем проверки регистрации спорного контрагента в ЕГРЮЛ.

При этом, считая не обоснованным каждый довод, изложенный в оспариваемом решении, в отдельности, заявитель не учитывает, что в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела выводы инспекции свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Обществом не приведено убедительных доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов налогового органа, содержащихся в оспариваемом решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам.

Сам же факт наличия первичных документов и отражение их в бухгалтерском учете, без подтверждения факта реальности хозяйственных операций, вопреки позиции заявителя, не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Проанализировав всю совокупность установленных по делу обстоятельств, определив, что сведения, отраженные в документах, представленных обществом в подтверждение налоговых вычетов, не соответствуют действительности, заявленный контрагент не имел возможности выполнить условия сделки, хозяйственную деятельность фактически не осуществлял, суд приходит к выводу о не подтверждении финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с упомянутыми контрагентами, а также о том, что в результате проведения выездной налоговой проверки налоговым органом собраны достаточные доказательства и установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом положений ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ по операциям с ООО «Эпицентр», ООО «Алмед-С», ООО «Маркет».

Формальное представление документов не дает право на вычет НДС, поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций налогоплательщиком.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленной сделки, информации, полученной инспекцией, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами свидетельствует о недобросовестности общества (определение Верховного Суда РФ от 05.12.2016 № 309-КГ16-16051 по делу № А50-23568/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2015 № Ф08-9504/2014 по делу № А32-34562/2013, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2016 № Ф08-7284/2016 по делу № А63- 12563/2015).

Доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, отказать.

Прекратить производство по делу в части требования о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь от 21.09.2022 № 14 об отказе в привлечении к налоговой ответственности инспекции в части доначисления пени в размере 328 767,16 руб.

В оставшейся части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юг-Рос-Био», г. Ставрополь, ИНН <***>, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь от 21.09.2022 № 14 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. В. Навакова