Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А81-10720/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-10720/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куклевой Е.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление муниципального хозяйства» на решение от 02.08.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Воробьева В.С.) и постановление от 22.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу № А81-10720/2017 по иску муниципального казенного учреждения «Управление муниципального хозяйства» (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Индустриальная, дом 4, ИНН 8904036823, ОГРН 1028900621012) к обществу с ограниченной ответственностью «Энтех-сервис» (629404, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, улица Леонида Гиршгорна, дом 65, офис 9, ИНН 8902014366, ОГРН 1118901002791) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энтех-сервис» к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, пени и штрафа.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление муниципального хозяйства» (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энтех-сервис» (далее - общество) о взыскании штрафа в размере 230 187 руб. 93 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 12.01.2017 № 0190300010816000541-0199436-01 (далее – контракт).

Определением от 02.03.2018 арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа к производству принято встречное исковое заявление общества к учреждению о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, пени и штрафа по контракту в общем размере 236 127 руб. 92 коп.

Решением от 02.08.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования общества удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскана задолженность по контракту в размере 162 906 руб. 60 коп., неустойка и штраф в общем размере 70 341 руб. 94 коп., а всего 233 248 руб. 54 коп., в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требований общества, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы учреждение приводит следующие доводы: обжалуемые судебные акты основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому требования общества удовлетворены неправомерно; общество в нарушение правил безопасной эксплуатации тепловых энергоустановок не представило учреждению данные о прохождении его специалистами проверки знаний и возможности нести ответственность за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок (протоколы проверки знаний норм); обществом не представлены учреждению справка о качестве выполненных работ за январь 2017 года, кроме того, указанная справа не является надлежащим доказательством, поскольку у общества не было доступа к объектам до 27.01.2017, следовательно, оказывать услуги оно не имело возможности; учреждение не ознакомлено с информацией, зафиксированной обществом в своем журнале регистрации заявок.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их частичной отмены.

Судами установлено, что 21.09.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 27.12.2016 № 0190300010816000541 заключен контракт на оказание услуг по комплексному техническому и аварийному обслуживанию инженерной инфраструктуры объектов муниципальной собственности со сроком действия по 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 2) по комплексному техническому и аварийному обслуживанию: а) наружных санитарно-технических систем в пределах границ эксплуатационной ответственности сторон и внутренних санитарно-технических систем и оборудования; б) наружных сетей электроснабжения и электроосвещения в пределах границ эксплуатационной ответственности сторон и внутренних сетей электроснабжения, электроосвещения, систем коммерческого учета электроэнергии, электрооборудования и систем вентиляции (включая системы дымоудаления и противопожарные клапаны); плотницкие работы; непредвиденный ремонт по объектам муниципальной собственности согласно перечню объектов, указанному в Приложении № 1.

В приложении № 2 к контракту стороны предусмотрели, что включает в себя организация аварийной службы.

Пунктами 2.1.3, 2.1.4 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с действующими нормами эксплуатации сетей и оборудования, государственными стандартами, строительными нормами и правилами, и нормативными актами надзорных органов и органов исполнительной и законодательной власти; обеспечить работу сетей электтроснабжения, электрооборудования, систем отопления и вентиляции (включая системы дымоудаления и противопожарные клапаны) в соответствии с нормативно-правовыми актами, методическими нормативами в данной области.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что услуги оказываются с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2017. Датой окончания оказания услуг является 31.12.2017.

В силу пункта 4.1 контракта его цена составляет 2 301 879 руб. 29 коп. (налог на добавленную стоимость (далее - НДС) не предусмотрен), в том числе: комплексное техническое и аварийное обслуживание - 1 954 879 руб. 29 коп. (НДС не предусмотрен), непредвиденный ремонт - 347 000 руб. (НДС не предусмотрен).

Стоимость оказанных услуг по контракту включает в себя все затраты исполнителя, связанные с исполнением обязательств по контракту.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что приемка оказанных услуг на соответствие их требованиям, установленным контрактом, осуществляется на основании акта приемки-сдачи услуг и справки о качестве оказанных услуг. Исполнитель ежемесячно в срок до 2-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику подписанный исполнителем акт приемки-сдачи услуг, справку о качестве оказанных услуг и счет-фактуру (счет). Справка о качестве оказанных услуг ежемесячно подписывается представителем обслуживаемого учреждения и скрепляется печатью обслуживаемого учреждения. Приемка выполненных работ по непредвиденному ремонту производится заказчиком по факту выполнения объема работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и (или) акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

Расчеты за оказанные услуги по техническому обслуживанию производятся после подписания справки о качестве оказанных услуг, акта приемки-сдачи услуг на основании счета-фактуры (для плательщиков НДС) либо счета в срок не позднее 30-ти календарных дней со дня подписания акта; по непредвиденному ремонту - после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ и (или) акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, на основании счета – фактуры (для плательщиков НДС) либо счета (пункт 4.3 контракта).

Перечень объектов на комплексное техническое и аварийное обслуживание инженерной инфраструктуры объектов муниципальной собственности согласован сторонами в приложении № 1 к контракту, включает в себя согласованные сторонами соответствующие административные задания.

Учреждение, ссылаясь на непредставление согласно его письмам от 10.01.2017 № М401-12/07, от 12.01.2017 № М401-12/42, от 13.01.2017 № М401-12/58, обществом на момент передачи объектов всего пакета документов в соответствии с пунктами 2.1.3, 2.1.4 контракта, расценило данное обстоятельство как неисполнение обществом контрактных обязательств.

Кроме этого, учреждение указало на то, что 14.02.2017, 25.02.2017 на объектах проведена проверка, по результатам которой составлены акты о несвоевременном реагировании общества на аварийный вызов и выезд на место аварии.

В связи с указанным, учреждение начислило обществу штраф за ненадлежащее исполнение обязательств пунктом 5.5 контракта в размере 230 187 руб. 93 коп. (10% от цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.).

В адрес ответчика направлена претензия от 24.01.2017 № М401-12/132 с требованием об оплате начисленной санкции.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения учреждения в суд с первоначальным иском.

Общество обратилось в суд со встречным иском, указывая на то, что в нарушение обязательств по контракту учреждением не произведена оплата оказанных ему услуг по контракту за январь 2017 года на сумму 162 906 руб. 60 коп. по выставленным и полученным учреждением счету и акту об оказанных услугах, требование претензии от 19.01.2018 об оплате образовавшегося долга оставлено учреждением без удовлетворения по основаниям, указанным в письме от 21.01.2018.

Ссылаясь на это, общество просило взыскать с учреждения задолженность за услуги, пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 15 674 руб. 34 коп., а также штраф в размере 57 546 руб. 98 коп., предусмотренные пунктами 5.9, 5.11 контракта.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 8, 10, 309, 310, 329, 330, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктами 60, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями контракта.

Проанализировав доказательства по делу (в том числе контракт, акты от 27.01.2017, счет на оплату услуг, акт об оказанных услугах, справку о качестве выполненных работ за январь 2017 года, подписанную учреждениями, на объектах которых оказывались услуги, выкопировка из журнала регистрации заявок) по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили передачу объектов обществу для оказания последним в рамках контракта соответствующих услуг, доказанность факта надлежащего исполнения обществом обязательств по оказанию услуг учреждению в спорный период и их неоплату последним, в связи с чем правомерно отказали учреждению в удовлетворении первоначального иска.

При этом судами указано, что пункты 2.1.3, 2.14 контракта не предусматривают обязанности исполнителя по предоставлению заказчику документов, на необходимость наличия которых указывает учреждение; учреждение допустило общество к выполнению работ на объектах на основании той документации, которая была представлена обществом при заключении контракта, что, в свою очередь, свидетельствует о недобросовестном поведении учреждения в сложившихся правоотношениях, и оно не вправе ссылаться на непредставление обществом каких-либо документов (статья 10 ГК РФ).

Также на основе должной оценки доказательств, суды констатировали, что заявки учреждения от 14.02.2017, от 25.02.2017 являлись ложными, поскольку делались исключительно с целью проверки реагирования службы общества, фактически аварии в указанные даты места не имели, и реальные основания для реагирования отсутствовали; заявки от 09.03.2017, от 12.03.2017 от учреждения в соответствии с условиями контракта не поступали.

Доказательства обратного учреждением в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Установленные обстоятельства на основе анализа и оценки доказательств по делу в совокупности и во взаимосвязи позволили судам прийти к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Частично удовлетворяя встречных иск, принимая во внимание вышеуказанные установленные ими обстоятельства, суды установили ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по оплате оказанных ему обществом услуг, сочли правомерным предъявление обществом за одно правонарушение, совершенное учреждением, единовременного штрафа и неустойки. Проверив расчет неустойки общества, суды, скорректировав его с учетом ключевой ставки Банка России, пришли к выводу об обоснованности встречных требований в сумме 162 906 руб. 60 коп. долга, 12 794 руб. 60 коп. неустойки за период с 03.03.2017 по 21.01.2018 и 57546 руб. 98 коп. штрафа и взыскали указанные суммы с учреждения в пользу истца.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, которым судами дана должная оценка, суд округа находит выводы судов о доказанности надлежащего оказания обществом учреждению услуг по контракту в спорный период, просрочки их оплаты со стороны учреждения, наличия оснований для привлечения учреждения к ответственности правомерными.

Между тем окружной суд считает, что судами по встречному иску по требованию о взыскании штрафа, не учтено следующее.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона № 44-ФЗ). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Исходя из положений пункта 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из положений указанных норм Закона № 44-ФЗ следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений заказчика обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения заказчиком обязательства.

При рассмотрении спора суды установили, что учреждение не исполнило взятые на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг (просрочка оплаты услуг), рассчитав неустойку по двум условиям контракта, как штраф (пункт 5.11 контракта) и как пеню (пункт 5.10 контракта).

При этом иных в рассматриваемом деле нарушений контракта, помимо просрочки оплаты услуг заказчиком, судами не установлено.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, в пункте 5.9 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 5.10 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

По пункту 5.11 контракта штраф начисляется за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом в размере: 57 546 руб. 98 коп. (2,5 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.).

Учитывая, что учреждением фактически допущено одно нарушение условий контракта – просрочка оплаты услуг, а для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности – пеня, гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, суд кассационной инстанции считает вывод судов о наличии оснований для взыскания с заказчика одновременно неустойки и штрафа является неправомерным, а, следовательно, требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в просрочке оплаты заказчиком услуг (при взысканной судом неустойки за это же нарушение по пункту 5.10 контракта), неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции отменяет принятые по делу судебные акты по встречному иску в части взыскания с учреждения в пользу общества 57 456 руб. 98 коп. штрафа и распределения судебных расходов и принимает в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с учреждения в пользу общества 57 456 руб. 98 коп. штрафа.

В остальной части судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений главы 7 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права. А приведенные подателем кассационной жалобы доводы относительно неотмененной окружным судом части судебных актов, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, поэтому отклоняются.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением настоящего спора распределяются по правилам, установленным в статье 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.08.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-10720/2017 отменить по встречному иску в части взыскания с муниципального казенного учреждения «Управление муниципального хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энтех-сервис» 57 456 руб. 98 коп. штрафа и распределения судебных расходов.

В отмененной части принять новый судебный акт. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энтех-сервис» во взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление муниципального хозяйства» 57 546 руб. 98 коп. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энтех-сервис» в доход федерального бюджета 1882 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление муниципального хозяйства» в доход федерального бюджета 5841 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энтех-сервис» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление муниципального хозяйства» 1463 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Е.А. Куклева


А.В. Хлебников