Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А37-1441/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1441/2018
г. Магадан
16 октября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2018.

Решение в полном объёме изготовлено 16.10.2018.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному образованию «Ольский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685910, Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, пл. Ленина, д. 4)

о взыскании 289 385 рублей 56 копеек,

к муниципальному образованию «Ольский городской округ» в лице Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685910, Магаданская область, пгт. Ола, пл. Ленина, д. 4)

о взыскании 208 597 рублей 12 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 30.03.2017;

от ответчиков:

- МО «Ольский городской округ» в лице КУМИ администрации МО «Ольский городской округ»: ФИО3, специалист 1 категории – муниципальный жилищный инспектор отдела, доверенность от 16.01.2018 № 01-26/49;

- МО «Ольский городской округ» в лице Администрации МО «Ольский городской округ»: ФИО3, специалист 1 категории – муниципальный жилищный инспектор отдела, доверенность от 21.03.2018 № 01-08/1277,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Девелопер» (далее – истец, ООО «Девелопер»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Ольский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» - собственнику нежилого помещения, площадью 307,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2015 по 30.04.2017 в размере 398 619,52 руб., пени за период с 11.04.2015 по 24.07.2018 в размере 166 115,25 руб., а всего - 564 734,77 руб. (с учетом принятых уточнений).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), условия договора управления многоквартирным домом от 01.07.2014, а также представленные доказательства.

Определением суда от 05.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено муниципальное образование «Ольский городской округ» в лице Администрации муниципального образования «Ольский городской округ».

Кроме того, указанным определением суд принял уточнения исковых требований и определил считать исковыми требованиями:

- с муниципального образования «Ольский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» за счет казны муниципального образования «Ольский городской округ» 289 385,56 руб., в том числе основной долг в размере 212 708,64 руб. за период с 01.01.2016 по 30.04.2017, сумму пени в размере 76 676,92 руб.,

- с муниципального образования «Ольский городской округ» в лице Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» за счет казны муниципального образования «Ольский городской округ» 208 597,12 руб., в том числе основной долг в размере 132 942,90 руб. за период с 01.03.2015 по 31.12.2015, пени в размере 75 654,22 руб.

К дате настоящего судебного заседания от истца в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе ходатайство об уточнении размера исковых требований от 24.09.2018, согласно которому истец уточнил исковые требования и просит взыскать:

- с муниципального образования «Ольский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» за счет казны муниципального образования «Ольский городской округ» 296 201,81 руб., в том числе основной долг в размере 212 708,64 руб. за период с 01.01.2016 по 30.04.2017, сумму пени в размере 83 493,17 руб.,

- с муниципального образования «Ольский городской округ» в лице Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» за счет казны муниципального образования «Ольский городской округ» 213 813,59 руб., в том числе основной долг в размере 132 942,90 руб. за период с 01.03.2015 по 31.12.2015, пени в размере 80 870,69 руб.

Суд в порядке статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнения исковых требований.

Представитель истца, присутствующий в судебном заседании, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании признал исковые требования в части сумм основного долга, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части начисления пени с даты закрытия истцом расчетного счета – <***>; ранее заявленные доводы о том, исковые требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора представитель ответчиков не поддержал.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства с учетом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела истец на основании договора управления многоквартирными домами от 01.07.2014, заключенного на срок 3 года, начиная с 01.07.2014 по 30.04.2017, являлся управляющей организацией, в том числе, осуществляющей управление многоквартирным домом № 9, расположенным по адресу: <...> по тарифу 49,81 рубль за 1 кв. м общей площади в месяц (л.д. 11-20 т.1).

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение общей площадью 307,8 кв.м с кадастровым номером 49:01:040101:481, право собственности на которое в соответствии со выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 20.03.2018 № 49/084/002/2018-1182 (л.д. 21-22 т.1) было зарегистрировано за муниципальным образованием «село Гадля».

В результате преобразования муниципальных образований путем их объединения в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частью 1 статьи 4 Закона Магаданской области от 08.04.2015 № 1883-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований «поселок Ола», «поселок Армань», «село Балаганное», «село Гадля», «село Клёпка», «село Талон», «село Тауйск», «село Тахтоямск», «село Ямск» путем их объединения с наделением статуса городского округа», образовано муниципальное образование «Ольский городской округ» в связи с чем, права и обязанности указанных муниципальных образований и органов местного самоуправления, в том числе село Гадля», перешли в порядке правопреемства к муниципальному образованию «Ольский городской округ» и его органам, в том числе Комитету.

В настоящее время согласно выписке из ЕГРП от 20.03.2018 № 49/084/002/2018-1182 (л.д. 21-22 т.1) правообладателем указанного помещения является муниципальное образование «Ольский городской округ», что не оспаривается.

Собственник обязался ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (подпункт 6.1.2 пункта 6.1 договора).

Задолженность муниципального образования «Ольский городской округ» в лице Администрации муниципального образования «Ольский городской округ», вновь возникшая, а также перешедшая к ответчику от его правопредшественника – муниципального образования «Село Гадля» (Закон Магаданской области от 08.04.2015 № 1883-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований «поселок Ола», «поселок Армань», «село Балаганное», «село Гадля», «село Клёпка», «село Талон», «село Тауйск», «село Тахтоямск», «село Ямск» путем их объединения с наделением статусом городского округа»), за период с 01.03.2015 по 30.04.2017 (с учетом уточнений) составила 345 651,54 руб.

Претензия истца от 06.04.2018 о необходимости погасить сумму долга, врученная главе муниципального образования «Ольский городской округ», оставлена последним без удовлетворения (л. д. 25-26 т.1).

Как следует из искового заявления, дополнений и уточнений к нему, иск предъявлен к публично-правовому образованию – муниципальному образованию «Ольский городской округ».

Исходя из положений статьи 124 ГК РФ, публично-правовые образования являются самостоятельными субъектами гражданских отношений.

При этом суд признает, что истцом при обращении в суд был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Истец предъявляет требования к муниципальному образованию, а не к конкретному органу местного самоуправления. В случае удовлетворения требований истца, его притязания будут удовлетворены за счет средств муниципальной казны, а не собственных средств муниципального органа.

В силу изложенного, претензия направлена истцом высшему должностному лицу Ольского городского округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Устава муниципального образования» Ольский городской округ», глава муниципального образования представляет муниципальное образование и Администрацию в отношениях с гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования и от имени Администрации, в том числе выступает в суде.

То есть получение претензии главой муниципального образования означает получение такой претензии самим муниципальным образованием.

В претензии содержится указание на то, что задолженность возникла именно у муниципального образования.

Кроме того судом учитывается, что ответчики с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения спора по существу не предприняли мер по его урегулированию спора мирным путем.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания оставлять исковые требования истца без рассмотрения.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 01.03.2015 по 30.04.2017 (с учетом уточнений) не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 – 48 ЖК РФ.

Из пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Указанная позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Поскольку истец осуществлял управление жилым домом и оказывал услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию «Ольский городской округ», последний как собственник в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу положений статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В пункте 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1.5. Положения об Администрации муниципального образования «Ольский городской округ», утвержденного Решением Собрания представителей муниципального образования «Ольский городской округ» от 14.10.2015 №25-РН, Администрация является полным правопреемником администраций муниципального образования «поселок Ола», «поселок Армань», «село Балаганное», «село Гадля», «село Клепка», «село Талон», «село Тауйск», «село Тахтоямск», «село Ямск» (приобщено в материалы дела в ходе судебного заседания)

Руководствуясь данной нормой, все неисполненные финансовые обязательства, возникшие у Администрации муниципального образования «с.Гадля» до 01.01.2016 были переданы передаточным актом от 20.02.2016 (л.д. 128-129 т.1) на исполнение именно Администрации МО «Ольский городской округ.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Ольский городской округ», утвержденного Решением Собрания представителей муниципального образования «Ольский городской округ» от 18.11.2017 №246-РН, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ», наделенный правами юридического лица, является структурным подразделением Администрации муниципального образования «Ольский городской округ», который представляет интересы собственника муниципального имущества - муниципального образования «Ольский городской округ», владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах полномочий, установленных действующим законодательством, Уставом муниципального образования «Ольский городской округ», другими муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования «Ольский городской округ» и настоящим Положением (л.д.78-88 т.1).

Таким образом, КУМИ с 01.01.2016 представляет интересы собственника, а именно муниципального образования «Ольский городской округ».

На основании изложенного, истец предъявил к взысканию задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2015 по 31.12.2015 в размере 132 942,90 руб. к муниципальному образованию «Ольский городской округ» в лице Администрации муниципального образования «Ольский городской округ», за период с 01.01.2016 по 30.04.2017 в размере 212 708,64 руб. к муниципальному образованию «Ольский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ».

Размер ежемесячной платы был согласован сторонами в размере 49,81 руб. за 1 кв. м (л.д. 19-20 т.1).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что за отдельные помещения площадью 27, 1 кв. м и 13, 8 кв. м, входящие в общую площадь 307,8 кв. м спорного нежилого помещения задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома была взыскана в рамках дел №№ А37-776/2017, А37-775/2017.

С учетом указанного расчет суммы исковых требований был истцом произведен исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего муниципальному образованию в размере 266,9 кв. м (307,8 кв. м - 27, 1 кв. м - 13, 8 кв. м).

Ответчики расчет суммы основного долга не оспорили, альтернативный расчет не представили.

Расчет предъявленной истцом к взысканию с ответчиков суммы долга судом проверен и признается обоснованным.

При расчете суммы основного долга истец учел заявление ответчика - муниципального образования «Ольский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части исковых требований (л.д. 89-91 т.1).

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2015 по 31.12.2015 в размере 132 942,90 руб. с муниципального образования «Ольский городской округ» в лице Администрации муниципального образования «Ольский городской округ», за период с 01.01.2016 по 30.04.2017 в размере 212 708,64 руб. с муниципального образования «Ольский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» подлежат удовлетворению.

Далее, истец заявил к взысканию неустойку (пени) с муниципального образования «Ольский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» за счет казны муниципального образования «Ольский городской округ» в размере 83 493,17 руб., начисленную за период с 12.03.2016 по 09.10.2018, с муниципального образования «Ольский городской округ» в лице Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» за счет казны муниципального образования «Ольский городской округ» в размере 80 870,69 руб., начисленную за период с 11.04.2015 по 09.10.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Требование истца о взыскании с ответчиков неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения ответчиками обязательства по оплате оказанных им услуг, соответствует положениям статей 330, 332 ГК РФ и части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Представитель ответчиков, присутствующий в судебном заседании, арифметический расчет суммы исковых требований не оспорил, доказательств оплаты неустойки на дату судебного заседания не представил.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчики возражают против начисления неустойки (пени) после <***>, поскольку банковский счет у ответчика, находящегося в стадии ликвидации, закрыт <***>, а следовательно у ответчиков не имелось возможности производить оплату суммы задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Представитель истца, присутствующий в судебном заседании, не возражал, что у истца отсутствует действующий расчетный счет в банке. Тем не менее, представитель истца настаивал, что ответчики не предпринимали попытки оплатить задолженность, ни когда счет был открыт, ни позднее; ответчики не обращались к истцу за предоставлением реквизитов для оплаты задолженности, либо каких-либо необходимых им для оплаты документов.

Представитель ответчиков подтвердил, что ответчики не обращались к истцу с письмами по вопросу уплаты суммы долга, составляющей предмет исковых требований; доказательств, что имели намерение и не смогли оплатить долг по причине отсутствия у истца открытого расчетного счета, не представил.

Изучив данный довод ответчиков, суд отклоняет его по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Действительно, как усматривается из материалов дела, а именно информации, подтвержденной налоговым органом по состоянию на 27.04.2018, у истца имелся открытый в ПАО АКБ «Авангард» расчетный счет № <***> (л.д. 9 т.1).

Согласно письму ПАО АКБ «Авангард» от 14.12.2017 № 40/2279 (л.д. 10 т.1) договор банковского счета от 11.01.2013 № б/н по указанному расчетному счету расторгнут 08.11.2017.

Тем не менее, ответчики не представили доказательств, что имели намерение и не смогли оплатить образовавшуюся задолженность по причине отсутствия у истца открытого расчетного счета.

При этом из материалов дела усматривается, что местонахождение истца ответчикам известно, и при добросовестном отношении к своим обязанностям по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома они имели возможность получить у истца информацию о порядке оплаты суммы долга.

Из материалов дела также следует, что истец взаимодействовал с муниципальным образованием «Ольский городской округ» в части исполнения последним обязательств перед истцом. В частности в адрес КУМИ муниципального образования «Ольский городской округ» было представлено письмо от 06.04.2018 (л.д. 36 т.2), содержащее реквизиты расчетного счета Адвокатского бюро «Магаданское бюро адвокатов», на который истец просил производить оплату долга. Указанный счет также был указан в претензии истца от 06.04.2018, адресованной главе муниципального образования «Ольский городской округ» (л.д. 25 т.1).

Тем не менее, оплата суммы задолженности ответчиками истцу не произведена.

Таким образом, ответчики не представили в материалы дела доказательств, что имели намерение погасить сложившуюся перед истцом задолженность по сумме исковых требований и были лишены такой возможности в результате уклонения истца как кредитора от принятия у ответчиков исполнения вышеуказанных обязательств.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в части начисления неустойки с даты закрытия расчетного счета истца.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки (пени) с муниципального образования «Ольский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» за счет казны муниципального образования «Ольский городской округ» в размере 83 493,17 руб., начисленной за период с 12.03.2016 по 09.10.2018, с муниципального образования «Ольский городской округ» в лице Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» за счет казны муниципального образования «Ольский городской округ» в размере 80 870,69 руб., начисленной за период с 11.04.2015 по 09.10.2018, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ); вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не уплачивал, определением суда от 25.06.2018 истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате (л.д. 1-3 т.1).

Согласно части 4 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 105 АПК РФ).

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина с них не взыскивается.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Принять уточнения исковых требований, изложенные в ходатайстве истца об уточнении размера исковых требований от 24.09.2018.

2. Взыскать с ответчика, муниципального образования «Ольский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 212 708 рублей 64 копеек, сумму пени в размере 83 493 рублей 17 копеек, а всего 296 201 рубль 81 копейку. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ответчика, муниципального образования «Ольский городской округ» в лице Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 132 942 рублей 90 копеек, сумму пени в размере 80 870 рублей 69 копеек, а всего 213 813 рублей 59 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.В. Ладуха