Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А32-50869/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-50869/2020
14 марта 2023 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аброян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСОЙЛ»

197046, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 309

ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.08.2003, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРМБИТУМ»

352900, Краснодарский край, город Армавир, территория Северная промзона, участок 204 ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.08.2012, ИНН: <***>

о взыскании убытков в размере 366 157,56 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность)

от ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРМБИТУМ» (далее – ООО «АРМБИТУМ», ответчик) о взыскании убытков в размере 343 323,08 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ходатайством от 03.03.2023 истец просил об изменении (уменьшении) суммы иска на 22 834,48 руб. (требования по вагонам № 53908067, 51351021 (пункты расчета требований 1, 2, 3)); суд удовлетворил ходатайство.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено.

Третье лицо ОАО «РЖД» представило отзыв на исковое заявление, просило принять законный судебный акт.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по транспортным железнодорожным накладным №№ЭЛ484298, ЭА950743, ЭО402301, ЭО761561, ЭП729576, ЭП664231, ЭК633317, ЭМ887245, ЭН259517, ЭН368980, ЭН369043, ЭО402531, ЭН369043, ЭО402531, ЭЗ413670, указанным в расчете иска, ответчиком приняты груженые вагоны №№ 51351872, 70716832, 51305977, 51241602, 51143105, 51140853, 51298461, 51305951, 51345650, 51301281, 50676279, 51306983, 70716915 и самостоятельно произведена выгрузка нефтепродуктов из них.

Далее вагоны в порожнем состоянии направлены по накладным № ЭМ014634, ЭГ070661, ЭС198467, ЭС399198, ЭТ150919, ЭС741700, ЭЛ163666, ЭО927567, ЭО965533, ЭП067304, ЭО810833, ЭР454589, ЭЙ039823 на станции следующей погрузки (Комбинатская, Загородняя, Новокуйбышевская).

В вагонах № 50676279, 51143105, 51298461, 51305951, 51305977, 51306983 по их прибытию на станцию назначения обнаружен изгиб средней части штанги нсп, что зафиксировано актами общей формы № 1909-0085, 1910-0092, 1907-0054, 11-0000000, 1910-0017, 1909-0085.

АО «ЭКЗА» по договору с истцом №ПЦ/ОД-10/10 от 01.09.2010 произвело подготовку вагона в ремонт и устранение неисправности, что подтверждается дефектными ведомостями б/н, актами оказанных услуг № 10011, 10012, 10033, 10034, 07021, 07022, 08072, 08071, 09046, 09047. Стоимость работ по подготовке вагонов в ремонт с одновременным устранением непригодностей составило 231 800,90 руб. Оплата произведена истцом – платежные поручения от 11.11.2019 № 55859, 55860, 55861, 55862, 55864.

В вагонах № 51241602, 51351872 по их прибытию на станцию назначения обнаружен излом штанги нсп, что зафиксировано актами общей формы № 321, № 11-899.

Новосибирский филиал АО «ПГК» совместно с ООО «ТРАНССЕРВИС» устранило неисправность на вагоне № 51351872, стоимость составила 2 886,16 руб., предварительная подготовка в ремонт составила 13 231,09 руб., что подтверждается актами оказанных услуг б/н, платежными поручениями № 52815 от 08.12.2017, № 3045 от 23.01.2018, № 50967 от 29.11.2017 на условиях предоплаты.

АО «ЭКЗА» по договору с истцом № ПЦ/ОД-10/10 от 01.09.2010 произвело подготовку вагона № 51241602 в ремонт и непосредственно устранение неисправности, подготовка вагона из-под битума составила 34 754,28 руб., устранение неисправности - 5 150,23 руб., что подтверждается актами оказанных услуг № 10019, 10020 и платежными поручениями № 55861, 55862 от 11.11.2019.

В вагонах № 51140853, 51301281, 51345650, 70716832 по прибытию на станцию назначения обнаружено наличие в котле остатка ранее перевозимого груза свыше ГОСТ 1510-84. Остаток от 4-7 см. зафиксирован актами ГУ-7а, дополнительно составлены акты общей формы об отказе от подписи перевозчика актов ГУ-7а.

Новосибирский филиал АО «ПГК» на основании договора с истцом № ДД/ИП-779/13 от 01.12.2013 подготовил вагоны под налив, удалив остаток ранее перевезенного груза стоимость работ составила в отношении вагонов № 70716832, 51140853 – 7 303,43 руб., в отношении вагонов №№51301281, 51345650- 5 433,86 руб./вагон, что подтверждается актами оказанных услуг №№9/ППС/НФ/19, 1009/051119/0082, 1009/050919/0009 и платежными поручениями и № 53322 от 31.01.2019, № 41919 от 27.08.2019.

В вагоне № 70716915 на станции назначения обнаружено наличие остатка продукта в патрубке НСП (продукт в стакане нсп), что подтверждается актом ГУ-23 №2/1912.

АО «ЭКЗА» устранило коммерческую неисправность и произвело подготовку вагона из-под битума под налив по первой операции, стоимость которой составила 30 133,77 руб., что подтверждается актом № 08017 и платежным поручением № 40486 от 08.09.2019.

Таким образом, при возврате по транспортным железнодорожным накладным порожних вагонов, указанных в расчете иска, на станциях назначения после снятия исправного ЗПУ и при внутреннем осмотре котла цистерн обнаружены неисправности/непригодности, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23 (в отношении вагонов № 51305977, 51241602, 51143105, 51298461, 51305951, 50676279, 51306983, 70716915) и актами ГУ-7А (в отношении вагонов № 70716832, 51140853, 51345650, 51301281), в соответствии с положениями Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (ред. от 03.10.2011).

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив вагоны направлены ООО «Трансойл» на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей согласно представленным актам формы ВУ-20 о годности вагона под налив, ВУ-19 о готовности в ремонт, актам выполненных работ (ремонт и подготовка), платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта составила 343 323,08 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие состава убытков, частичный пропуск срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из общих правил доказывания и принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Этот принцип предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

В соответствии со статьями 65, 66 и 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

По смыслу ст. 6, 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор, исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета, определив при этом, какие нормы законы следует применить в каждом конкретном случае (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», определение Верховного Суда РФ от 21.06.2018 № 303-ЭС14-4717 (4) по делу № А73-822/2013).

Возражения ответчика не подтверждены документально.

В силу ст. 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком – в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

В соответствии с п. 20 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила № 119), перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов, и Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245 (далее – Правила № 245).

В соответствии с п. 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21 – 22.05.2009 № 50) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

– полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама;

– очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне;

– установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;

– когда котел вагона-цистерны остыл после разогрева, установить на место уплотнительную прокладку, плотно закрыть крышку люка вагона-цистерны;

– установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа;

– снять знаки опасности и оранжевую табличку, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт;

– опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

Из содержания приведенных норм транспортного законодательства в их взаимосвязи следует обязанность грузополучателя (ответчика) после выгрузки полностью очистить вагон от остатков всех грузов, опломбировать и привести в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора. Кроме того, ответственность за очистку вагонов от остатков всех грузов лежит именно на грузополучателе, если выгрузка груза осуществлялась его средствами.

Вышеперечисленные обязанности грузополучателями в нарушение требований Устава железнодорожного транспорта и правил ответчиком, надлежащим образом не исполнены.

Вступая в правоотношения по Уставу железнодорожного транспорта, ответчик должен был не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных Уставом, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства РФ.

Заявленные ООО «Трансойл» требования основаны на фактах выявления неисправностей и наличием остатка груза в ходе осмотра вагонов по их прибытию на станцию назначения, зафиксированы актами общей формы ГУ-23/ГУ-7а, составленных в момент окончания перевозки. Вагоны прибыли с исправными ЗПУ, и при снятии пломбы и открытии верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате чего выявлены неисправности / непригодности, которые по своему характеру являются следствием нарушения технологии выгрузки груза и нарушении технологии закрытия и опломбирования.

После передачи спорных вагонов перевозчику грузоотправителем порожнего рейса и до окончания перевозки (при отсутствии доступа третьих лиц к вагонам и целостности пломбы грузоотправителя) обнаружить указанные истцом неисправности (технические, коммерческие) невозможно, неисправности не носят аварийный характер, могли образоваться только ввиду нарушения технологии разгрузки / погрузки, что не требовало отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт, неисправности устранялись в пункте технического обслуживания на промывочно-пропарочных станциях, т.е. в месте обнаружения неисправности.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (ст. 119 УЖТ РФ).

Актами общей формы ГУ-23 (№№1910-0017, 11-899, 1910-0092, 1907-0054, 11-0000000, 1909-0085, 2/1912) и актами формы ГУ-7а (№№190, 152, 18, 73) представленными истцом в материалы дела, удостоверены факты прибытия вагонов после перевозки грузов должника с остатками ранее перевозимого груза, неисправности: излом штанги НСП, изгиб штанги НСП, изгиб средней части штанги НСП на вагонах установлены исправные ЗПУ, исключающие доступ внутрь котла третьих лиц. Представитель ОАО «РЖД» пояснил, что приемосдатчики станции, не имеют технологического предписания фиксировать неисправности/непригодности, а лишь фиксируют передачу перевозчику уже опломбированных вагонов без проверки содержания внутри котла цистерны.

Согласно ст. 28 УЖТ РФ в случаях, определенных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, порожние вагоны, контейнеры должны быть опломбированы в порядке, установленном для загруженных вагонов, контейнеров.

Приказом Минтранса России от 29.05.2019 № 155 утверждены Общие требования к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам. В соответствии с пунктами 2, 4 и 8 Общих требований загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы ЗПУ; опломбирование вагонов, контейнеров производится механическими или электронными ЗПУ по выбору грузоотправителя; перед предъявлением к перевозке порожних вагонов, контейнеров ЗПУ пломбируются двери, крышки люков или штанги, фиксирующие крышки загрузочных люков.

Таким образом, поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя – представителя ответчика, то именно на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов.

Характер выявленных неисправностей и (или) повреждений свидетельствует о том, что они могли возникнуть только в процессе слива цистерны (нарушении технологии выгрузки) либо при нарушении технологии закрытия порожней цистерны и опломбирования.

Совокупность, представленных истцом документов подтверждает расходы ООО «Трансойл» в виде оплаты стоимости работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей в размере 343 323,08 руб., возникшие на стороне кредитора по вине должника.

Возврат порожних цистерн в коммерчески непригодном состоянии является основанием для взыскания убытков на основании статей 15, 309, 310, 330, 393, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Верховного Суда РФ от 21.02.2022 № 309-ЭС21-29455 по делу № А07-19040/2020, от 31.03.2022 № 304-ЭС22-2998 по делу № А46-14183/2020 с участием ООО «Трансойл»).

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные неисправности и (или) повреждения имели место в пути следования в процессе перевозки, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ ответчиком суду также не представлено.

Цистерна является крытым типом вагона и при отправке перевозчиком производится только визуальный (внешний) осмотр состояния вагона, наличие повреждений внутри котла при отправлении вагонов не производится (п. 80.6 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374).

В рассматриваемом случае перевозчик принял спорные вагоны без замечаний относительно оценки коммерческих или технических неисправностей.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств грузополучателя документально подтвержден актами общей формы, документами, подтверждающими оплату ремонта и подготовки в ремонт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45.

В соответствии с п. 3.1 Правил № 45 акт общей формы (приложение № 2 к настоящим Правилам) составляется на станциях для удостоверения следующих обстоятельств: неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях); повреждения вагона, контейнера.

Согласно п. 3.4 указанных Правил в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

В представленных ООО «Трансойл» актах общей формы ГУ-23 содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн; в актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление, а именно: зафиксировано обстоятельство наличия остатка ранее перевозимого груза и указано его количество в сантиметрах. Указанных сведений достаточно для установления обстоятельств, в целях фиксации которых они составлены.

Ответчик документально не опроверг факты возвращения спорных вагонов-цистерн с неисправностями ранее перевозимого в них груза.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт общей формы является допустимым доказательством факта повреждения цистерны без составления других актов. Обязанность по составлению актов о повреждении вагона формы ВУ-25 и ГУ-23, прежде всего, возложена на перевозчика, в связи с чем отсутствие акта о повреждении вагона не лишает истца как собственника вагонов права требовать возмещения стоимости ремонта при наличии актов общей формы, в которых также содержатся сведения о технических повреждениях вагонов.

Вызов представителей ответчика и/или грузополучателей на составление актов общей формы нормативно не предусмотрен; акты ГУ-23 являются допустимым доказательством повреждения без составления других актов (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 № 9406/12). Таким образом, представленные истцом в материалы дела акты общей формы составлены в соответствии с разделом III Правил № 45. Содержание указанных актов ответчиком не оспорено; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Акт о недосливе по форме ГУ- 7а (с составлением дополнительного акта общей формы об отказе от подписи перевозчика) оформляется на ППС путем визуального осмотр работниками ППС и визуализация песка/посторонних предметов / ржавчины / камней / парафинов /воды и тд. не носит характер анализа, тем более визуальный осмотр цистерн производится не при получении груженной цистерны, а именно порожней (нормами транспортного права, содержание посторонних предметов, льда, воды и остатков груза, других коммерческих неисправностей – не допускается). Более того, ГОСТ 33196-2014 допускает определение свободной воды и механических примесей визуальным методом.

С 2009 года ОАО «РЖД» передало весь имущественный комплекс промыво-пропарочных станций в аренду сторонним организациям с одновременным переводом обслуживающих ее работников в штат, таким образом, перевозчик, лишил себя технологической возможности осуществлять осмотр прибывших из-под выгрузки вагонов и составлять соответствующие акты.

Указанная позиция перевозчика изложена в телеграмме ОАО «РЖД» № ЦФТОПР 18/128 от 16.03.2011, телеграфный № 1306, письме № МО-26/5647 от 13.12.2010 о том, что он не должен участвовать в составлении актов ГУ-7а на промыво-пропарочной станции Комбинатская, принадлежащей АО «ПГК» на праве собственности или аренды и фиксировать нарушения договоров, заключенных без участия перевозчика.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому по смыслу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Возражая на доводы истца, ответчик в нарушение требований, предусмотренных вышеуказанными нормами процессуального законодательства, доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательства по очистке спорных вагонов-цистерн и опровергающих доводы истца, не представил. Размер понесенных кредитором расходов ответчиком не оспорен, контр-расчет не представлен, а также не опровергнут иными доказательствами по делу.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (ст. ст. 9, ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Применительно к договору ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении вагонов 53908067, 51351021, 51351872 истец уточнил требования, уменьшив их.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 171, 176, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРМБИТУМ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСОЙЛ» убытки в размере 343 323,08 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 866 рублей.

Вернуть ООО «Трансойл» из федерального бюджета сумму в размере 457 рублей, уплаченную на основании платежного поручения от 24.11.2020 № 51747.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья


А.С. Хмелевцева