Постановление от 19 июля 2018 г. по делу № А70-4989/2017

344/2018-28758(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-4989/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф., судей Забоева К.И.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания МеталлоПолимерТюмень»

на постановление от 23.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу

№ А70-4989/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания МеталлоПолимерТюмень» (625014, Тюменская область, город Тюмень, улица Новаторов, 13, ИНН 7203267066,

ОГРН 1117232032411) к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-8» (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Советская, 55, ИНН 7202119160, ОГРН 1037200635669) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Профиль-8» - Любаненко О.В. по доверенности

от 09.01.2018 № 18-8; общества с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой» - Любаненко О.В. по доверенности от 09.01.2018.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания МеталлоПолимерТюмень» (далее - ООО «СК «МПТ») обратилось

в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-8» (далее - ООО «Профиль-8») о взыскании

201 412,84 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество

с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой» (далее – ООО «Тюменьинвестстрой»).

Решением от 14.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен. С ООО «Профиль-8» в пользу ООО «СК «МПТ» взыскано 201 412,84 руб. основного долга, 7 028 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 23.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении искового заявления ООО «СК «МПТ»

о взыскании ООО «Профиль-8» неосновательного обогащения в размере 201 412,84 руб. отказано. С ООО «СК «МПТ» в пользу ООО «Профиль-8»

взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО «СК «МПТ» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: постановление суда апелляционной инстанции является необоснованным, принятым в нарушение норм материального закона,

что выразилось в неприменении закона подлежащего применению и неправильному истолкованию закона.

ООО «Профиль-8» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а постановление оставить без изменения.


Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Из материалов дела следует и установлено апелляционным судом,

что между ООО «Профиль-8» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Акварель» (далее – ООО «Акварель», арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216002:9676 по адресу: г. Тюмень, ул. Таврическая, 9,

под строительство многоэтажных жилых домов и паркингов от 01.02.2013. ООО «Профиль-8» (потребитель) и открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – ОАО «Энергосбытовая компания «Восток») (продавец) заключили договор энергоснабжения

от 19.07.2013 № 3358 (в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2014 № 1 (далее – договор энергоснабжения), по условиям которого продавец осуществляет поставку электрической энергии до энергопринимающего устройства потребителя по адресу: г. Тюмень, ул. Таврическая, 9.

В приложениях № 1 и № 2 к договору энергоснабжения в качестве наименования энергопринимающего устройства указано: «ТН-1739 (строительство жилых домов ГП-1.2, ГП-1.3, ГП-1.5, ГП-1.7, нежилых помещений ГП-1.1, ГП-1.6 и паркинга ГП-1.8), 625037, Тюменская область,

г. Тюмень, ул. Таврическая, д. 9; прибор учета Меркурий 230 ART-00 PQCSIGDN, заводской номер № 19501713».

Актом приема-передачи контрольных показаний приборов учета электроэнергии на строительной площадке ООО «Акварель» по адресу:

г. Тюмень, ул. Таврическая, 9 от 27.11.2014 (далее – акт от 27.11.2014), общество с ограниченной ответственностью «СК Арт-Строй»,

ООО «СК «МПТ» и ООО «Тюменьинвестстрой» определили начальные показания приборов учета электроэнергии, указав в нем, что ежемесячные контрольные показания считываются с прибора учета Меркурий 230 ART-00 PQCSIGDN, заводской номер № 19501713.


ООО «Тюменьинвестстрой» (заказчик) в соответствии с договором

о передаче функций заказчика от 27.03.2014 № 14/03-33/ГП-1.3 (далее – договор № 14/03-33/ГП-1.3) обязалось по поручению ООО «Акварель» (застройщик) за вознаграждение оказать услуги по выполнению функций заказчика по строительству жилого дома по ул. Таврическая, 9 в г. Тюмени.

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора № 14/03-33/ГП-1.3 на заказчика возложены обязанности по получению технических условий

на подключение объекта к электрическим сетям; заключению договора генерального подряда и исполнению принятых по такому договору обязательств.

Между ООО «Тюменьинвестстрой» (заказчик) и ООО «СК «МПТ» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда 31.03.2014 № 14/03-34/ГП-1.3 в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2015

№ 5 (далее – договор подряда), согласно которому генеральный подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта заказчика: жилой дом ГП-1.3 в составе проекта «жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-1.1, ГП-1.6, жилые дома ГП-1.2, ГП-1.3, ГП-1.5, ГП- 1.7 и паркинг ГП-1.8 по ул. Таврическая 9, г. Тюмень.

Согласно пункту 3.4 договора подряда генеральный подрядчик обязан

в течение 35 календарных дней с момента передачи строительной площадки заказчиком генеральному подрядчику установить приборы учета потребления энергоресурсов. Установка приборов подтверждается подписанным генеральным подрядчиком и энергоснабжающей организацией актом приемки приборов учета. Генеральный подрядчик обязан ежемесячно возмещать заказчику расходы на электричество, теплоснабжение, водоснабжение на основании показаний приборов учета, установленных генеральным подрядчиком в строящемся объекте. Возмещение расходов производится путем перечисления денежных средств по реквизитам собственника земельного участка - ООО «Профиль-8».

ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» выставило

ООО «Профиль-8» счет на оплату электроэнергии за декабрь 2014 года


в соответствии с показаниями прибора учета № 19501713, который оплачен ООО «Профиль-8» в сумме 1 078 707,63 руб.

Таким образом, оплата за фактически потребленную электроэнергию

за декабрь 2014 года при осуществлении строительства жилых домов ГП-1.2, ГП-1.3, ГП-1.5, ГП-1.7, нежилых помещений ГП-1.1, ГП-1.6 и паркинга

ГП-1.8, фактически произведена ООО «Профиль-8».

На основании выставленного ООО «Профиль-8» счета на оплату на возмещение расходов по электроэнергии за декабрь 2014 года

от 22.01.2015 № 2, подписанного ООО «Профиль-8» и ООО «СК «МПТ»,

акта от 22.01.2015 № 2, платежным поручением от 27.01.2015 № 76 ООО «СК «МПТ» перечислило в пользу ООО «Профиль-8»

201 412,84 руб.

ООО «СК «МПТ» направило ООО «Профль-8» претензии от 09.03.2017 № 19пр/17 и от 10.03.2017 № 19-2пр/17, в которых указало, что платеж

на сумму 201 412,84 руб. осуществлен в отсутствие законных оснований, в связи с чем просило вернуть указанную сумму.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные денежные средства в размере

201 412,84 руб. являются неосновательным обогащением, поскольку счет от 22.01.2015 № 2 и акт на поставку электроэнергии от 22.01.2015 № 2, на основании которых перечислены указанные денежные средства,

не соответствуют действительным взаимоотношениям сторон.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался статьями 8, 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ООО «Профиль-8».

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу апелляционным судом спор разрешен правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое

без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой


оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства

из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение

или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,

а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив доказательства по делу (в том числе

наличие договор энергоснабжения, акт от 27.11.2014, подписанный

ООО «Профиль-8» и ООО «СК «МПТ» акт от 22.11.2015 № 2 оказанных услуг), сделал вывод о том, что стороны договора подряда пришли

к соглашению о том, что получателем возмещения расходов по электроэнергии за декабрь 2014 года будет является ООО «Профиль-8».

Также апелляционным судом учтено и то, что последующее письменное одобрение данной договоренности свидетельствует дополнительное соглашение от 05.03.2015 № 5 к договору подряда, подписанное

ООО «СК «МПТ» и ООО «Тюменьинвестстрой», которым указанные лица

пункт 3.4 договора подряда изложили в следующей редакции: « Генеральный подрядчик обязан в течение 35 календарных дней с момента передачи строительной площадки заказчиком генеральному подрядчику установить приборы учета потребления энергоресурсов. Установка

приборов подтверждается подписанным генеральным подрядчиком

и энергоснабжающей организацией актом приемки приборов учета. Генеральный подрядчик обязан ежемесячно возмещать заказчику расходы

на электричество, теплоснабжение, водоснабжение на основании показаний приборов учета, установленных генеральным подрядчиком в строящемся


объекте. Возмещение расходов производится путем перечисления денежных средств по реквизитам собственника земельного участка - ООО «Профиль8».

Кроме того, апелляционный суд, учитывая условия договора подряда, указал на то, что лицом имеющим право требования возмещения расходов

на электроэнергию является ООО «Тюменьинвестстрой». Данные обстоятельства отражены в определении от 15.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановлении от 07.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6147/2016.

Также судом апелляционной инстанции учтена позиция

ООО «Тюменьинвестстрой», изложенная в отзывах на иск и апелляционную жалобу, согласно которой произведенные перечисления по оплате, потребленной в декабре 2014 года электроэнергии, правомерны.

ООО «Тюменьинвестстрой» требований к ООО «СК «МПТ» по оплате за фактически потребленную в декабре 2014 года электроэнергию

не предъявляет, доказательств иного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Оценивая доказательства по делу, суд апелляционной инстанции, констатировал, что ООО «СК «МПТ», осуществляя строительство жилого дома ГП-1.3, не могло не использовать электроэнергию, доказательств оплаты потребленной электроэнергии в адрес иного лица, либо требования

о ее оплате иным лицом в материалы дела не представлено, при этом показания прибора учета истец согласовал, подписав акт от 22.01.2015 № 2, возражений относительно потребления электроэнергии в ином объеме,

чем отражено в указанном акте в материалы дела не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

С учетом обстоятельств конкретного дела, полной и всесторонней оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, анализа схемы сложившихся правоотношений, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения

на стороне ООО «Профиль-8», поскольку право на получение ответчиком денежных средств подтверждено вышеуказанными установленными


апелляционным судом обстоятельствами, которые в том числе признаны истцом при подписании акта от 22.01.2015.

Также апелляционным судом отмечено, что расходы в данном случае

и были возмещены путем перечисления денежных средств по реквизитам собственника земельного участка - ООО «Профиль-8» ( пункт 3.4 договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2015 № 5

к договору подряда).

При этом апелляционный суд обоснованно не принял во внимание ссылку ООО «СК «МПТ» на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявления ООО «Профиль-8» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «СК «МПТ» в рамках дела № А70-6147/2016, поскольку она не свидетельствует о наличии на стороне ООО «Профиль-8» неосновательного обогащения вследствие оплаты фактически полученной электроэнергии, объем и стоимость которой согласованы в акте от 22.01.2015 № 2.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены

на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной


пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4989/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.Ф. Шабалова

Судьи К.И. Забоев

Л.В. Туленкова