Решение от 15 февраля 2026 г. АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-38817/2025
г. Краснодар
16 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения от 16 февраля 2026 года

Полный текст судебного акта изготовлен 16 февраля 2026 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глущенко О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азимовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1, Республика Адыгея, пгт. ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к ООО «Пожтехстрой», г. Москва, (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки и убытков по договору аренды,

при участии:

стороны: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, Республика Адыгея, пгт. ФИО2

(далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Пожтехстрой», г. Москва (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 25.03.2024 г. № 129-ДАЙЯ194/03/2024 в размере 103 924 руб., неустойки в размере 41 736,05 руб., стоимости компенсации невозвращенного имущества в размере 205 510 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2025 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2025 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв не направил.

От истца во исполнение требований определения суда от 11.12.2025 г. поступили дополнительные документы, относящиеся к спорному договору аренды.

Спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствии сторон, по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 25.03.2024 г. между ООО "ДАЙЯ групп" (арендодатель) и ООО «Пожтехстрой» (арендатор) заключен рамочный договор аренды № 129-ДАЙЯ194/03/2024 (далее - договор от 25.03.2024 г.), по условиям п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору оборудование - опалубку многократного применения (далее - оборудование), а арендатор взял на себя обязательства своевременно оплачивать аренду оборудования в течение всего срока аренды оборудования, а по окончании срока аренды вернуть арендодателю оборудование в надлежащем состоянии и комплектации. ассортимент и количество оборудования, стоимость аренды и передаваемого арендатору оборудования согласуются сторонами и указываются в Спецификации (Приложение №1).

Срок и цена аренды сторонами согласованы в спецификациях № 1-2 к договору от 25.03.2024 г.

В п. 2 указанных спецификаций стороны согласовали, что расчет между арендодателем и арендатором осуществляется на основании 100% предоплаты суммы арендных платежей, определяемых на основании выставленных арендодателем счетов на оплату и ежемесячного отчета по имуществу в аренде.

Факт передачи имущества подтверждается актами приема-передачи: № 1 от 26.03.2024 г., № 2 от 01.05.2024 г.

Истец указывает, что за переданное в аренду имущество ответчик оплатил 182 036,50 рублей.

Платежными поручениями № 802 от 22.05.2024 г., № 484 от 25.03.2024 г.

ООО «Пожтехстрой» произвело залоговые платежи на сумму 29 000 рублей. Заявитель произвел зачет 29 000 рублей залога в счет погашения задолженности по аренде.

В связи с тем, что обязательства по внесению арендной платы исполнены ответчиком не в полном объеме, на стороне последнего образовалась задолженность в размере 103 924 руб.

ООО "ДАЙЯ групп" в адрес ответчика направлена претензия от 12.03.2025 г. № 319 с требованием об оплате задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

ООО "ДАЙЯ групп" и ИП ФИО1 заключили договор уступки права требования (цессии) от 02.07.2025 г. № 18/25, по условиям которого ООО "ДАЙЯ групп" передало истцу право требования с ответчика задолженности по арендной плате, неустойки, убытков и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему спору, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статьи 622 ГК РФ).

Из системного толкования указанных норм следует, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма арендодателю. Обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено:

- договор аренды от 25.03.2024 г. № 129-ДАЙЯ194/03/2024;

- спецификации №№ 1-2 к договору от 25.03.2024 г. № 129-ДАЙЯ194/03/2024 на сумму 205 510 руб.;

- акты приема-передачи оборудования: № 1 от 26.03.2024 г., № 2 от 01.05.2024 г.;

- платежные поручения об оплате залога: № 802 от 22.05.2024 г., № 484 от 25.03.2024 г.;

- платежные поручения об оплате переданного оборудования: № 483 от 25.03.2024 г. на сумму 6 877,50 рублей, № 619 от 19.04.2024 г. на сумму 4 585 руб., № 663 от 26.04.2024 г. на сумму 4 585 руб., № 774 от 15.05.2024 г. на сумму 14 213,50 руб., № 803 от 22.05.2024 г. на сумму 6 045 руб., № 838 от 29.05.2024 г. на сумму 9 149 руб., № 894 от 24.06.2024 г. на сумму 9 149 руб., № 895 от 24.06.2024 г. на сумму 1 307 руб., № 913 от 01.07.2024 г. на сумму 4 574,50 руб., № 966 от 23.07.2024 г. на сумму 9 149 руб., № 993 от 09.08.2024 г. на сумму 7 188,50 руб., № 994 от 09.07.2024 г. на сумму 9 149 руб., № 1016 от 19.08.2024 г. на сумму 10 456 руб., № 1074 от 02.09.2024 г. на сумму 9 802,50 руб., № 1168 от 16.09.2024 г. на сумму 9 802,50 руб., № 1213 от 01.10.2024 г. на сумму 9 802,50 руб., № 1294 от 15.10.2024 г. на сумму 10 456 руб., № 1352 от 07.11.2024 г. на сумму 9 802,50 руб., № 1367 от 21.11.2024 г. на сумму 9 802,50 руб., № 1418 от 29.11.2024 г. на сумму 9 802,50 руб.,

№ 1449 от 17.12.2024 г. на сумму 16 337,50 руб.;

- договор уступки права требования (цессии) от 02.07.2025 г. № 18/25.

Суд учитывает, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств оплаты арендных платежей за спорный период суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, в связи с чем, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Так как размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате задолженности на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 25.03.2024 г. № 129-ДАЙЯ194/03/2024 в размере 103 924 руб.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период

с 26.03.2024 г. по 02.07.2025 г. в размере 41 736,05 рублей.

В силу статьи 12 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям п. 5.1 договора за неисполненное своевременно обязательство по оплате аренды оборудования в установленный договором и счетом на аренду срок арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от размера образовавшейся задолженности за каждый день такого просроченного обязательства.

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным методологически и арифметически верно.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.03.2024 г. по 02.07.2025 г. в размере 41 736,05 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика стоимость компенсации невозвращенного имущества в размере 205 510 рублей.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со сложившейся судебной практикой в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 г. № 89-КГ22-1-К7).

Согласно материалам дела стороны договора аренды в спецификациях №№ 1-2 согласовали стоимость переданного в аренду имущества на сумму 205 510 руб.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства возврата истцу арендованного оборудования, полученного им по актам, как и произведенной компенсации.

Суд полагает, что заявленный размер убытков в виде компенсации стоимости невозвращенного имущества в размере 205 510 рублей с учетом представленных в материалы дела доказательств не содержит признаков явной несоразмерности и злоупотребления правом со стороны истца.

Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи ответчику оборудования, наряду с отсутствием доказательств возврата оборудования арендодателю, размер образовавшейся задолженности ответчиком документально не опровергнут, контррасчет не представлен, суд считает заявленные требования истца о взыскании убытков в размере стоимости невозвращенного имущества, согласованной сторонами в спецификации к договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Госпошлина в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет РФ как с проигравшей стороны с учетом того, что истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Пожтехстрой», г. Москва, (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ИП ФИО1, Республика Адыгея, пгт. ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) задолженность по договору аренды оборудования от 25.03.2024 г. № 129-ДАЙЯ194/03/2024 в размере 103 924 руб., неустойку за период с 26.03.2024 г. по 02.07.2025 г. в размере 41 736,05 руб., компенсацию стоимости невозвращенного имущества в размере 205 510 руб.

Взыскать с ООО «Пожтехстрой», г. Москва, (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 22 559 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Глущенко