Решение от 15 декабря 2019 г. по делу № А56-73997/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73997/2019
15 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия" (адрес: Россия 193232, Санкт-Петербург, ул. Крыленко 26 лит.А, ОГРН: <***>; ИНН <***>; дата регистрации 03.12.2002);

ответчик: акционерное общество "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (адрес: Россия 121087, Москва, ул. Новозаводская, д. 18; ОГРН: <***>; ИНН <***>; дата регистрации 17.11.2017);

о взыскании неустойки

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 30.04.2019;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2019;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 759 587 руб. 89 коп. неустойки по договору поставки от 23.01.2019 № 9518-18.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина».

Поскольку оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности акционерного общества «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» по отношению к одной их сторон не имеется, ходатайство о привлечении к участию в деле указанного лица судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Общество (покупатель) и Предприятие (поставщик) заключили договор от 23.01.2019 № 9518-18 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался изготовить и поставить КП-Р-35-1050-00-0 по ТУ 6-02-2-768-86, а покупатель принять и оплатить продукцию.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 20.02.2019 № 2 стороны согласовали цену первой партии товара – 44 781 597 руб.

Поставщиком произведена поставка первой партии товара, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 18.02.2019 № 142.

Согласно пункту 2.3 Договора в редакции протокола разногласий оплата продукции производится покупателем в течение 20-ти рабочих дней после приемки продукции покупателем на основании выставленного счета и подписанной сторона товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после поступления денежных средств от АО «НПО Лавочкина».

Покупателем произведена оплата поставленного товара платежными поручениями от 29.05.2019 № 2245, 2246. На сумму 3 736 768 руб. сторонами произведен зачет встречных обязательств (акт от 18.03.2019 № 1).

Пунктом 7.4 Договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты продукции в виде неустойки в размере 1/300, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченный в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Ссылаясь на то, что оплата первой партии товара произведена Обществом с нарушением установленного Договором срока, Предприятие направило Обществу претензию от 07.06.2019 № 671-2880 с требованием об оплате неустойки.

Поскольку Обществу не исполнило требования претензии, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из положений пункта 2.3 Договора покупатель обязался оплатить товар после поставки и приемки продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Поскольку Предприятие поставило первую партию товара, у Общества возникло обязательство по его оплате по цене согласованной сторонами – 44 781 597 руб.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

Следовательно, если обстоятельство, с которым стороны договора связали наступление срока, не обладает качеством неизбежности наступления, срок исполнения обязательства не может считаться согласованным.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В данном случае в пункте 2.3 Договора стороны установили, что оплата продукции производится покупателем в течение 20-ти рабочих дней после приемки продукции покупателем. При заключении договора у сторон возникли разногласия относительно условия о сроке оплаты поставленного товара. Согласно протоколу разногласий стороны дополнили пункт 2.3 Договора условием, что товар подлежат оплате после поступления денежных средств от АО «НПО Лавочкина».

При этом из условий Договора не представляется возможным установить само обязательство АО «НПО Лавочкина», после исполнения которого наступит срок для исполнения обязательства покупателя по оплате. В Договоре не указано во исполнение какого обязательства АО «НПО Лавочкина» должно осуществить оплату, в пользу какой стороны, в каком размере должны поступить денежные средства.

Таким образом, событие, с которым ответчик связывает наступление срока оплаты, не отвечающее признакам неизбежности, не является согласованием срока оплаты.

Следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, ответчик должен был оплатить полученный от истца товар не позднее 19.02.2019.

На сумму 3 736 768 руб. сторонами произведен зачет встречных обязательств (акт от 18.03.2019 № 1).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Как следует из акта от 18.03.2019 № 1 сторонами произведен зачет обязательства Предприятия перед Обществом об оплате поставленного товара по договору от 01.03.2019 на основании товарной накладной от 31.01.2019 № 76 в размере 3 736 768 руб. и обязательства Общества перед Предприятием по оплате спорной поставки (на основании товарной накладной от 18.02.2019 № 42).

Поскольку обязательство по оплате спорного товара возникло позднее, следует признать, что обязательство Общества по уплате 3 736 768 руб. прекратилось 18.02.2019.

Таким образом, в данной части оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты, у истца не имелось.

Оплата поставленного товара на сумму 41 044 829 руб. (44 781 597 руб. (цена первой партии товара) - 3 736 768 руб. (обязательство по оплате прекратилось в результате зачета встречных требований) произведена Обществом на основании платежных поручений от 29.05.2019 № 2245, 2246, то есть по истечении срока оплаты.

Сумма неустойки за просрочку оплаты, начисленная на сумму 41 044 829 руб. за указанный истцом в иске период (20.03.2019 – 29.05.2019), исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 7.75%, действующей на дату оплаты, составляет 752 830 руб. 57 коп.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 752 830 руб. 57 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 030 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" 752 830 руб. 57 коп. неустойки, 18 030 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.