Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А62-7302/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-7302/2018
г. Калуга
21» июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме «21» июня 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующегоСерокуровой У.В.

судейАникиной Е.А.

ФИО1

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал»: представители не явились, извещены надлежаще,

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представители не явились, извещены надлежаще,

от Уральского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А62-7302/2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Южный Урал», истец) предъявило иск с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в сумме 30450 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Уральское межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Смоленской области 13.11.2018 (судья Титов А.П.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В. и Стаханова В.Н.), в удовлетворении иска отказано.

Считая вынесенные по делу судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушенм норм материального права, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что судами необоснованно применены положения ст. ст. 632, 640 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что заключенный договор является по своей сути договором аренды транспортного средства (далее - ТС) без экипажа, в связи с чем, указывая на ст. 648 ГК РФ, настаивает на наличии оснований для взыскания с ответчика вреда, причиненного транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Эника» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства с экипажем от 01.01.2015.

Согласно п. 1.1. договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование грузовой автомобиль марки ДАФ, государственный номер <***> в целях перевозки грузов.

Управление арендованным транспортным средством осуществляют члены экипажа, являющиеся работниками арендодателя, указанные в путевом листе (п. 1.2 договора).

В порядке проведения весового контроля на пункте транспортного контроля СПВК № 46, расположенного на 259 км федеральной автодороги «Иртыш», истцом осуществлено взвешивание ТС марки ДАФ - государственный номер <***> с полуприцепом КЕГЕЛЬ - государственный номер <***>.

По результатам весового контроля составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 08.11.2015 № 372. Превышение осевых нагрузок на оси: 2, 3, 4, 5 составило на 15,6%, 2,67%, 5,67% и 3% соответственно. Акт составлен в присутствии водителя ФИО3, который расписался в нем без каких-либо разногласий и получил один экземпляр акта.

В акте указано, что владельцем транспортных средств является ФИО2.

Поскольку претензия истца о возмещении нанесенного вреда в сумме 30450 руб. за провоз тяжеловесного груза в добровольном порядке ответчиком не исполнена, ФКУ Упрдор «Южный Урал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 31 которого предусмотрено, что порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила № 934), которыми предусмотрен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения такого вреда.

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. При этом размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством РФ значений, в том числе: предельно допустимой массы ТС; предельно допустимых осевых нагрузок ТС.

Превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось ТС наряду с превышением значения предельно допустимой массы ТС является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось ТС указан в приложении № 2 к Правилам № 934.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, судами сделан верный вод о том, что на основании вышеназванной нормы именно на владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, в частности ТС.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) ТС с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В соответствии со ст. 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) ТС с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 640 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Из текста заключенного между ООО«Эника» и ИП ФИО2 договора от 01.01.2015 следует, что он является договором аренды ТС с экипажем. Кроме того, в свидетельстве о регистрации ТС указано, что владельцем ТС является ООО «Эника».

Следовательно, в силу статьи 640 ГК РФ, причинителем вреда в рассматриваемом случае является арендодатель - ООО «Эника».

Таким образом, судами обоснованно отклонен довод истца о том, что ИП ФИО2 является лицом, обязанным возместить вред, причиненный автомобильным дорогам, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Доказательств, подтверждающих, что управление ТС при причинении вреда автомобильным дорогам осуществлялось не по договору аренды автотранспортного средства с экипажем, то есть не водителем арендодателя, в материалах дела не имеется (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Эника» ликвидировано 29.09.2016.

По правилу п. 1 ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу п. 9 ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, судами двух инстанций обоснованно отклонен довод истца о необходимости установления трудовых отношений лица, управлявшего ТС, с арендодателем.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А62-7302/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

ПредседательствующийУ.В. ФИО4

СудьиЕ.А. ФИО5

ФИО1