Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А56-64370/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-64370/2020
19 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9460/2024, 13АП-9929/2024) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фундамент" и общества с ограниченной ответственностью "АДС-ПроектСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу № А56-64370/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фундамент"

к обществу с ограниченной ответственностью "АДС-ПроектСтрой" 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гласс-Проджект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фундамент» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АДСПроектСтрой» (далее - ответчик) 962 066 руб. задолженности по договору строительного подряда № П-1389 от 01.09.2019, 96 206,60 руб. пени за просрочку платежа и 22 159,07 руб. процентов за пользование денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Глас-Проджект» (застройщик).

Определением суда от 19.02.2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалоб апеллянты указывают на то, что и истец, и ответчик заинтересованы в рассмотрении спора, оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали доводы жалоб.

3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен.

В данном случае из материалов дела следует, что определением суда от 15.03.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

Письмом от 23.09.2021 № 38 экспертом в адрес суда представлено экспертное заключение.

Истец уточнил исковые требования в части основного долга и просит взыскать с ответчика 1 187 480,29 руб. задолженности по договору строительного подряда № П1389 от 01.09.2019, 96 206,60 руб. пени за просрочку платежа и 22 159,07 руб. процентов за пользование денежными средствами. Также истец отказался от иска в части требования о взыскания процентов за пользование денежными средствами, о чем сделана соответствующая запись под подпись представителя в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании эксперт ответил на вопросы сторон.

Ответчик не согласился с размером заявленных требований, указав, что по дополнительному соглашению № 2 к договору № П-1389 оплатил работу на сумму 600 000 руб., из которых выполнены и закрыты актом № 2 от 31.10.2019 на сумму 301 500 руб. Таким образом, взысканию подлежит сумма 888 980,29 руб.

Определением от 03.04.2023 назначена дополнительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Посчитав, что истец утратил интерес к спору, поскольку он не направил представителей в судебные заседания 24.01.2024 и 12.02.2024, не выразил мнение по заключению экспертизы, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебных разбирательств, суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения.

Вместе с тем, откладывая судебные заседания, суд первой инстанции протокольным определением от 20.12.2023 и определением от 24.01.2024 не предлагал истцу представить какие-либо дополнительные документы (в т.ч. отзыв на экспертное заключение), без которых рассмотрение настоящего спора было бы невозможно.

Обжалуемое определение суда не содержит мотивов, препятствующих рассмотрению иска без участия представителя истца, невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителей истца по имеющимся в материалах дела документам из материалов дела не усматривается.

Учитывая, что АПК РФ не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, то сама по себе неявка заявителя в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание, что иск принят судом к производству 14.09.2020, с указанной даты истец обеспечивал участие своего представителя в судебных заседания, внес на депозит денежные средства для проведения экспертизы, после возобновления производства истцом заявлено ходатайство о нерассмотрении спора в отсутствие представителя, оснований полагать, что истец утратил интерес к спору, не имелось.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением спора на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу № А56-64370/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения спора по существу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Мельникова