Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А27-18411/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-18411/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Григорьева Д.В.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Рязановым И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение от 30.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дружинина Ю.Ф.) и постановление от 28.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Кривошеина С.В., Марченко Н.В.) по делу № А27-18411/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в лице филиала «Кузбассэнерго – региональные электрические сети» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, 5, 312, ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799) о признании незаконным постановления от 21.07.2017 № 163/03-АДМ-2017.

Иное лицо, участвующее в деле, - Красовская Юлия Александровна.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) в заседании участвовали представители:

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Кузбассэнерго – региональные электрические сети» - Ачкасов А.А. по доверенности от 02.03.2017;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области – Бердников Е.А. по доверенности от 22.12.2017, Ильина С.Ю. по доверенности от 30.03.2018.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Кузбассэнерго – региональные электрические сети» (далее по тексту – заявитель, ПАО «МРСК Сибири», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее по тексту – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 21.07.2017 о назначении административного наказания по делу № 165/03-АДМ-2017 об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Красовская Юлия Александровна (далее по тексту – Красовская Ю.А., третье лицо).

Решением от 30.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии вины ПАО «МРСК Сибири» в совершении правонарушения, поскольку обществом в материалы дела об административном правонарушении не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих принятие им всех мер по соблюдению Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту - Правила № 861), в течение срока исполнения договора.

Заявитель и третье лицо отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.04.2017 в управление поступила жалоба Красовской Ю.А. о нарушении ПАО «МРСК Сибири» установленного пунктом 16 Правил № 861 шестимесячного срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Костенково, улица Кедровая, дом 3) на основании договора от 04.10.2016 № 20.4200.2385.16.

В связи с наличием в заявлении физического лица данных, указывающих на наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) (с учетом привлечения его к административной ответственности по части 1 названной статьи на основании постановлений антимонопольного органа, вступивших в законную силу), уполномоченным должностным лицом управления вынесено определение от 13.04.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении от 09.06.2017 и вынесено постановление от 21.07.2017 № 165/03-АДМ-2017 о привлечении ПАО «МРСК Сибири» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 650 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом вины общества в совершенном правонарушении, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ).

Из материалов дела следует и обществом не отрицается, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора от 04.10.2016 № 20.4200.2385.16, заключенного между ПАО «МРСК Сибири» и Красовской Ю.А., истек 05.04.2017 и на момент обращения третьего лица с заявлением в управление технологическое присоединение к электрическим сетям отсутствовало.

В связи с этим вывод судов о наличии в действиях общества объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является правомерным.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что в оспариваемом постановлении антимонопольного органа не была исследована и установлена вина заявителя во вменяемом административном правонарушении.

При этом доводу ПАО «МРСК Сибири» о невозможности исполнения договора № 20.4200.2385.16, поскольку его исполнению препятствуют нормативно установленные требования к проектированию и строительству объектов электросетевого хозяйства, антимонопольным органом дана оценка только в аспекте не обращения общества в органы местного самоуправления с заявлением о принятии бесхозяйного объекта электросетевого хозяйства.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности управлением вины ПАО «МРСК Сибири» в нарушении сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление антимонопольного органа о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, о наличии вины в деянии общества по существу направлены на иную оценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18411/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи Д.В. Григорьев


Г.А. Шабанова